T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/212 Esas
KARAR NO: 2025/403
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya müvekkili banka ile aralarında imzalan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalının bu ürünleri kullanarak harcamalar yapmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, bu itibarla davalıya 02.04.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde müvekkil banka tarafından -------- Esas sayılı dosyalar ile ilamsız icra yoluyla takiplerin başlatıldığını, borçlun davalı aleyhinde başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davalının bankaya olan borçlarına rağmen tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu itibarla taraflarınca ----- başvurulduğunu, ancak borçlunun kendisine yapılan bildirimlere karşın görüşmeye katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, hal böyleyken itiraz edilen dosyalar için de usul ekonomisi de düşünülerek Mahkemeye müracaat ile davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamı için bu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, beyan ederek, arz ve izah edilen hususlar ve resen göz önünde bulundurulacak sebepler muvacehesinde; davalının ----- sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazları nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, "davacı banka ile davalı müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, ancak davalının borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine ---------- Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra yoluyla takiplerin başlatıldığı, davalının aleyhinde başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiği, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamı için bu davayı ikame ettikleri" beyan olunduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği kredi ürünlerinin müvekkili tarafından kullanılmadığı gibi, aksine davacı bankanın, müvekkilinin kredi başvurusuna dair bilgilerin ve hesap bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine ve bu şekilde müvekkilinin kişisel bilgilerini koruyamayarak ve müvekkilin hesabına gönderilen kredi tutarının internet bankacılığı yoluyla 3. kişiler tarafından sahte şifre oluşturulmak suretiyle dava dışı -------- isimli kişinin hesabına transfer edilmesi ve yine aynı yöntemle kredi kartından nakit avans çekilmesi işlemlerinde tam kusurlu olarak müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu,---- günü saat 22:40 sıralarında, müvekkilinin kullanmakta olduğu --- numaralı telefonuna, ----- numaralı telefondan --- tutarında onaylanan kredisi olduğu ve--------üzerinden parayı alabileceğine dair mesaj geldiğini, müvekkilinin, davalı bankaya daha önce 50.000 TL kredi başvurusu yaptığı için, bu linke bir anlık dalgınlık ile giriş yaptığını, fakat kredi başvurusunun onaylandığına dair herhangi bir ibare görmediği için, söz konusu linkten çıkış yapmasının hemen akabinde aynı numaradan tekrar aranan müvekkiline --------söyleyen ve sesinden bayan olduğu anlaşılan kişinin müvekkiline "onaylanmış olan kredinizi hesabınıza aktarmak için aradığını” söylediğini, müvekkilinin de bunun üzerine telefon numarasının kurumsal bir firmaya ait olmadığını söylediğinde, bu kişi kendisine "bana kişisel bilgilerinizi vermenizi istemiyorum hatta kalın ve başvurunuzu iptal edeyim" dediğini, müvekkilinin ise bu kişiye ----- çağrı merkezini arayacağını ve bu konuda görüşeceğini söylediğinde, telefondaki kişinin tekrar hatta bekletmek istemesi üzerine şüphelenen müvekkilinin, telefonu kapattığını ve ardından ------- aradığını ve hesapları üzerinde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını sorduğunu, davacı bankanın müşteri hizmetleri görevlisinin ise herhangi bir işlemin olmadığını söylediğini, yaklaşık bir dakika sonra ------- telefonun müvekkilini yaklaşık 30 kez aradığını ve mevcut durumdan şüphelenen ve arayan kişilerin dolandırıcı olduğunu anlayan müvekkilinin bu aramalara cevap vermediğini, müvekkilinin kendisini güvende hissetmemesi nedeniyle, davacı --------numaralı çağrı merkezini tekrardan aradığını, fakat müşteri temsilcisi ile görüştüğü esnada hesaplarından havale işlemlerinin yapıldığını fark ettiğini ve bunu bankanın çağrı merkezindeki görevlisine söylediğini, ----------- görevlinin ise müvekkiline hesaplarını güvenlik altına almasını, karşı tarafların hesap ve iban bilgilerini bankaların ilgili güvenlik birimlerine ilettiğini, tedbir amaçlı ve şüpheli işlem olan hesabı kapattığını ve polis merkezine gitmesi gerektiğini müvekkiline söylediğini, müvekkilinin de vakit kaybetmeden polis merkezine gittiğini ve şikayetçi olduğunu, söz konusu kredi tutarından 262,50 TL kredi tahsis komisyonu tutarı ve ------ tutarı kesildikten sonra kalan 47.991,78 TL’nin müvekkilinin hesabına gelir gelmez, hesaba dolandırıcılık yöntemleri ile girildiğini ve ---- günü saat 23:08'de-------- müvekkilinin kredi kartından nakit avans şeklinde çekilerek alınan 750,00 TL de eklenerek 1.730,00 Türk Lirası olmak üzere 3 parça halinde ve toplamda 48.735,00 TL tutarındaki paranın -------isimli şahsın hesabına transfer edildiğini, üçüncü şahıslar tarafından gerçekleştirilen 48.735,00 TL tutarındaki para transferi işlemi sırasında 1,20 şer TL olmak üzere alınan 2.40 TL tutarındaki işlem ücretleri de eklenince müvekkilinin hesabında sadece 4.38 TL kaldığını ve müvekkilinin toplamda 50.745,62 TL zarara uğradığını, bankaların birer güven ve itimat kurumları olduklarından kural olarak hafif kusurlarından da sorumlu olduklarını, davalının kişisel bilgilerini koruyamadığı, bu konudaki özen yükümlülüğünü ihmal ettiği sabit olmadığı sürece müşterinin internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişiler tarafından sahte şifre oluşturulmak suretiyle yapılan harcamalardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, para transferlerine ilişkin ekran görüntüsünü ve müvekkilimizin telefonuna davalı banka tarafından gönderilen mesajların ekran görüntülerini ek-te sunduklarını,. internet bankacılığı sistemini bankalar kendileri oluşturduklarından ve birer güven ve itimat kurumları olduklarından meydana gelebilecek zararlardan da sorumlu olduklarını, bankaların birer güven ve itimat kurumları olduklarından kural olarak hafif kusurlarından da sorumlu olduklarını, davacının kişisel bilgilerini koruyamadığı, bu konudaki özen yükümlülüğünü ihmal ettiği sabit olmadığı sürece davacı müşterinin internet bankacılığı yoluyla üçüncü. kişiler tarafından yapılan harcamalardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, --------- da açıkça görüleceği üzere; müvekkilinin hesabına davacı banka tarafından gönderilen kredi tutarının, internet 3 bankacılığı yoluyla 3. kişiler tarafından sahte şifre oluşturulmak suretiyle transfer edilmesi ve kredi kartından nakit avans çekilmesi işlemlerinden den müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin telefonuna gönderilen---- tutarında onaylanan kredisi olduğu -----link üzerinden parayı alabileceğine dair" mesajdan ve-------aradığını söyleyen kişinin aradığı numaradan şüphelenerek, hemen -------merkezini aradığını ve hesapları üzerinde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını sorduğunu, davacı bankanın müşteri hizmetleri görevlisinin ise herhangi bir işlemin olmadığını söylediğini, davacı banka tarafından bu aşamada dahi hesabı bloke altına alma vs. gerekli güvenlik önlemleri alınmış olsa idi, 3.kişiler tarafından söz konusu transfer işlemlerinin gerçekleşmeyeceğini, kaldı ki, davacı banka tarafından kredinin onaylandığı, hesaba gönderileceği yönünde mesajla yada arama yapılarak müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bankanın, müşterinin kendisinden gelen ve yazılı şekilde ya da kalıcı veri saklayıcısı yoluyla kanıtlanabilir nitelikte olan bir müşteri talebi olmaksızın, faaliyetlerinin ifası sırasında ve her türlü dış hizmet alımlarında bilgi sistemleri aracılığıyla edindiği, sakladığı veya işlediği müşteri sırrı niteliğindeki bilgileri, Kanunda yer alan istisnai haller haricinde yurtiçindeki ve yurtdışındaki üçüncü kişilerle paylaşamayacağını ve bunlara aktaramayacağını, müvekkilinin, telefonuna gönderilen linki davacı banka tarafından gönderilmiş bir mesaj olarak değerlendirerek yanılma ve aldatılma neticesinde tıkladığını, rıza ile yanılma ve aldatma arasındaki hukuki nitelendirme farklı olmakla birlikte, bambaşka hukuki sonuçlar doğurmakta olduğunu, kaldı ki, müvekkiline kusur yüklenebilmesi için, söz konusu linke rızası ile tıklamış olması değil, zararın oluşmasına rızasının bulunması gerektiğini, hukuki anlamıyla rızanın, kişinin hukuki bir değerine ilişkin müdahalenin onaylanması, kabullenilmesi olarak kullanılmakta olduğunu, rıza, rıza gösterme ehliyet ve yetkisine sahip olan kişinin; üzerindeki tasarruf yetkisinin hukuk düzeni tarafından kendisine bırakılmış bir hukuksal değerine karşı gerçekleştirilen ve söz konusu hukuksal değeri tehlikeye düşüren veya zarara uğratan bir fiili kabul etmesi, onaylaması” şeklinde olduğunu, yanılmanın ileri sürülebileceği durumlarda, yani muhatabın yanılmayı bildiği veya bilmesi gerektiği durumlarda, yanılanın işlemin iptalini ileri sürmesine ilişkin süre sınırlamasının da uygulanmasının gerektiğini, zira yanılmanın ileri sürülebileceği durumlarda iptal edilebilir bir rıza değil, kesin hükümsüz bir rıza bulunmakta olduğunu, nitekim iradesi yanılma ile sakatlanın kimsenin rızasını geçerli kabul etmek, muhatabın iyi niyetli olmadığı durumlarda muhatabın eylemini hukuka uygun hale getireceğini, yanılanın rıza beyanının kesin hükümsüzlük sonucuna, iptale ilişkin süre kısıtlamasının uygulanmasının tutarsız olduğunu, kesin hükümsüz olan bir ilişkiyi kişinin ileri sürmesinin gerekmemekte olduğunu, ilişkin baştan itibaren kendiliğinden geçersiz olmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu linke tıklar tıklamaz davacı bankayı aradığını ve çağrı merkezi ile yaptığı görüşmede, hesapları üzerinde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını sorduğunu, davacı bankanın müşteri hizmetleri görevlisinin ise herhangi bir işlemin olmadığını söylediğini, müvekkilinin yanılarak ve aldatılarak söz konusu linke tıklamış olsa da, henüz hesaplarından paralar çekilmeden davacı bankayı haberdar etmesine karşın, davacı banka alması gereken önlemleri almadığını, davacı banka tarafından bu aşamada dahi hesabı bloke altına alma vs. gerekli güvenlik önlemleri alınmış olsa idi, 3.kişiler tarafından söz konusu transfer işlemlerinin gerçekleşmeyeceğini, müvekkilin olay günü olan ----- tarihinde davalı banka --------yapmış olduğu görüşme kayıtlarının dosyaya getirtilmesini talep ettiklerini, bu nedenle; Sayın Mahkemece, alanında uzman bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak, -----tebliği de gözetilerek, sektörde kullanılmakta olan güvenlik tedbirlerinin neler olduğu ve davalı bankanın benzeri güvenlik tedbirlerini alıp almadığı, ayrıntılı bir şekilde irdelenip sonucuna göre karar verilmesinin gerektiğini, ------ esas sayılı dosyası ile davacı bankaya karşı taraflarınca bu davanın konusunu oluşturan icra takiplerinin dayanağı olan --------numaralı hesaptan tahsis edilen 50.000 TL tutarındaki tüketici kredisinden ve kredi kartından çekilen 750,00 TL tutarındaki nakit avanstan kaynaklı olarak müvekkilinin ------- herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi talepli olarak, tüketici kredisinden kaynaklanan menfi tespit davası açılmış olup, bu davanın halen derdest olduğunu beyan ederek, ----- esas sayılı dosyası ile derdest olan yargılamanın neticesinin beklenilmesini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın İİK 67 md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunun ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kredinin bizzat davacıya kullandırılıp kullandırılmadığı hususunda toplandığı, bizzat davalıya kullandırılmışsa icra takibi esnasında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi 06/08/2024 Tarihli raporunda; Davalının müşteri numarası veya T.C.K.N. ya da kart bilgileri ve kendisinin belirlediği, yalnızca kendisinin bildiği internet statik şifresi (parola) ve davalı banka sisteminde kayıtlı cep telefon numarası vb. kişisel bilgilerinin kötü niyetli üçüncü kişi ya da kişilerce ele geçirildiği, kişisel bilgilerin korunma yükümlülüğünün öncelikle davalıya ait olduğu, Davalı tarafından, ------ tarihinde davacı bankaya 50.000 TL tutarında kredi başvurusunun yapıldığı ve davacı banka tarafından da kredisinin onaylandığı, davalı tarafından -----kabul edilerek, davalıya, --------- bedelli kredi kullandırımının yapıldığı ve kredi tutarının ---- tarihinde davalının hesabına yatırıldığı, Davalının, davacı bankanın sisteminde kayıtlı ------ numaralı telefonuna şüpheli kişi/kişiler tarafından “onaylanan 50.000 TL tutarındaki kredisini ---------dair mesaj geldiği, davalının bir anlık dalgınlıkla mesaj içeriğinde bulunan linke giriş yaptığı, böylece davalının cep telefonuna kötü niyetli casus yazılımın yüklendiği ve davalının davacı banka sisteminde kayıtlı cep telefonunun idaresi ve hakimiyetinin kötü niyetli üçüncü kişi ya da kişilerce ele geçirildiği, Kötü niyetli kişi veya kişilerce, davalının cep telefonuna yüklenen trojanlar sayesinde davalının cep telefonuna bağlanılmak suretiyle, davacı bankanın mobil bankacılık kanalına girilerek ve davalının banka sisteminde kayıtlı olan ----- numaralı cep telefonuna kurulan trojanlar sayesinde, davacının cep telefonuna gelen ------- yönlendirilerek dolandırıcılara gitmesiyle birlikte, içeriğinde şifre olan mesajlara erişim sağlanarak; tek kullanımlık şifrenin de ekranda ilgili bölüme yazılması suretiyle; veya davalının cep telefonundan push onayı verilerek, -------- sıralarında davacı bankanın mobil bankacılık kanalıyla davalının hesabına giriş yapıldığı, böylece davalının tüm hesapları ile internet bankacılığı üzerinden yapabileceği tüm işlemlerin hakimiyetinin kötü niyetli kişi veya kişilerin eline geçmiş olduğu, sonrasında, Saat 23:08’de, davalının cep telefonundan push doğrulaması yapılmak suretiyle, yine davacı banka nezdinde bulunan ------- numaralı hesaba 47.000 TL tutarında havale yapıldığı, Saat 23:12’de, yine davacı banka nezdinde bulunan -----havale yapıldığı, saat 23:28’de, davalının ------- numaralı kredi kartından 750 TL nakit avans çekilerek davalının hesabına yatırıldığı ve Yine, davalının cep telefonundan push doğrulaması yapılmak suretiyle, saat 23:29’da, davacı banka nezdinde bulunan --------- numaralı hesaba 1.730TL tutarında havale yapıldığı, Saat 23:32 sonrasında davacı bankanın şubesiz bankacılığı kanalından çıkıldığı, Davalının saat 23:32’de davacı bankanın çağrı merkezini arayarak hesaplarından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını sorduğu, çağrı merkezi görevlisinin de hesaplarından herhangi bir işlem yapılmadığını, ancak yine de karşı tarafların hesap ve IBAN bilgilerini bankaların ilgili güvenlik birimlerine ilettiğini söyleyerek davalının hesabına güvenlik için bloke koymuşsa da, davalının parası şüpheli kişi veya kişilerce çoktan çekilmiş olduğundan, davalının parası hesabında iade edilememiş olduğu, Böylece davalının toplam zararının 50.745,62 TL olduğu, Davalı, mevduat hesabından iradesi dışında gerçekleştirilen para transferlerine ilişkin olarak polis merkezine gittiği ve şikayetçi olduğu, -----tarafından, davalının şikayeti ile ilgili ------ dosyasından soruşturmanın başlatıldığı ve soruşturmanın devam etmekte olduğu, Davalı şirket sahibinin, işinde tecrübeli bir tacir olduğu, bu nedenle dava konusu olayda kendisinden daha dikkatli ve özenli olmasının beklenmesinin gerektiği, Davalının zararın meydana gelmesinde davacı bankanın, aldığı önlemlerin yeterli olmadığı, davacı bankanın eksikliklerinin, kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu, Mahkemece, dava konusu zararın meydana gelmesinde tarafların müterafik kusurunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde; -------başlıklı duyurusunun 27. maddesinde yazılı olduğu üzere; kusur oranlarının takdir yetkisinin Mahkeme’nin uhdesinde olduğu, Davacı ------ esas sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı icra takibinin de bu hesaptan kaynaklandığı, Davacı ------- takip tarihi itibariyle, ------- referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 50.161,03 TL asıl alacak, 5.543,48 TL işlemiş faiz, 119,45 TL ------- 4,86 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 55.828,82 TL alacağının olduğu, Davacının, “ takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV İhtar Gideri Toplam 55.828,82 TL, Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin toplam 55.828,82 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV İhtar Gideri Toplam 55.828,82 TL, Davacı ----- davalı ------- esas sayılı ----- takip tarihi itibariyle, -------- referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 5.518,33 TL asıl alacak, 284,89 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV tutarı ve 4,79 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.813,92 TL alacağının olduğu, Davacının, “ takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV İhtar Gideri Toplam
5.813,92 TL, Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin 5.518,33 TL asıl alacak, 284,89 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV ve 4,79 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.813,92 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV İhtar Gideri Toplam 5.813,92 TL, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10.08. maddesi uyarınca dosyaya sunulan Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, davalı-------- referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, kusur oranlarına göre Mahkemece belirlenecek asıl alacak tutarına, yıllık % 37,62 temerrüt faiz oranı üzerinden, -----referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 5.518,33 TL asıl alacak tutarına yıllık % 38,88 oranından, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı ------- tarihli Kredi sözleşmeleri imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağına istinaden kullanılan kredinin tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, ödenmeyen takip konusu alacağın ---- esas sayılı ---- takip tarihi itibariyle, ---- referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış toplam-------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış toplam ----- alacağının olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalı savunmasına göre 2 aşama vardır. Kredi çekilmesi ve davalı hesabından 3. Kişiye gönderilmesidir. Kredi çekilmesi iradem dışında gerçekleşti ve sadece başvurdum ama hayata geçmediğini davalı ileri sürse de bilirkişi raporunda kredinin davalı hesabına geçmesi için banka tarafından davalı telefonuna şifre gönderildiği ve bu şifrenin kullanıldığı sabit olduğuna göre davalı telefonunu kaybettim savunması olmadığı ve kaybettiğine dair bankaya bir bildirimi olmadığına göre krediyi onaylayan ve hesaba geçirten kendisidir. 2. aşama yönünden davalı savunması kabul edilse dahi 3. Şahsa havale için linki tıkladığı kendi kabulündedir. ------şahıslara yönelik çıkartılan hizmettir. Davalı bu hizmeti kendi istemiştir. Bu nedenle bizzat mobil bankacılık şifrelerini işlemlerini yaparken dikkatli ve özenli davranma sorumluluğu vardır. Bankanın bu aşamada alabileceği bir tedbir ya da engelleme beklenemez. Tam tersi mobil bankacılığın uygulamasının ruhuna aykırılık teşkil eder. Açıklanan nedenlerle davalı tam kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------ Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının -------- Esas Sayılı dosyasında İİK 67/2.maddesi gereğince 50.161,03 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının ------ Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
4-Davalının ------- Sayılı dosyasında İİK 67/2.maddesi gereğince 5.518,33 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.210,82 TL harçtan, peşin alınan1.052,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.158,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.052,71 TL peşin harcın ve 5.141,75 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 6.374,36 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere temlik alan ------, temlik ---- ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025