T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/564 Esas
KARAR NO: 2025/364
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalıya müvekkili------ tarafından ürün camlı küpeşte birim fiyatı 789,85 TL olan 18,24 metrekare toplam maliyeti 17000 TL olan ürün teslim edildiğini ve montajının da müvekkili tarafından sağlandığını, ürünün montajı ve teslimi sağlanıp ürün teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından malın kusurlu olduğu ileri sürülerek ödemeden kaçıldığını, müvekkili -------- tarafından defalarca yapılan işin ve teslim edilen ürünün ücretinin ödenmesi, şayet bir kusur varsa bunun ücretten mahsup edilmesini teklif etmesine rağmen davalı şirketin ödemeye yanaşmayıp kaçınmasının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ürünün faturasının da kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında----- esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde toplam maliyeti 17.000,00 TL olan camlı küpeşte teslim ettiğini ve montajını da sağladığını, müvekkilince ürünün kusurlu olduğu iddia edilerek ödemeden kaçınıldığını, taraflarınca müvekkili ile iletişime geçilerek işin ve teslim edilen ürünün ücretinin ödenmesinin istendiğini, kusur varsa bunun ücretten mahsup edilmesinin teklif edildiği ancak buna rağmen müvekkilince ödeme yapmaya yanaşılmadığı ve kötüniyetli olduğunu, faturanın müvekkiline gönderildiği ve faturaya itiraz edilmediğinu, bu doğrultuda taraflarınca ------- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, taraflarınca haksız bir şekilde bu takibe itiraz edildiğini, taraflarınca arabuluculuk toplantısında kusur varsa ispatlanıp mahsup edilip ödeme yapılması teklifinin gerek müvekkili gerek taraflarınca ilgisizlik neticesinde olumsuz sonuçlandığının belirtildiğini, davacının mahkeme nezdinde bir algı yaratma çabası içinde tarafını kötüniyetli ve ilgisiz olarak atfetmesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu doğrultuda davacı tarafından başlatılan haksız ve kötüniyetli takibe karşı itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma uyarınca -------camlı küpeşte sisteminin yapılması üzerine anlaşıldığını, anlaşma uyarınca malzemelerin müvekkilince tedarik edildiğini, ancak davacının hatalı ve kusurlu işçiliği dolayısıyla ayıplı hizmet söz konusu olmakla beraber; ortaya davacının kendisinden beklenilen nitelikte bir iş çıkmadığını, müvekkili şirketçe davacıya karşı bu durumun defaten bildirildiğini, mevcut durumun düzeltilmesi için defaten talepte bulunulmuşsa da bu çabanın sonuçsuz kaldığını, davacı tarafın her defasında müvekkil şirket yetkililerinin karşısına yeni şartlarla geldiğini, tüm bu sürece karşın davacı tarafça, ayıplı hizmetine rağmen müvekkiline 17.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin mevcut durumun, bedelin ve faturanın ürün ve hizmetin ayıplı olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini de açıkça davacı tarafa bildirdiğini, bahse konu faturanın müvekkili şirketçe iade edildiğini, davacı tarafından yapılan eksik ve hatalı işler nedeniyle müvekkili şirketin davacının ayıplı mal ve hizmetinin bir de telafisi ile uğraşmak mecburiyetinde kaldığını, davacının işçiliğinin kötü olması, müvekkili şirketçe alınan malzemelerin zarar görmesi nedeniyle müvekkili yeniden malzeme almak, davacının kusurlu işini düzelttirmek durumunda kaldığını belirterek usuli eksiklikler nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, davacının haksız davasının her halükarda reddine, müvekkili şirketin söz konusu iş ile ilgili olarak ekte sunulan; gerek video görüntüleri gerekse de fotoğraflarla ispata elverişli işin gereği gibi ifa edilmemiş olması ve ayıplı ifa sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacının haksız ve kötü niyetli olarak talep ettiği bir alacağının olmadığının tespitine, yapılacak inceleme sonucunda ve bilirkişi raporu ile de ispat edilecek hususlar kapsamında kötü niyetli ve haksız açılan davanın reddi ile alacağın olmadığının tespit edilmesine, müvekkili aleyhine ---- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, haksız takip başlatılması dolayısıyla davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ---- sayılı takip dosyasının ------ celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 17.000,00 alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının ------Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla keşif yapmak suretiyle dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi kök raporu ve -------- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu olan cam küpeşte imalatına ilişkin olarak; imalata ait taraflarca karşılıklı imzalanan herhangi bir sözleşme vb evrak dosya muhtevasında bulunmadığı, yerinde yapılan cam küpeşte imalatının uygun teknik ve işçilik ile yapıldığı, dosya muhtevasında yer alan ve kırılmış durumda bulunan lamine düz camın kim tarafından ve nasıl kırıldığının anlaşılamadığı ve yine dosya muhtevasında yapılan imalatlara ilişkin olarak yer alan iyah/beyaz görüntülerden dolayı herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, yine dosya muhtevasında yer alan flash bellekte yapılan incelemelerde camın oturtulduğu yuvanın zemine sabitlendiği kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; raporda yapılan açıklamalar imalatın uygun teknik ve işçilik ile yapıldığının tespit edilebilmesi için yeterli değildir. Bilirkişi dosyada davacı tarafın imalatı gereği gibi yaptığına dair herhangi bir açıklık getirmemiştir itirazına yapılan değerlendirmede; öncelikle dosya muhtevası bir bütün olarak (görüntüler-whatsap yazışmaları vd doneler) ele alınmış, özellikle dosyada mevcut görüntüler keşif mahallinde bulunan imalatlar ile karşılaştırılmış olup, kök raporun bu minvalde hazırlandığı, kök raporun 2. Sayfsaında yer alan “3-Dosya muhtevasında bulunan flash bellek içeriğinde yer alan 3 adet görüntü mevcut olup, görüntülerden herhangi bir şey anlaşılamamıştır. Ayrica dosya muhtevasında yer alan siyah beyaz görüntülerden bir adet camın kırıldığı fakat kimin tarafından ve nasil kırıldığı anlaşılamamıştır.” denilmiştir. Flash bellekte yer alan ve anlaşılamayan görüntüler (camların oturduğu yuva görüntüsü hariç) üzerinden tarafınca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca sayın mahkeme tarafından, “Dava konusu imalata ait, dosya muhtevasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce “hazırda mevcut olan küpeştenin sözleşme ve eklerine uygun yapılıp—yapılmadığının tespiti" için inceleme/değerlendirme yapılmasının istendiği, bu minvalde yapılan değerlendirme neticesinde, mevcut imalatın yerinde nasıl yapıldığı tespit edilerek izah edildiği ve akabinde dosyada anlaşılabilen tek görüntü olan Camların oturduğu yuva (tutamaç profili) uygun yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle bu itiraz için yapılan değerlendirme neticesinde, kök raporda bir isabetsizlik veya değerlendirme dışı bir husus görülmediği; imalat için yapılan bedel hesabının neden yapıldığı anlaşılamamıştır itirazına yapılan değerlendirmede; yerinde yapılan imalatın bedeli hesaplanmış olup, yapılan işin maliyetinin ortaya çıkarıldığı, yapılan hesaplamada cam bedeli ve nakliye çıkartılmıştır.Camın kırık olması mevcut imalatın tamamını teknik manada eksik/ayıplı İmalat yapmayacağı, eksik veya ayıplı olan camın bedeli toplam imalat bedelinden çıkartıldığı böylece yerinde mevcut imalatın bedelinin çıkartıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından ----- Katında yer alan ------------- cam küpeşte imalatına ilişkin olarak başlatılan icra takibinde davalının borca itiraz ettiği, iş bu davanın itirazın iptali davası olup 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı yüklenici davalı işveren konumundadır. Mahallinde keşif kararı verilmiş keşif sonrası bilirkişi raporunu sonmuştur. Rapora göre lamine 8 dc camlar davalı tarafından temin edilmiş olup, geriye kalan kompozit imalatlar-silikon-profiller vd aksesuarlar davacı tarafından malzeme+işçilik olarak gerçekleştirilmiştir. Yine dosya kapsamına göre camların davacı tarafından kırıldığının sabit olmadığı, davalı tarafından sonradan düzenlemeler yapıldığı iddia edilen imalatın toplam bedelinin 25.367,59 TL olduğu bu bedelden lamine camların bedeli ve nakliye bedeli çıkarıldığından 14.676,39 TL bedel kaldığı, davacının bu miktar işi yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eser sözleşmesinde kati hakedişe bağlanmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVININ KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin 14.676,39 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.002,54 TL harçtan peşin alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 712,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.346,77 TL'sinin davalıdan; 213,23 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 290,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 371,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri, 3.030,30 TL keşif harcı, 750,00 TL keşif araç ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri 638,00 TL olmak üzere toplam 8.618,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.440,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılmış 20,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 17,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 14.676,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.323,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda davalının yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.07/05/2025