T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/975 Esas
KARAR NO:2025/315
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- borçlu , -------alacaklı göründüğü ; (---- vade tarihli 3.300.00 TL ) , ( ---- vade tarihli 4.000.00 TL ) , ( ---- 4.500.00 TL ) , ( ---- vade tarihli 4.500.00 TL ), ( ---- vade tarihli 4.500.00 TL ) , ( ----- vade tarihli 5.000.00 TL ) tutarındaki toplam (6) adet senet ciro yolu ile ---- eline geçtiğini, ----senetler ile ilgili olarak ------- dosyası ile icra takibi başlattığını, ----- tarihinde yetkisizlik kararı verildiğini, --- talebiyle ---- gelen dosya, ------sayısına kaydolunduğunu, Alacaklı ----- pek çok dosyasını ve bu icra takip dosyasını , ------- yev.no ile onaylı sözleşmeyle ---- devir ve temlik etmiş ; ----- söz konusu temlik sözleşmesini icra dosyası ibraz ederek takibe alacaklı taraf sıfatıyla katıldığını Takibe konu senetler üzerindeki imzalar davacı ------yetkilisine ait olmadığını, senetler üzerinde alacaklı görünen ----- davacı şirket arasında her hangi bir ticarî ilişki yoktur.Söz konusu senetler , müvekkil şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilip , her hangi bir şekilde ----- ünvanlı şirkete verilmediğini, bu senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilmediği için, senetler nedeniyle lehdar görünen ---- , senetleri bu şirketin kötü niyetli cirosu ile alan ---- temlik sözleşmesi ile taraf olan ---- hiçbir borcu olmadığını, -------- sayılı icra takibinin dayanağı olan (6) adet , toplam (25.800.00) TL tutarındaki senetlerin tümü üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti için mahkemeye başvurmak zorunlu olduğunu,------ dosyasının dayanağı olan toplam (6) adet senet üzerindeki imzaların , davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu senetler nedeniyle her hangi bir borç bulunmadığının, ----- dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı 6 adet bono olup tüm bu bonolar aynı şirket olan ------Lehinde düzenlenmiş ve ciro edilerek dosyayı temlik aldıkları ------ verildiğini, bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacağını, Ancak, her iki şirket yetkilileri arasında akrabalık bağı ve organik bağ olmakla, tüm bu bonolar üzerindeki keşideci imzalarının davacı --- bonoları verdiği ----- bilgisi dahilinde atıldığının açık olduğunu, ---- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, keşideci -----başlangıçtaki ortakları ----dür. ----- daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, lehdar --- ortakları --- olduğunu, -----kardeşi olup ------ evlendikten sonra soyadı değiştiğini, Her iki şirket yetkilileri arasında akrabalık bağının olması, şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu gösterdiğini, Takibe konu edilen bonolar her iki şirket----- arasında düzenlenen ne ilk ne de son kıymetli evraklar olduğunu, bu evraklar dışında çok sayıda kıymetli evrak düzenlendiği, sözleşmeler yapıldığı, belge alış verişi olduğu kuvvetle muhtemel olduğunu, Lehdar ---- keşideci ----- öz kardeşi olduğu dikkate alındığında, öz abisinin imzasını bilmemesi ve bu bonoların kullanılarak bankaya verilmesi ------hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığındavalı temlik alan tarafından takibe konu edilen senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamaşı ise davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ---- tarihli raporunda; Alacaklısı ---- borçlusu ------ olan aşağıdaki çizelgede düzenleme, ödeme tarihleri ile borç miktarları belirtilen toplam 6 adet emre muharrer senette (bono), sağ alt bölümde firma kaşesi sağ yanına atılmış ikişer adet borçlu imzasının incelenmesinde: Davacı firma yetkilisi --- ait mukayese imzalarının, tek el hareketiyle oluşturulan, düz bir hat üzerinde hafifi sola yatık olarak tersim edilen, yıldız benzeri bir gramayla başlayıp sağa doğru 4-6 kısa spiralden oluşan orta bölüm ve son kısımda oluşturulan lupu takiben sola imza başlangıcına çekilen hattın buradan aynı çizgiden tekrar sağa çekilip elin kaldırıldığı, ayrıca lup gramasının üzerine konacak şekilde tırnak benzeri bir grama tersim edilerek imzanın tamamlandığı, işlek yapıda, kendi arasında istikrarlı, hızlı atılmış imzalar oldukları, İnceleme konusu borçlu imzalarının kendi aralarında yapılan incelemede, tamamının benzer yapıda ve tek bir kişi tarafından atılmış imzalar oldukları, Majüskül “M” benzeri bir gramayla başlayıp sağa doğru 7-9 adet kısa ve sık spirallerden oluşan ve sona doğru ufalan bölümün sonunda ”t” benzeri bir grama yapıp el kaldırılarak üst orta bölüme (" ) tırnak benzeri bir grama konularak imzaların tamamlandığı, üç çifti yazı hattına paralel, diğer üç çifti ise sağ aşağı doğru meyilli tersim edildiği, İmzalarda hatların ve dönüşlerin doğal yapıda olmayıp, hatların biteviye kalınlıkta olduğu, özellikle baştaki “M” benzeri gramanın başlangıcındaki “C” benzeri kısmın tersiminde sert dönüşler ve köşeler, duraklamaların bulunduğu, keza ilk üç senetteki imzaların yazı hattına paralel atılıp, diğer üç grup imzanın ise sağ aşağı meyilli olarak atılmasının imza atma doğasına uygun görülmediği, inceleme konusu altı adet emre muharrer senette atılmış ikişer adet borçlu imzasının, bir kişinin zaman içerisinde karakterini ve şeklini kazanmış, doğal hızda otomatik olarak atılan imzalar olmayıp, aynı yazı yazarken kullanılan motor mekanizmasında olduğu gibi düşünülerek atılmış zorlama imzalar oldukları, Morfolojik yapısını belirttikleri mukayese imzalarıyla inceleme konusu borçlu imzaları arasında kısa spiral hatlardan oluşan orta bölümün tersim alışkanlığı bakımından benzerlik görüldüğü, ayrıca ----- mukayese imzalarında üst bölüme atılan tipik (") tırnak şeklinin inceleme konusu imzaların üstüne atılan tırnak şeklindeki gramayla benzerlik gösterdiği ve imzanın orta bölümünün de kısa spirallerden oluşan bir grup halinde tersim edildiği görülmekle, davacı ----imzalarından taşınmış bu benzer unsurların değerlendirilmesinde, borçlu imzalarının, davacı -----tarafından atıldığının ve kendi imzalarından bazı alışkanlıkların değiştirilerek atılmış bu imzalara insiyaki olarak yansıtılmış olduğunun kabulü gerektireceği sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.Dosyanın ---- gönderilmesine karar verilmiştir. ----- tarihli raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde --- kaşe izleri üzerine atılı borçlu imzaları ile --- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan --- tarihli bilirkişi raporu ve ---- raporu arasında çelişki olduğundan mahkememizce üniversitelerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan çelişki giderilerek rapor düzelenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler 27/09/2024 tarihli raporunda; İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; ---- ---- bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu borçlusu---- alacaklısı ----- olan 6 adet senetteki borçlu imzalarının --- ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ----eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, takibe konan senetler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, senet lehtarı gözüken ---- aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, kötüniyetli olarak --- Tarafından dava dışı ------ Ciro ettiği ve ----- tarafından davalıya temlik edildiğini, davacının takibe konu senetlere hiçbir şekilde imza atmadığını, imzaların sahte olduğunu ve davacıya ait olmadığını iddia ederek davacının eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.Mahkememizce takip dosyasındaki senetlerde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere Kriminalistik Uzmanı bilirkişisinden dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/12/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi raporunda; ''Morfolojik yapısını belirttiğimiz mukayese imzalarıyla inceleme konusu borçlu imzaları arasında kısa spiral hatlardan oluşan orta bölümün tersim alışkanlığı bakımından benzerlik görüldüğü, ayrıca ------mukayese imzalarında üst bölüme atılan tipik (*) tırnak şeklinin inceleme konusu imzaların üstüne atılan tırnak şeklindeki gramayla benzerlik gösterdiği ve imzanın orta bölümünün de kısa spirallerden oluşan bir grup halinde tersim edildiği görülmekle, davacı----- imzalarından taşınmış bu benzer unsurların değerlendirilmesinde, uydurma atılmış olduğunu değerlendirdiğimiz inceleme konusu borçlu imzalarının, davacı ----- tarafından atıldığının ve kendi imzalarından bazı alışkanlıkların de bu imzalara insiyaki olarak yansıtılmış oldu sonucuna varılmıştır.'' tespit edilmiştir. Mahkemece itirazlar doğrultusunda --- rapor aldırılmıştır. --- tarihli raporunda; ''Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde ---- kaşe izleri üzerine atılı borçlu imzaları ile ------ mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği'' rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan --- tarihli bilirkişi raporu ve ----- raporu arasında çelişki olduğundan mahkememizce üniversitelerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan çelişki giderilerek rapor düzelenmesinin karar verilmiştir. Bilirkişiler --- tarihli raporunda; ''İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak;---
------, ----kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu borçlusu ---- alacaklısı ----- adet senetteki borçlu imzalarının ---- ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ------ eli ürünü olmadığı '' rapor edilmiştir. Dava konusu senetler incelendiğinde; keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı -----olduğu, davalının----------- sayılı icra dosyası temlik alan olduğu, yapılan yargılama sonucu tüm deliller birlikte değerlendirilip, senetlerdeki imzanın davacıya ait çıkmaması dikkate alınarak davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığı kanaati mahkememizde hasıl olduğundan davanın kabulü ile, davacının dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin sadece davacı yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davacı aleyhine başlatılan ----- esas sayılı takibe konu;
--- tanzim tarihli , - vade tarihli ,- miktarlı
- tanzim tarihli , - vade tarihli , -- miktarlı
- tanzim tarihli , - vade tarihli ,- miktarlı
- tanzim tarihli , - vade tarihli , - miktarlı
- tanzim tarihli , - vade tarihli , - miktarlı
- tanzim tarihli, - vade tarihli, - miktarlı senetler yönünden davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, bu icra takibinin sadece davacı yönünden İPTALİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.822,43 TL harçtan, peşin alınan 455,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 26.678,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 455,61 TL peşin harcın, 7.025,00-TL ATK ücreti ve 16.697,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 24.209,51 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 16/04/2025