T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/418 Esas
KARAR NO:2025/361
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihinde yaya olarak ilerlerken davalı ---- diğer davalı ----maliki olduğu ----- plakalı nolu ---- ile geri gelerek müvekkiline çarptığını, bu aracın ----- davalı şirket tarafından yapıldığını, kazada davalı sürücü ---- tam kusurlu olduğunu, ------ esas sayılı dosyası ile taksirle yaralanmadan dolayı ceza davasının açıldığını, sürücünün trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkilini ciddi derecede yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak ----- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, kazadan sonra yaralanması nedeni ile çektiği büyük acı ıstıraplarının yanında manevi acılarından telafisi imkansız olduunu, bir nebze dahi uğramış oluğu manevi zararların telafisi için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı -----şirketi haricinde diğer davalılardan tahsilini, müvekkilinin sakatlanması ile oluşan maddi zarar ile hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların toplamı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazalı olan -----sayılı aracın, davalı müvekkil sigorta şirketinin -----sayılı poliçesi ile ------ teminatı altına alınmış olduğu; davacının dava yoluna gitmeden önce davalı sigorta şirketine KTK nun 97. maddesi kapsamında ve aynı yasanın 99. Maddesinde belirtilen ZMSS Genel Şartlarının Ek 6. Maddesinde sayılan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, ---- Kaza raporu, son üç aylık gelir belgesi ve banka hesap numarası belgeleri ile başvuruda bulunmayarak dava şartını
yerine getirmemiş olduğunu, davalı sigortacının sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğu kaza ilgili ilgili kusur durumunun ----- tespit edilmesinin gerektiği kazada davalının sigortalısı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesinin gerektiğini, davacının tedavi giderleri geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatlarının KTK nun 98. Maddesi gereğince teminat dışında kaldığını, davacının gelirinin resmi belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun ve kusuru ile kazanın illiyet bağının bulunduğunun ispatlanmasının gerektiğini, Davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının kaza ile ilgili olarak elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, davacının talep edebileceği faizin dava tarihinden geçerli yasal faiz olabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ------ ihbar edilmesinin gerektiğini, trafik sigortasının karşılamadığı kısımlar için kasko kapsamında ihbarın zaruri olduğunu, müvekkiline isnat edilecek kusurun bulunmadığını, kusursuz sorumluluk kapsamında illiyet bağının olmadığını, araç sahibinin olmanın dışında kısır izafe edilecek bir hususun bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------ gönderilmesini, manevi tazminat yönünden davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıların gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerekmekte olduğunu, ------ esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplamanın yapılmasını, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm nedeni ile maddi tazminat talebiyle açılan davalarda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenerek ona hükmedilmesini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay nedeni ile elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerekmekte olduğunu, söz konusu davanın haksız fiile dayanması nedeni ile uygulanacak faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, esastan reddini, masrafların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İhbar olunan dava dışı ----vekili tarafından beyan dilekçesinde özetle: Davacının dava öncesinde KTK nun 97. maddesi gereğince sigırtacıya başvuruda bulunma şartını yerine getirmemiş olduğu; davayı kabul etmemek kaydıyla Davalı yan --- plaka sayılı aracın ihbar olunan müvekkil sigorta şirketi tarafından ---- sayıyı poliçe ile-----ise sigortalı olduğu, müvekkil ihbar olunan şirketin sorumluluğu KTK nun 91. Ve 85. Maddelerine göre sigortalının kusuru ile orantılı olduğundan kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacının tazminat istemine esas alınacak olan Maluliyet Raporunun ---- tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmasının gerektiğini, davacının kişisel müracaatı ile aldığı raporun hükme esas alınamayacağı, davacının talep ettiği manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığı, davacının müterafik kurusunun tazminattan indirim sebebi olarak araştırılmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davaya taraf olmadığını, ihbar olunan sigorta olduğunu hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ------ esas sayılı dosya aslı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, ---- araştırması bilgileri,--- raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihli trafik kazası nedeni ile trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ---- tarihinde davalılardan ---sürücüsü, --- maliki olduğu ----- plakalı dolmuşun geriye doğru gelerek yaya olan davacıya çarpması sonucu haksız fiilden davalıların kusurlu olup olmadığı, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ------ maddi tazminatın tüm davalılardan tahsil edilip edilmeeyeceğine yönelik olduğu görüldü.6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ----- gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır ------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde ----- haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. ------İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi---- uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Mahkememizce, dosyanın----- tarihli resmi gazetede yayınlanan ------ karar sayılı iptal kararı ile ------- sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK 'nın değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle kaza tarihi olan----- tarihi itibariyle maluliyet durum ve oranı ile oluşan kazada iş ve güç kaybı oranının saptanarak tanzim edilecek raporun düzenlenmesi için ----gönderilmiştir. ----- karar sayılı raporunda özetle; ---- doğumlu ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir. Mahkememizce, Dosyanın Kusur bilirkişisi ile Aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Davalı Yan Sürücü ---- Asli Kusurlu Olarak % 70 (YÜZDE YETMİŞ )
ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Davacı Yaya ------: Tali Kusurlu Olarak % 30 (YÜZDE OTUZ)
ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Davacı Yaya -----: Kendisine kusur atfedilen kural ihlallerinin haricinde müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek ve zararlı sonuca katkısı bulunan başkaca bir davranışının bulunmadığı; Davalı ------- araç maliki olarak KTK nun 3. Maddesinin “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir” kapsamında malik olarak işleten sıfatına haiz olduğu KTK nun 85 son maddesinin İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. gereğince zarar gören davacının zararından sorumlu olduğu; Davalı Sigortacının KTK nun 91.nin “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Maddesi gereğinde davalı işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden zarar gören davacının zararından sorumlu olduğu; Kazanın oluşumunda KTK nun 86. maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Hükümleri kapsamında Davalı işleten ve eylemlerinden sorumlu olduğu davalı sürücünün; kusurunu kaldıran veya azaltan harici bir mücbir sebep veya 3. Kişinin ağın kusurunun bulunmadığı; Maluliyet Oranı/ Raporu; ------- karar sayılı raporunda; ---- doğumlu-----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -----kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; ------ müzekkere cevabında; davacı ------ ayına ait bordro dökümünün dosyaya sunulduğu,
İşbu bordro incelendiğinde; kaza tarihi itibarı ile 48 yaşında ve aktif çalışması bulunan davacının Uzman tabip olarak ------ayında 24 yıllık kıdeminin bulunduğu, sözleşme ücreti -----gösterge, yan ödemeler ile birlikte gelir toplamının 16.178,76 TL- 7.052,85 TL kesinti toplamının tenzili sonrası aylık net kazancının 9.125,91 TL olduğu, İşbu bordro ve müzekkere cevabı doğrultusunda; davacının devlet memuru olarak----- uzman tabip görevinde devam ederken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinden önceki ------ ve kaza tarihinden sonraki aylara (iyileşme dönemine ait 4 aylık dönemi içerir) ait ücret bordrolarının dosyada bulunmuyor olması nedeni ile çalışamamasından kaynaklanan performans ödemesi şeklinde ifade edilen aylık gelir miktarının tespit edilemeyeceği, Sayın Mahkemenin de malumu olduğu üzere 5510 sayılı Kanunun 4 maddesinin c fıkrasına bağlı sigortalılık kaydı bulunan kişilerin; herhangi bir zamanda iş göremez raporu alması durumunda; normal aylıklarında herhangi bir kesintiye gidilmediği,---- tarafından gönderilen müzekkere cevabında da davacıya ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüş olup, mevcut belgeler dahilinde davacının 4 aylık iyileşme döneminde herhangi bir kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise miktarının hesaplanabilmesinin mümkün olamayacağı, Davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı ve ------raporunda da bir başkasının bakımına iyileşme döneminde ihtiyacı olup olmadığına dair bir mütalaa bulunmadığı, yukarıda yapmışbulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce, Dosyanın bilirkişi tedavi konusunda uzman doktor bilirkişiden; ------- raporuna göre davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle iyileşme süreci olan 4 ay içinde refakat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa süresi ve değeri hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin raporunda özetle; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan -------tedavi sürecinde; -1(bir) aylık evrede bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, Bu süre içerisinde 2.558,40TL bakıcı giderinin kadri maarufunda olacağı, Kabul ve değerlendirme takdiri yüce Mahkemenizde olmakla dosya içerisinde ki kusur oranı göz önüne alındığında; 1.790,88TL olacağı, Kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez aktürya bilirkişisinin raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının yaralanması nedeni ile 8.545,08 TL teşvik priminden mahrum kaldığı /kazanç kaybı oluştuğu, Kazanın meydanagelmesinde davacının % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise; iyileşme dönemindeki kazanç kaybı 8.545,08 TL ‘ nin (%70’ i) 5.981,56 TL'nin iyileşme dönemi geçici iş göremezlik zararı olarak talep edilebileceği, Davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı ve -----raporunda da bir başkasının bakımına iyileşme döneminde ihtiyacı olup olmadığına dair bir mütalaa bulunmadığı, Sayın Bilirkişi ----- tarihi düzenlenen raporda; davacının 1 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin belirtildiği, elbette brüt asgari cüret üzerinden bakıcı giderleri zararının 2.558,40 TL olduğu, % 30 oranında davacının kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 1.790,88 TL olabileceğinin
belirtildiği, Manevi tazminat olarak talep edilen 30.000 TL ‘ nin tüm hukuki takdir vedeğerlendirmesinin ebette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3
hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin ----tarihli duruşmasında; ----- dosyası geldiğinde dosyaları içerisinde bulunan kusur raporları içerisinde çelişki bulnduğu anlaşıldığından kusura yönelik çelişkinin giderilmesi için dosyanın ---- gönderilmesine karar verilmiştir. ------sayılı raporunda özetle; Sürücü ------ sevk ve idaresindeki tek yönlü yol üzerinde yolun sağ şeridinde geri manevra yapmadan evvel gerekli çevresel kontrolleri yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, aracının arkasında yol içerisinde bulunan yayayı fark etmeksizin önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kusurludur. Yaya ----- mahalli yaya kaldırımının bulunduğu kesimde tek yönlü yolun en sağ şeridinde taşıt trafiğine açık yol üzerinde bulunduğu esnada kendi can güvenliğini tehlikeye attığı anlaşılmakla kusurludur. Sürücü ------- % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu, Yaya -----% 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporunu bildirmiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın bilirkişi -----tevdi ile değişen kusur oranları dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmiştir.Dosyada mübrez heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının yaralanması nedeni ile 8.545,08 TL teşvik priminden mahrum kaldığı /kazanç kaybı oluştuğu, Kazanın meydana gelmesinde davacının % 15 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise; iyileşme dönemindeki kazanç kaybı 8.545,08 TL ‘ nin (%85’ i) 7.263,32 TL ‘ nin iyileşme dönemi geçici iş göremezlik zararı olarak talep edilebileceği, Davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı ve ------raporunda da bir başkasının bakımına iyileşme döneminde ihtiyacı olup olmadığına dair bir mütalaa bulunmadığı, Sayın Bilirkişi ----tarihi düzenlenen raporda; davacının 1 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin belirtildiği, elbette brüt asgari cüret üzerinden bakıcı giderleri zararının 2.558,40 TL olduğu, % 15 oranında davacının kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 2.174,64 TL olabileceğinin belirtildiği, Manevi tazminat olarak talep edilen 30.000 TL ‘ nin tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin ebette Sayın Mahkemeye ait olduğu, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3
hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile; kabulüne 2.174,64 TL bakıcı gideri, 7.263,32 TL geçici iş göremezlik giderinden oluşan toplam 9.437,96 TL toplam maddi tazminatın 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- tarihinde yaya olarak ilerlediği sırada davalılardan ---- sevk ve idaresindeki, diğer davalı --------plakalı nolu minibüsün davacıya çarptığı, davacının bu kaza nedeni ile yaralandığı iddiası ile davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketine karşı eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. Açılan dava ile davalılardan bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının talep edildiği, manevi tazminat talebinin ise sadece araç sürücüsü ve malikine yöneltildiği görülmüştür.Davalılardan ---- yasal danışman atanmış ise de ilgili yasal düzenleme gereği işbu dava yönünden medeni haklarını kendisi kullanmaya devam edeceğinden taraf sıfatı korunmuştur.Yargılama sırasında davacının manevi tazminatını ihbar olunan sigorta şirketinden aldığı bu sebeple bu talep yönünden talebin bulunmadığı davacı vekili tarafından beyan edilmiştir. Meydana gelen kaza nedeni ile açılan ceza dosyası dosyamız arasına alınmış, deliller toplanmış, dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, ------ günü Saat: 08.15 sıralarında;
davalılardan sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı -----kayden malik olduğu, davalı ---- trafik sigortacısı olduğu---plaka sayılı ticari otomobil cinsi dolmuşu ile kaza mahalli olan ------ sayılı yer önünde durup geri geri manevra yaptığı esnada, otomobilin arkasında taşıt yolu üzerinde yaya olarak bulunan davacı ------ çarpması neticesinde; davacının yaralandığı,trafik bilirkişisi tespitinde: kazanın meydana gelmesinde davacının %30 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.------- sayılı ceza dosyasında bulunan kusur raporu ile dosya içerisindeki kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kusura yönelik çelişkinin giderilmesi için dosyanın ----- gönderilmesine karar verilmiştir. ----- raporunda özetle; Sürücü ------ sevk ve idaresindeki tek yönlü yol üzerinde yolun sağ şeridinde geri manevra yapmadan evvel gerekli çevresel kontrolleri yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, aracının arkasında yol içerisinde bulunan yayayı fark etmeksizin önlemsizce çarptığı, yaya ---- olay mahalli yaya kaldırımının bulunduğu kesimde tek yönlü yolun en sağ şeridinde taşıt trafiğine açık yol üzerinde bulunduğu esnada kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeni ile kusurlu olduğu, sürücü ---- % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, ----- % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.------ karar sayılı raporunda özetle; -----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,-----Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.----- tarafından çelişkinin giderilmesi sonucu hazırlanan kusur raporu ve davacının maluliyet tespitine ilişkin ----- raporu nazara alınmak sureti ile hesaplama yapılması için dosya aktüerya ve hekim bilirkişine ek rapor tazmini için gönderilmiştir.Hazırlanan son ek rapor ve tüm dosya kapsamındaki delillerden; davacının yaralanması nedeni ile 8.545,08 TL teşvik priminden mahrum kaldığı/kazanç kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının % 15 kusurunun bulunduğu, iyileşme dönemindeki kazanç kaybı olarak 7.263,32 TL'yi geçici iş göremezlik zararı olarak talep edilebileceği, davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı ve-----raporunda da bir başkasının bakımına iyileşme döneminde ihtiyacı olup olmadığına dair bir mütalaa bulunmadığı, bilirkişi ---- tarihi düzenlenen raporda; davacının 1 ay süre
ile bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin belirtildiği, bakıcı giderleri zararının 2.558,40 TL olduğu, % 15 oranında davacının kusuru karşısında davacının talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 2.174,64 TL olabileceği mahkememizce kabul edilmiş buna göre davacı vekilinin bedel arttırım talebi dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne, dava dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren faiz talep edildiği nazara alınarak temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren tazminata yasal faizin işletilmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine, manevi tazminat talebinin karlanması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili manevi tazminat talebi hususunda davadışı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu ve bu sebeple manevi tazminat talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafın davanın açıldığı tarihte manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile harçtan davalılar sorumlu tutulmuş, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 2.174,64 TL bakıcı gideri ile 7.263,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 9.437,96 TL’nin 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 644,71 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 105,89 TL peşin harç ve 31,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 507,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 2.171,50 TL+500,00 TL+562,00 TL, 1.813,50 TL -----fatura bedelleri (5.047,00TL) ile tebligat ve müzekkere gideri 2.897,50 TL olmak üzere toplam 14.244,50 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 13.52783 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.437,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı -------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 1.253,59 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak, 66,41 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/05/2025