T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/49 Esas
KARAR NO: 2025/399
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 07:10 sıralarında davacı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı motosikleti ile ---- üzerinden---- istikametine doğru seyri sırasında, davalı----- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ------- hızlı ve kontrolsüz olarak sevk etmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını e malul kaldığını, uzun süre çalışamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, dava öncesi davalı --- yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, ----tarihinde meyan gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 3,00 TL geçici iş göremezlik, 3,00 TL sürekli iş göremezlik, 2,00 TL tedavi giderleri ve 2,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen----- plakalı aracın, müvekkil şirkete----sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ----- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ----sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları,----- sayılı dosyasının---- kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, ---kayıtları-----araştırması bilgileri, --- raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ------ tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın---tarihinde oluşan kazadan kaynaklı davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşan kazada tarafların kusurlu olup olmadığı, belirsiz alacak davası olarak talep edilen 10,00 TL maddi tazminatın (geçici, sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin mümkün olup olmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrezbilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır-------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır.----- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Mahkememizin ---tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; davacı asilin maluliyet hususunda ve bakım gideri konusunda rapor alınması dosyanın ilgili ------gönderilmesine karar verilmiştir. ------- sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;-------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9 Tablo 2.3’e göre; %5 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.Mahkememizin 20/11/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın makina mühendisi bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. Talep Konusu; 20/08/2020 tarihinde meyan gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 3,00 TL geçici iş göremezlik, 3,00 TL sürekli iş göremezlik, 2,00 TL tedavi giderleri ve 2,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebi. Talep Konusu Olay; ---- tarihinde davalı --- tarafından sigortalı, davalı ---- sevk ve idaresindeki---plakalı araç ile davacı ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı motosikletin çarpışması sonucu dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği Kusur Yönünden Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davalı sürücü ------- geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhası olan tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen --- plakalı motosiklete yol vermediği ve çarpışarak sürücüsü ----sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/c - 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ---- idaresindeki--- plakalı motosikleti ile ana yoldan kavşağa geldiği ve kavşağa kontrolsüz giren ----plakalı kamyonet ile çarpışarak yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ----- tarihli kesinleşmiş kararında ------- plakalı kamyonet sürücüsü davalı----- asli ve tek kusurlu olduğu esas alınmış olup işbu rapordaki değerlendirme ile uyumlu olduğu; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı; Maluliyet Raporu;----- tarafından düzenlenen ---- kararında; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilikdeğerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı-----tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL olduğu,------arafından davacıya herhangi bir geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı, davalı---- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 Kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL talep edilebileceği, sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 339.135,80 TL olduğu, davalı ----- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 Kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 339.135,80 TL talep edilebileceği, davalı ------- ile sınırlı sorumluluğu dahilinde bulunduğu, Davacının geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının ---
raporunda mütalaa olunduğu Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, ------ Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (araç kamyonet) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, Rapor içinde anlatım konusu kılındığı, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü Sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkûr hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen muhterem Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile; Dava dilekçelerinde 10,00 TL talep edilmiş olan maddi tazminatın 348.424,64 TL arttırılması ile dava değerinin 348.434,64 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını, işbu dava değeri artırım dilekçelerinin kabulü ile belirtilen maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda,----tarihinde saat 07:10 sıralarında ------üzerinde davacı-----sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı iddiası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalılar araç sürücüsü ve karşı yan sigorta şirketinden tahsili amacı ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olup, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması halinde davalılar varsa ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulabilecektir. Belirtmek gerekir, davalı----- poliçesindeki limit ile sorumlu olacaktır. Bu açıklamalardan sonra, dosya kapsamında alınan bilirkişi ve deliller dikkate alındığında; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü -----plakalı kamyoneti ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, DUR trafik levhası olan tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---- plakalı motosiklete yol vermediği ve çarpışarak sürücüsü ---- sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/c - 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü-------- idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile ana yoldan kavşağa geldiği ve kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı kamyonet ile çarpışarak yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ceza yargılamasının yapıldığı------ Esas sayılı dosyasında verilen kararda da davalı araç sürücüsünün aynı şekilde kusurlu kabul edildiği görülmüştür. Davacının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9 Tablo 2.3’e göre; %5 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. ---- raporunun tüm dosya kapsamı ile uyumlu olması ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında hazırlanması nedeni ile rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Aktüerya bilirkişi raporunda davacı------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL olduğu, ---- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 339.135,80 TL olduğu hesaplanmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek raporlar hükme esas alınmış, davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminatlarını davalılardan talep edebileceği, davacının sürekli ve geçici bakıma muhtaç olmadığı gerekçesi ile bakıcı giderini davalılardan talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekilinin değer attırım dilekçesi gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 339.135,80 TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan---- olay tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren davalı---- dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı giderine ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 339.135,80 TL 'nin sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ----- olay tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren davalı ----- dava tarihi olan ------- itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı giderine ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 23.801,57 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ve 1.190,05 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.552,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.190,05 TL tamamlama harcı toplamı 1.308,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.875,00 TL ------- bedelli ile 898,85 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.773,85 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 14.773,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 55.749,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ----kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 4,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı -------- alınarak hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/05/2025