T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/2 Esas
KARAR NO:2025/343
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalının müvekkili şirketin ticarethane abone guıbuna dâhil edilerek ---- nolu müşterisi olduğunu, ---- tarihinde başlamak üzere davalının ticari işletmesi olan tavuk çiftliğine davacı şirketten elektrik enerjisi satın almak üzere sözleşme imzalandığını,------ adet e fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşeme uyarınca davalının davacı şirket tarafından lanzim edilen ve davalı tarafından ödenen en yüksek bedelli faturanın 2 katı cayma bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ---- tanzim. --- son ödeme tarihli ----- bedelli faturanın iki katı oranında---- tanzim ve ----- son ödeme tarihli KDV dahil ---- tutarındaki cayma bedelini davalının faturasına yansıttığını, davalının davacıya ödemesi gereken elektrik tüketim bedelleri faturası, cayma bedeli faturası ve takip öncesi işlemiş faizler dahil olmak üzere toplam 49.563,39 TL'nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine --------Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, davacı taraf sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu iddia etmiş ise de, kanuni geçerlilik şartlarına uygun yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının cayma bedeli talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, ortada taraflarca akdedilmiş geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın fahiş ve gerekçesiz olarak cayma bedeli ve faiz talep ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın ayrıca bu sözleşmeye dayanarak cayma bedeli belirleyerek icra takibi yapmasının da kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafça ileri sürülen sözleşmenin içeriğine müdahale edilemeyen genel işlem şartlı sözleşmelerden olduğunu, davacının geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanak cayma bedeli talep edilmesini kabul etmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin----sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ---- Sayılı ---- tarihli kararı ile "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş, verilen karara karşı Davacı vekilince İstinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda; ------ tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek --- sayılı Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin Mahkememizin ------ sayılı kararı ile ------Hemen belirtilmelidir ki, alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde ina- narak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK’nın 67. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Nitekim,--------- sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Başka bir ifadeyle; İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)’nun üzerindedir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.... " denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
----NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE talimat yazılarak Davalı şirketin dava konusu ------ yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, talimat mahkemesince inceleme günü verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarılarak dava konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için defterin mahkemeye getirilmesinin istenmesine, sunulmadığında, Kesin süre içinde defter ibraz etmeyen tarafın veya incelemeye hazır bulundurmayan tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılarak dosyadaki delillerin ve defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceğinin ihtarına, eğer defterler kapsamlı ise bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek mahkememizce resen seçilecek bir MALİ MÜŞAVİR (YMM-SMMM) bilirkişiye dosyanın tevdii ile davalı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde inceleme yapılarak, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, 02/11/2017 Tarihli abonelik sözleşmesinin davalı tarafından benimsenip benimsenmediği, sözleşme kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Talimatla alınan 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı firmanın Aralık 2017 döneminden 2018 dönemi sonuna kadar davalının tavuk çiftliği işletmesine ait elektrik tedarikine karşılık 5 adet fatura düzenlediği, bu faturaların davalı defter kayıtlarında yer aldığı ancak ödemelerinin düzenli yapılmadığı, 2017 yılında devir gelen 9.665,45 TL -----------alacak bakiyesinin 31.12.2018 tarihinde de mevcut olduğu ancak 2018 yılında düzenlenen toplam 19.440,10 TL tutarlı 4 adet faturanın kasadan nakden ödendiği, cari hesap borcu olarak görülmediği, Davacı tarafın dosyada gerçekliği sorgulanan abonelik sözleşmesine dayanarak davalı tarafa 15.05.2018 tarihinde sözleşme cayma bedeli olarak KDV dahil 22.819,78 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturanın davalı taraf kayıtlarında yer almadığı, Davalının ------- İşletmesinde sürekli elektrik sarfiyatı bulunup aylık tüketim faturalarının farklı firmalardan temin edilip kayıtlara alındığı, ancak davacı tarafın Aralık 2017-Nisan 2018 döneminde 5 adet satış fatura düzenlediği, davalı ile 1 adet 22.819,78 TL tutarlı cezai şart faturasına dayanak bir sözleşmesinin var olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve ------- ilamına göre ;davacı alacaklı tarafından davalı hakkında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı yanca cevap dilekçesinde takibe konu faturalara dayanak teşkil eden sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığının ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece imza incelemesi yapılmış ve sözleşmedeki imza davalıya ait çıkmamıştır. Ancak 02/11/2017 tarihli abonelik sözleşmesinin davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında benimsendiği, davacı tarafından Aralık 2017 döneminden 2018 dönemi sonuna kadar davalının tavuk çiftliği işletmesine ait elektrik tedarikine karşılık 5 adet fatura düzenlediği, bu faturaların davalı defter kayıtlarında yer aldığı ancak ödemelerinin düzenli yapılmadığı, 2017 yılında devir gelen 9.665,45 TL------- Elektrik alacak bakiyesinin 31.12.2018 tarihinde de mevcut olduğu ancak 2018 yılında düzenlenen toplam 19.440, 10 TL tutarlı 4 adet faturanın kasadan nakden ödendiği, cari hesap borcu olarak görülmediği, davalı tarafa 15.05.2018 tarihinde sözleşme cayma bedeli olarak KDV dahil 22.819,78 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturanın davalı taraf kayıtlarında yer almadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkemece davalıya takip konusu yapılan 4 adet elektrik tüketimine ait faturaların davalının bizzat ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının kayıtlarında nakden ödendiği anlaşılmakla öncelikle davalı vekilinden ödeme belgelerini sunması için süre veriilmiş ise de herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır. Bu nedenle davacının bu faturalar yönünden alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca davalı tarafa 15.05.2018 tarihinde sözleşme cayma bedeli olarak KDV dahil 22.819,78 TL tutarında fatura düzenlemişse de davalı sözleşme imzalamamış bu nedenle akdi benimsemiş olmaz. Elektrik almayı benimsemiş. Aldığı elektrik faturalarının borcunu ödemek zorundadır. Cezai şart akde taraf olmadığından ödemez. Ayrıca cezai şart mutlaka yazılı olmalıdır. Davalı sözleşmeyi benimsemekle sözleşmenin tarafı olmaz. Davacının alacağı Mahkemece ---- tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş ve reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyetli takip tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.938,89 TL asıl alacak, 3.679,97 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 26.618,86 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 22.938,89 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin ise şartları oluşmadığından dolayı reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.818,33 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 557,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.260,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 26.618,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 22.944,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılmış 557,50 TL peşin harcın ve 35,90 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça------- kararından önce ve sonra yapılmış yargılama gideri tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 7.001,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.760,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 300,00 TL'den davanın reddine isabet eden 138,88 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/04/2025