T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/870 Esas
KARAR NO:2025/181
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülen davanın Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- ortağı olduğu ---- ünvanlı şirket ile makine üretimi ve ticareti yapan bir tacir olduğu, davalı şirket ise ----gereğince faaliyet gösteren bir ödeme kuruluşu olduğunu, davalı şirket ------ bahsedilen Ödeme Kuruluşu olması sebebiyle ----- sunma yetkisine sahip olduğunu, 24.10.2022 tarihinde, müvekkili şirketin internet sitesinden aynı kişi tarafından toplam 67.047,60-TL bedelli alışveriş yapıldığını, ürün bedeli davalı şirketin sunduğu sanal pos hizmeti üzerinden ödendiğini, davalı şirket alışveriş sonrasında ödemenin tamamlandığına dair iyzico sitesi arayüzü üzerinden müvekkile sistemden bilgi verdiğini, olayın gerçekleştiği tarihten sonra, davalı şirket ile yapılan görüşme ve yazışmalardan, davalı şirketin kredi kartı ile yapılan toplamda 67.047,60-tl bedelli iki işlemde kimlik veya sms doğrulaması yapmadığını, güvenlik önlemi almadığını, alışveriş yapan kişinin kimlik numarasın sisteme -------- şeklinde tanımlanmış olduğunu, davalı şirketin yönetmelik gereğince, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, teknik altyapısını iyileştirmediğinı ve sektördeki güncel ve standart güvenlik önlemlerini almadığını, davalı şirketin müvekkili adına tahsil ettiği 67.047,60-TL bedelli ürün bedellerini müvekkile ödememesi üzerine ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile anılan tutarın 3 iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi davalıya ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirkete --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket --------- yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirttiğini ve talebi reddettiği, müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen 2 ürünün bedeli olan 67.047,60-TL'nin müvekkile ödenmediğini ve müvekkilin alacaklarının tahsili için 67.047,60 TL alacağın davalı şirketin temerrüt tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında sanal pos hizmeti alındığını ve gerçekleştirilen 2 adet işleme ilişkin olarak gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeni ile alacağını tahsil edemediğini, iddiası ile bu davanın ikame edildiğini, davacının iddialarının usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, bireysel ve kurumsal müşterilerine ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmeti sunan, ----- lisanslarına sahip Bir finans teknolojileri şirketi olduğunu, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve buna bağlı Olarak çıkarılan sair ikincil düzenlemeler kapsamında ve -------- tarafından müvekkili şirkete verilen izin çerçevesinde -----firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunmakta olduğunu, bu sayede e-ticaret firmalarının internet ortamında müvekkili şirketin sağladığını, --- altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebilmekte olduğunu, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebilmekte olduklarını, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin, yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkili şirketin banka hesaplarına düşmekte olduğunu, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine göndermekte olduğunu, davacının müvekkili şirketin
hizmetlerden yararlanmak maksadı ile yapmış olduğu başvuru sonrasında, taraflar arasında -------- akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından, sahte/şüpheli işlemlerin sözleşmeye ve dolayısıyla verilen hizmete uygun olarak tespit edildiğini ve sözleşme uyarınca güvenlik önlemlerinin alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında, müvekkil şirketin standart bir sözleşmesi olan ve dijital olarak onaylanarak akdedilen ---- uyarınca, güvenlik önlemlerine ilişkin müvekkili şirketin sunmakla yükümlü olduğu hizmetin; şirketin sistemine yönlendirilen işlemlerin dolandırıcılık önleme filtresinden geçirilerek yapılacak değerlendirmeye göre işlemin şüpheli işlem olup olmadığının tespiti ve şüpheli olduğu tespit edilen işlemlerin karşı tarafa bildirilmesinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin, iki aşamadan oluşan bir denetim sunarak dolandırıcılık önleme hizmetinde % 94 başarı oranına ulaşmaya çalışmakta olduğunu, geçmiş yıllara ait verilere bakıldığında müvekkili şirketin bunu başardığının görüleceğini, müvekkil şirketin müşterileri için hazırlanmış olan standart -----uyarınca; 250'den fazla farklı fraud filtresi ve uzman ekibiyle ----- takip hizmeti vermekte olduğunu, sözleşme uyarınca ek bir hizmet verilmesi söz konusu olmamakla birlikte, davacı tarafından da müvekkili şirkete böyle bir talebin iletilmediğini, somut olaya konu işlemlerin; yabancı kredi kartı ile şifresiz olarakgerçekleştirildiğinden ve aynı yabancı ülke kartı ile birden çok işlem denemesi yapıldığından --- olarak tespit edilmiş olup, müvekkil şirketin dava konusu işlemler ile aynı gün, ilgili yabancı kart ile gerçekleştirilen işlem denemelerinin bir kısmını da önlediğini, müvekkili şirketçe geliştirilen standart güvenlik koruma programının; davacının bir talebi olmaması ve/veya taraflar arasında böyle bir talep veya protokolün olmaması neticesinde; paket olarak kullanılmasının, davacının iş yeri için belirlenen özel kurallara sahip olmamasının, davaya konu işlemleri yakalayacak türde özelleştirmeler yapılmamasının, standart çalışması dahilinde önceden ayarlanmış kriterlere göre belli ölçüde güvenlik sağlamasının söz konusu olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin hizmeti kusurlu veya eksik gerçekleştirmesinden veya yükümlülük ve/veya taahhütlerini yerine getirmemesinden söz edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede şüpheli/sahte (fraud) işleme ilişkin sağlanacak güvenlik önlemleri bakımından müvekkili şirketçe verilmiş herhangi taahhüdün söz konusu olmadığını, somut olayda, programın çalışmaması değil, davacının beklentilerine uygun çalışmaması uyuşmazlık konusu olduğundan müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğinin sabit olduğunu, neticeten; davacıya elektronik posta yolu ile yapılan bildirim ile ürünlerin gönderiminin iptal edilmesine ilişkin dahi davacı tarafça bir girişimde bulunulmadığını, davacı tarafından genel sözleşmeye ek olarak özel hükümler eklenmediği programın standart halinin kapsamında olmayan işlemleri yakalayacak türde özel tanımlamalar yapılmadığından, bu işlemler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, sözleşme kapsamında sunulan güvenlik programının tüm riskleri önleme iddiasında olmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin oluşan zarardan 3 sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, kaldı ki, bu hususun müvekkili şirketin internet sitesi olan ve sözleşmenin 12.a. maddesi uyarınca hizmet şartları ve koşullarının yer aldığı ve sözleşmenin akdedilmesi ile bu hususun bilinerek kabul edildiği -------- başlığı altında da detaylıca açıklandığını, davacı tarafından müvekkil şirketin şifresiz işlem gerçekleştirmekle sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmediği iddiasının da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından işlemlerin ------ sistemi ile şifreli olarak gerçekleştirilmesi; müvekkili şirketçe riskli olarak kategorize edilen sektörlerde zorunlu tutulmakta olduğunu, davacı yönünden riskli sektörde hizmet vermemesi nedeni ile; işlemlerin güvenli ödeme sistemi olan ----gerçekleşebilmesi için müvekkili şirket tarafından davacıya sağlanan müşteri arayüzü üzerinden davacı tarafından bu özelliğin aktifleştirilmiş olması ve/veya aktifleştirilebilmesi için müvekkili şirketten bir talepte bulunulmasının gerekmekte olduğunu, bu talep ve/veya işlemlerin davacı yantarafındangerçekleştirilmediğinden işlemlerin ----- sistemi olmadan gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının basiretli bir tacir olarak hareket ederek ---- sistemi ile işlemleringerçekleştirilebilmesi için talepte bulunması veya sistem üzerinden işlem gerçekleştirmesi gerekirken, talep edilmeyen bir özellik yönünden müvekkili şirketin bir kusurunun veya sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, uyuşmazlığa konu olayın; davacının, ödemelerini müvekkili şirket aracılığı ile aldığını, --------tutarlı satış işlemlerine ilişkin olarak Müvekkili Şirket tarafından yapılan kontroller esnasında işlemlerin, yabancı ülke kartları ile gerçekleştirilmiş olmasını ve aynı işlemlere ilişkin bir çok deneme yapılmış olması nedeni ile ----- işlem olarak gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, Davacı tarafından, ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ve Müvekkili Şirketce ---- tarihinde gönderilen ------ sayılı cevabi ihtarname uyarınca Müvekkil Şirket'in------- tarihinde temerrüte düştüğü ve bu nedenle ilgili tarihten itibaren temerrüt faizi ödemesi gerektiği iddia edildiğini, davacının iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğunu, muaccel bir borcun borçlusu konumunda olmayan Müvekkili Şirket'in temerrüte düşürüldüğünün kabulü mümkün olmadığını, öncelikle, yetki itirazları uyarınca davanın usulden reddini, esasa ilişkin beyanlarımız uyarınca işbu dava konusu işlemler hakkında tüm yükümlülüklerine taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yerine getiren müvekkili şirket yönünden davanın reddini, davacının temerrüt faizi talebinin, temerrütün şartlarının oluşmaması nedeni ile reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyasının ----- çıktıları, bankaya yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında sözleşmenin bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın 24.10.2022 tarihinde, davacıya ait şirketin internet sitesinden aynı kişi tarafından toplam 67.047,60-TL bedelli alışveriş sonrası davacının ücreti alamamasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının davacı zararından sorumlu tutulup tutulamayacağı nokasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişi ile bankacı bilirkişiye tevdine, dosyada mübrez tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Raporumuzun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davaya konu olayda, şüpheli kişi/kişilerce, yabancı bankaya ait kredi kart numarası, kredi kartının son kullanma tarihi ve güvenlik kodu gibi kart hamillerinin kişisel bilgileri ele geçirilmek suretiyle, davacıya ait --------tarihinde iki adette; ---- olmak üzere toplam ---- tutarındaki usulsüz satın alma işlemlerinin gerçekleştirildiği, Davacının, harcama belgesi düzenlenmeksizin internet üzerinden ve sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracağı sistemin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlü olduğu, Kurduğu sistemin güvenliği ve tüketici konumunda olan kart hamillerinin korunması yükümlülüğünün de öncelikle davalıya ait olduğu, Davalı şirketin giderek artış gösteren dolandırıcılık olaylarını göz önüne alarak, kart hamillerinin kart bilgilerinin ele geçirilmesi ihtimaline karşın yukarıda yazılı etkin ek güvenlik önlemlerinden bir ya da birkaçının kullanımını kendisi için zorunlu hale getirmeyerek, ---- uygulamasını tamamen müşterilerin tercihine bağlı olarak sunmak suretiyle objektif özen yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediği, Davalı Şirket tarafından, kart hamillerinden gelen harcama itirazlarının
değerlendirilmesi sonucunda, şüpheli kişi/kişilerce gerçekleştirilen iki adet usulsüz ve yetkisiz satış işlemleri sebebiyle, toplam 67.047,60 TL’nin, davacı üye işyerinin hesabına borç kaydedilerek kart hamillerine iade edilmesinin; taraflar arasında akdedilen -----ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olduğu, İşbu bilirkişi raporumuzun Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi ve Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme sonucunda meydana gelen zararda
tarafların müterafik (birlikte) kusurunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde, ---- başlıklı duyurusunun 27. maddesinde yazılı olduğu üzere] kusur oranlarının takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu, Sayın Mahkemece belirlenecek orana göre, davacının asıl alacak tutarına, davacı tarafından davalı şirkete çekilen --yevmiye sayılı ihtarnamesi uyarınca, 04.11.2022 tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup
Davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile davalının cevap dilekçesindeki savunmalarının hukuken değerlendirilmesi ve takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, yapmış olduğumuz tespitler ile görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememizin 20/11/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; davalının log kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tamamının irdelenmek suretiyle sözleşmelerin ve sözleşme tarihlerinin raporda belirtilerek ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; Raporumuzun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı ---- ortağı olduğu ----ile davalı -----arasında, internet üzerinden ve dijital olarak, ---- tarihlerinde---- imzalandığını ve tüm sözleşmelerinin içeriklerinin dosyaya
fiziki olarak sunulan sözleşme ile aynı olduğu ve davalı şirketi koruyucu hükümlerin yer aldığı, Tarafların bilirkişi raporu ile ilgili beyan ve itirazları ile taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin içeriklerinin kök raporumuzdaki inceleme, tespit, değerlendirme ve görüşlerimizi değiştirecek nitelikte olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile bilirkişi raporu ile ilgili beyanları ve davalının cevap dilekçesindeki savunmaları ile bilirkişi raporuna itirazlarının hukuken değerlendirilmesi ve takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu ek raporumuzun 18.10.2024 tarihli kök raporumuz ile birlikte değerlendirilmek üzere, yapmış olduğumuz tespitler ile görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada taraflar arasında sanal pos kullanım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının davacıya sanal pos hizmeti sunduğu, 24/10/2022 tarihinde davacıya ait şirketin internet sitesinden aynı kişi tarafından toplam 67.047,60 TL bedelle alışveriş yapıldığı, ürün bedelinin davalı şirketin sunduğu sanal pos hizmeti üzerinden ödendiği hususlarının çekişmesiz olduğu, ürünlerin davacı tarafça müşterisine teslim edildiği, ürünlerin müşteriye tesliminden sonra davalının davacıya mail göndererek alım-satım işleminin sahte olarak yapıldığını tespit ettiklerini bildirdiği, davalının sistemsel güvenlik tedbirlerini almadığı, davacıya geç bildirimde bulunduğu ve bu sebeple meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalının ise kendilerine izafe edilecek kusurlarının bulunmadığı savunması ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Somut olayda öncelikle çözülmesi gereken husus, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağıdır. Davaya konu olayda, şüpheli kişi/kişilerce, yabancı bankaya ait kredi kart numarası, kredi kartının son kullanma tarihi ve güvenlik kodu gibi kart hamillerinin kişisel bilgileri ele geçirilmek suretiyle, davacıya----, 24.10.2022 tarihinde iki adet 35.164 TL ve 31.883,60 TL olmak üzere toplam 67.047,60 TL tutarındaki usulsüz satın alma işlemlerinin gerçekleştirildiği, davalının, harcama belgesi düzenlenmeksizin internet üzerinden ve sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracağı sistemin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlü olduğu, kurduğu sistemin güvenliği ve tüketici konumunda olan kart hamillerinin korunması yükümlülüğünün de öncelikle davalıya ait olduğu, davalı şirketin giderek artış gösteren dolandırıcılık olaylarını göz önüne alarak, kart hamillerinin kart bilgilerinin ele geçirilmesi ihtimaline karşın yukarıda yazılı etkin ek güvenlik önlemlerinden bir ya da birkaçının kullanımını kendisi için zorunlu hale getirmeyerek, ----- uygulamasını tamamen müşterilerin tercihine bağlı olarak sunmak suretiyle objektif özen yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediği, davalı şirket tarafından, kart hamillerinden gelen harcama itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda, şüpheli kişi/kişilerce gerçekleştirilen iki adet usulsüz ve yetkisiz satış işlemleri sebebiyle, toplam 67.047,60 TL’nin, davacı üye işyerinin hesabına borç
kaydedilerek kart hamillerine iade edilmesinin taraflar arasında akdedilen ------ ------ kurallarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalının kuracağı sistemin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlü olduğu, kurduğu sistemin güvenliği ve tüketici konumunda olan kart hamillerinin korunması yükümlülüğünün de öncelikle davalıya ait olduğu, yine davalı şirketin giderek artış gösteren dolandırıcılık olaylarını göz önüne alarak, kart hamillerinin kart bilgilerinin ele geçirilmesi ihtimaline karşın yukarıda yazılı etkin ek güvenlik önlemlerinden bir ya da birkaçının kullanımını kendisi için zorunlu hale getirmeyerek, ---- uygulamasını tamamen müşterilerin tercihine bağlı olarak sunmak suretiyle objektif özen yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediği, bununla birlikte davacının da sözleşme imzalanırken-------hizmetini almamak yönünde irade göstermesi sebebi ile zararın meydana gelmesine katkı sağladığı, açıklanan nedenlerle, meydana gelen zarardan her iki tarafın da eşit şekilde sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, her iki tarafın da tacir olduğu nazara alınarak davalının temerrüde düürüldüğü tarihinden itibaren davacı lehine ticari avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 33.523,80 TL 'nin 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 2.290,01 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.145,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.145,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.145,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.225,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.600,00 TL'sinin davalıdan tahsili, 1.600,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 630,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 9.630,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.815,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf karar tarihinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/03/2025