T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/287 Esas
KARAR NO:2025/198
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/04/2024
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ------ imzalandığını ve davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, davalı tarafından Ticari Kart Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde 51.320,45 TL tutarında müvekkili bankanın alacak hakkının doğmuş bulunmakta olduğunu, müvekkilinin alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ---- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu yana 27.12.2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini ve açılan takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun davalı tarafınca ödendiği hakkında herhangi bir delil, emare itiraz ekinde sunulmadığını, bu sebeple davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu tarafın borca yapmış olduğu itirazın öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, diğer yandan davalı borçlu ----- arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi, ödeme planları, hesap ekstreleri ve diğer bank kayıtlarının incelenmesi durumunda takip konusu yapılan alacakların haklı ve yerinde olduğunun açıkça anlaşılacağını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde yer alan faiz itirazının da yersiz olduğunu, kesin nitelik kazanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi hükümlerinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizinin sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, emsal Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, karşı tarafın katılımı olmaksızın anlaşmama şeklinde tutanağın düzenlendiğini beyan ederek, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece dikkate alınacak
gerekçelerle; ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyasının ------ çıktıları, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---tarihinde, “Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, ----- numaralı taksitli ticari kredi ve ----kartı hesabından kaynaklanmış; 35.675,13 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsiline kadar geçecek süre için, yıllık % 42 oranından az olmamak üzere ve takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranlardan işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle”toplam 51.320,45 TL için, ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı-borçlu ----- tarihinde verdiği dilekçesi ile, “icra takibine” itiraz etmiş olup, ----- sayılı dosyası ile ilgili takibin durdurulmasına karar vermiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, taraflar arasında 04.05.2020 tarihinde imzalanan ticari kart sözleşmesi nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı,----- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Raporumun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı-------- takip tarihi itibariyle, ----numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 26.982,81 TL asıl alacak, 11.714,66 TL işlemiş faiz ve 585,73 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi --------- olmak üzere toplam 39.283,20 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı - -----numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 8.692,32 TL asıl
alacak, 1.882,95 TL işlemiş faiz ve 94,15 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi ----- olmak üzere toplam 10.669,42 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı --------- numaralı taksitli ticari kredi ve---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 35.675,13 TL asıl alacak, 13.597,61 TL işlemiş faiz ve 679,88 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi ---- olmak üzere toplam 49.952,62 TL alacağının olduğu, Davalının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağı--Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise; 35.675,13 TL asıl alacak, 14.900,20 TL işlemiş faiz ve 745,02 TL --- olmak üzere; toplam 51.320,45 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi -----Davacının tarafımca hesaplanan 13.597,61 TL faiz alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı 14.900,20 TL faiz talebi arasındaki 1.302,59 TL aleyhte farkın; raporumun 5/b. maddesinde açıklandığı üzere “Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, ------ tebliği gereği,----- belirlenen azami faiz oranlarını geçememekte” olduğu halde davacının davalının kredi kartı borcu için yıllık % 42 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının davalının ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış borcu için Sözleşmesi ile belirlenen yıllık % 42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, Davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,Tahsilde tekerrüroluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 26.982,81 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan, ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 8.692,32 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 19,92 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ------ ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, Raporumun 4. maddesinde açıklandığı üzere, dava konusu taksitli ticari krediye uygulanan faiz oranının; ---- davalı ---- arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin 4.2. maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 09/04/2020 tarihinde 100.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile, davalının------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 35.675,13 TL asıl alacak, 13.597,61 TL işlemiş faiz, --- olmak üzere toplam 49.952,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden sonra 26.982,81 TL asıl alacak tutarına yıllık % 42, 8.692,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %19,92 faiz ve bunun---- işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mahkememizce kısa kararda ---hükme geçirilmesinde sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu hususun tashih ile ayrıca düzeltilmesine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 35.675,13 TL asıl alacak, 13.597,61 TL işlemiş faiz, 13.597,61 ------olmak üzere toplam 49.952,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden sonra 26.982,81 TL asıl alacak tutarına yıllık % 42, 8.692,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %19,92 faiz ve bunun ------- işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 35.675,13 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.412,26 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 876,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.535,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 876,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.274,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 523,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.023,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.889,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.504,05 TL'sinin davalıdan, 95,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzün karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/03/2025