T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/20 Esas
KARAR NO: 2025/223
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2024
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü ----idaresindeki ----otomobil ile davalı----teminatı altındaki, davalı
---- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı otomobilin ---- tarihinde kazaya karıştığı; ---- sürücü ----- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; STK’nda hazırlanan bilirkişi raporunda ----- plakalı otomobilin onarım bedelinin 80.659,50 TL olduğunun tespit edildiği ve ilave değer kaybı olduğu; ---- plakalı ---- ödenerek teminat tüketildiği için hasar tutarının davalı ------ tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; ----- ile ------plakalı otomobilin 80.659,50 TL onarım bedelinin takip tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 03.09.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak züere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Kendisinin tam kusurlu olmadığı; karşı taraf sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusuru ve müterafik kusuru olduğu; --- plakalı otomobilin ----- teminatı altında olduğu; ------ tarafından davacıya toplam 100.000 TL ödeme yapıldığı; ---- plakalı otomobilin ----- teminatı altında ve -----teminat limitinin 300.000 TL olduğu; ----- tarihli bilirkişi raporunun kabul edilmediği; ------ hazırlattığı ekspertiz raporunda yedek parça tutarının 39.994 TL belirlendiği açıklanarak; Davanın ----ihbarı, reddi ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmişir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 13/09/2022 Tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı --- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi 07/11/2024 Tarihli raporunda; Davalı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile etrafı duvarlar ile çevrili siteden sokağa çıkarken sokak boyunca seyreden ------ plakalı otomobilin geçmesini beklemediği ve çarptığı için KTK 57/b/7 – 84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile normal seyrederken etrafı duvarlarla çevrili siteden kontrolsüz çıkan --- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil ---- olduğu; ----- tarafından ---- tarihinde ödenen ---- mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının ---- kaldığı; Davalı----- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ----- tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Poliçede bedeni ve maddi zararlar için ayrım yapılmaksızın 300.000 TL limitine kadar ---- teminatı bulunduğu; ----maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının ---- aşan kısmının ---- teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ----plakalı otomobilin ------- plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı ----- tarihinde 51.000 TL, 12.07.2023 tarihinde 14.000 TL, 26.07.2023 tarihinde 35.000 TL olmak üzere toplam 51.000 + 14.000 + 35.000 = 100.000 TL ödenerek ---- teminatının tüketildiği dikkate alındığında ------ plakalı otomobilin 80.659,50 TL bakiye hasar tutarının ---- plakalı otomobilin ------ talep edilebileceği; İhbar edilen -----tarafından ------ teminatı 100.000 TL ------------ plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı ödenerek tüketildiği için hukuki sorumluluğunun kalmadığı; -------plakalı otomobilin sadece 80.659,50 TL bakiye hasar tutarı için icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği ve işlenmiş yasal faize yapılan itirazın iptalinin talep edilmediği dikkate alındığında, ----- bakiye hasar tutarının takip tarihi 03.09.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davalı sürücü ----- idaresindeki------ plakalı otomobili ile etrafı duvarlar ile çevrili siteden sokağa çıkarken sokak boyunca seyreden ------- plakalı otomobilin geçmesini beklemediği ve çarptığı için KTK 57/b/7 — 84/h ve KTY 109/b/7 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü -----plakalı otomobili ile normal seyrederken etrafı duvarlarla çevrili siteden kontrolsüz çıkan --- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri de yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu -------- tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 145.659,50 TL olduğu; ----tarafından 10.11.2022 tarihinde ödenen ------ tarihinde ödenen 14.000 TL'nin 26.07.2023 tarihinde ödenen 35.000 TL'nin mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 145.659,50 - 51.000,00 —14.000,00 — 80.659,50 TL kaldığı;-----plakalı otomobilin -------- plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı 10.11.2022 tarihinde 51.000 TL, 12.07.2023 tarihinde 14.000 TL, 26.07.2023 tarihinde 35.000 TL olmak üzere toplam 51.000 + 14.000 + 35.000 =100.000 TL ödenerek ---- teminatının tüketildiği dikkate alındığında ---- otomobilin 80.659,50 TL bakiye hasar tutarının ---- plakalı otomobilin --------davalı ------ talep edilebileceği; ayrıca yasal faize yapılan itirazın iptali talep edilmediği nazara alınarak; davalıların ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 80.659,50TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına ,alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 80.659,50TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.509,85 TL harçtan, peşin alınan 938,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.570,98 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 938,87 TL peşin harcın ve 5.206,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 6.572,47 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025