T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/28 Esas
KARAR NO: 2025/197
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile davalı müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, kredileri kullanmış olan davalı tarafından bu borca ilişkin tutarlar ödenmediğinden borçlu hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kredi sözleşmesi neticesinde borçlu olduğu açık olmasına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yönelik borca, takibe, faize, faiz oranına ve diğer tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20`si oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmelerin ıslak imzalı birer nüshasının dosyaya sunulmadığını, tarafınca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca her ne kadar müvekkili ile ile kredi / kredi kartı sözleşmesi yapıldığı söylemekte ise de mahkemeye ıslak imzamızı taşıyan belge sunulmadığını, adı geçen banka da 3 hesabım bulunduğunu, bu hesaplar ve ------- tarihlerinde resen kapatıldıklarını, bu tarihten itibaren hesaplarım aktif olmadığını, hesaplarına ait online şifreleri iptal edildiğini, iddia edilen borç hakkında bilgilere ulaşamadığını, icra işlemlerine itiraz ettiğini, Ödeme talebindeki adres ---- tarinde kapatılan/taşınılan adres olarak ------- kabulü ile işlemin yapıldığını, tebligatın ----- takibi ile haberdar olduğunu ve itiraz ettiğini, Buda göstermektedir ki hesap dosyaları detaylı incelemeden işlem yapılmış olup esastan yanlış olduğunu, öncelikle davacının elinde İİK m. 68 anlamında belgelerin dosyaya sunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise zamanaışımı definde bulunduğunu, haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----sayılı dosyanın --- çıktıları, müzekkere cevapları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosyanın, ------dosyasından verilen gönderme kararınca; ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere ------ Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna gönderildiği, Mahkememize geldiği anlaşılmakla, dosya incelendi. Mahkememiz ---- esasına kaydı yapıldığı görüldü. -------- sayılı dosyasının incelenmesinde; 16/02/2022 tarihinde davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin açılmış olduğu, 14.284,44 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi nedeni ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/ kredi lehtarı (asıl borçlu )---------- Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefilllerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 12.627,62 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı davalı kefilin kendilerinin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın -----borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, ( Lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K. 490. M.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği ) davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları: ¸Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 911,24 TL 'nin ( 14.284,44-13.373,20=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 12.627,62 TL 'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ( BSMV ) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davadışı ----- limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de; sözleşmenin 31/07/2012 tarihinde akdedildiği, kefil için zamanaşımı süresinin on yıl olduğu, icra takibinin 16/02/2022 tarihine başlatılması ile zamanaşımının kesileceği dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazı mahkememizce yerinde görülmemiş, davanın esasına geçilmiştir. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile, davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.627,62 TL asıl alacak, 386,94 TL işlemiş akdi faiz, 335,89 TL işlemiş temerrüt faizi 22,75 TL ----- olmak üzere toplam 13.373,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 temerrüt faizi ve %5 ------ işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.627,62 TL asıl alacak, 386,94 TL işlemiş akdi faiz, 335,89 TL işlemiş temerrüt faizi 22,75 TL--------olmak üzere toplam 13.373,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 temerrüt faizi ve %5 ---- işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 12.627,62 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan dolayı dava açılırken harç alınmamış olup, Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 913,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 487,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.487,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.200,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.920,97 TL'sinin davalıdan tahsili, 199,03 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 13.373,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/03/2025