T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/441 Esas
KARAR NO: 2025/245
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı --------plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, Müvekkilinin, dava konusu kaza sonrası -------- kaldırılmış olup ilk tedavileri burda yapılmış ancak müvekkili gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, İzah edildiği üzere müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra ------alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tespit edilebileceğini, Dava konusu trafik kazası sebebi ile ---- plakalı aracın sigortacısı olan ----- yaptığımız müracaat üzerine açılan -------- nolu hasar dosyasından taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olduğunu belirterek Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 5.000-TL is göremezlik tazminatının davalı ---- sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın sigortalısı ---------ihbarını talep ettiklerini, sürücünün olay yerini terk ettiği ve alkollü olması nedeni ile sigortalısına, açılan dava da sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde, mahkeme ilamına göre rücu edileceğini, davacının şirkete başvurusu üzerine maluliyet oranının tespit edilebilmesi için gerekli evrak ve raporların talep edildiğini, davacının işbu talep edilen belgeleri ibraz etmeden dava yoluna gittiğini, Torba Yasa ve KTK uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddinin talep edildiğini, sigortalısının kusuru oranında maddi tazminat talebinden sorumlu olacaklarını, maluliyet oranı tespiti için --------tarafından raporun tanzimini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve poliçede belirtilen limitler dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamı -------- sayılı kararı ile "....Dosya kapsamından, davacı sürücü ----tescilsiz motosiklet ile davalı şirkete ---- poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesi getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan -------itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ------ Şirketine yapılan başvurunun eksik evrak nedeniyle karşılanmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine Sigorta Şirketi tarafından verilen cevap ile eksik görülen kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu ve tedavi sürecine ilişkin tüm tıbbi kayıtlar talep edilmiştir. Eksik olduğu bildirilen kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece davalı----- verilen cevap talebi karşılamadığından dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek, davanın esasına girilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı KTK 98. maddesinde ----- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının ------- sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik 2918 sayılı KTK'da yapılmadığından ------- iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına; Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağına göre aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişinin aktüerya konusunda uzmanlığı bulunduğundan bilirkişinin listede yer almadığına; Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması zaten ------- yaşam tablosuna göre, asgari ücret üzerinden %1,8 teknik faiz uygulanarak yapıldığına göre hesaplama yöntemine; Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının uygun kıyafet giymediğine ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması göre müterafik kusura yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, ------- içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi -------tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekecektir. -------- Somut olayda, mahkeme tarafından hükme esas alınan ------- tarafından düzenlenen 02/05/2018 günlü maluliyet raporunun kaza tarihine göre uygulanması gerken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşıldığına göre davalı vekilinin itirazı yerindedir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının askerlikte geçecek süresini de kapsar biçimde bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesaplaması yapılmış, davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan % 5,1oranındaki maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği konusunda da herhangi bir araştırma yapılmamış olması da eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ----- ya da başka bir -------- ------- bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması; Maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması; anılan maluliyetin askerliğe engel teşkil etmediğinin saptanması halinde, askerlikte geçireceği sürede gelir elde edemeyecek olan davacı için askerlik süresi dahil edilmeden tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır... " denilerek dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın --- gönderilerek ----- kararı dikkate alınarak dosyada bulunan tedavi evrakları da incelenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütüne göre maluliyet oranının (geçici-tam ve kalıcı-nispi) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e peroneal sinir yaralanması, engel oranı (21x1/5)= % 4.2, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, 1 cm kısalık, engel oranı %3, Balthazard formülüne göre: %7 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Davacı vekiline müvekkilinin ikametgahına yakın ---- sevkinin sağlanarak; ----- doğumlu olan davacı ---- tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kas iskelet sistemine ait sorunlar ve sinir zedelenmesi ile 1 cm'lik kısalık nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %7 olarak sürekli maluliyete uğramıştır. Tüm vücut yönünden %7 malul olan bu kişinin başvurusu halinde askerliğe alınıp alınmayacağı, -------- göre tazminat hesaplaması mahkememiz için gerekli olup, bu şahsın askerlik çağı geldiğinde askere alınıp alınmayacağı, alınacak ise askerliğe engel olunacak en az (minimum) maluliyet oranının ne olduğunun, askere alınıp alınmayacağı hususunun ---- belirlenen ----- yetkili hastanelerin sağlık kurulları tarafından -------- uygun olarak belirlenerek mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisi ----verilerek --- da dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi --- tarihli raporunda;
----Dosyasında; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 12/11/2018 tarihinde 50.595,81 TL arttırılarak toplam 55.595,81 TL ‘ye yükseltilen, 30/10/2015 tarihinde davalı ... tarafından ----- teminat altına olan, dava dışı sürücü -------- 1,135 promil alkollü olduğu halde --------- plakalı otomobili ile davacının kullandığı tescilsiz plakasız motosiklete çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; İşbu rapor, dosyada mübrez KÖK raporda verilen görüş dahilinde- davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı ------ tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında delil olarak dayanılan ---------- plakalı aracın ------ poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki şirket olduğu görüldüğü, Maluliyet Raporu; ------ tarafından düzenlenen --- nolu kararında; --- doğumlu---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Davacı------ tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 23.215,46 TL olduğu, ----- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, --- tablosuna göre, asgari ücret üzerinden, “Devre başı ödemeli belirli rant yöntemi”, %1,8 teknik faiz uygulanarak, -------- arası askerlik süresi tenzil edilerek sürekli maluliyet zararı hesaplandığında; Alternatif 1- Davacı vekilinin davasını istinaf etmediği gözetilerek; Hükme esas alınan 24/10/2018 tarihi itibarı ile; % 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 43.631,23 TL olduğu, davalı ------- azami teminat limiti dahilinde bulunduğu, Alternatif 2- davacı vekilinin davasını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ettiği ve asgari ücretlerdeki artışın kamu düzeninde olduğu, usulü kazanılmış haklar dahilinde değerlendirilemeyeceği gözetilerek, işbu rapor tarihinde en son bilinen 2025 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, ------- % 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 586.781,18 TL olduğu, davalı ... şirketinin 290.000,00 TL azami teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve ---- kararı nazara alınarak dosyanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik gereğince maluliyet oranın tespiti için ----- gönderilerek dosyada mübrez rapor aldırılmıştır. ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, ayrıca davacı asilin bedelli askerliğe başvuru belgesi sonucu da nazara alınarak tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan alternatifli rapora göre; davacı vekilinin davasını istinaf etmediği gözetilerek; sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 43.631,23 TL olduğu, davacı vekilinin davasını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ettiği ve asgari ücretlerdeki artışın kamu düzeninde olduğu, usulü kazanılmış haklar dahilinde değerlendirilemeyeceği gözetilerek, işbu rapor tarihinde en son bilinen 2025 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, % 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının , kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 586.781,18 TL olduğu, davalı ---- şirketinin 290.000,00 TL azami teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 23.215,46 TL olduğu belirtilmiş, davacının davalı ----- başvuruda bulunduğu 29.07.2016 tarihine 8 gün eklenmesi ile 15.08.2016 temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden geçerli olacağı ve davacı veklinin önceki karar doğrultusunda karar verilmesi talebi de nazara alınarak davanın kabulü karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 55.595,81 TL nin 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.797,75 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL peşin harç ile 173,00 TL ıslah harcının, 975,03 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.620,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına taktir olunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 173,00 TL ıslah harcının, 975,03 TL tamamlama harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 6.148,00 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile 820,00 TL -----ücreti olmak üzere toplam 6.968,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/03/2025