T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/279 Esas
KARAR NO:2025/203
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin olayın ---- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç ----istikametinden --- istikametine seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde orta adadan yola girerek sola doğru dönüşe geçen sürücü --- yönetimindeki davalı yanca sigorta ettirilen----plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına aracın sol yan kısımlarıyla çarpması neticesinde gerçekleştiğini, olaydan sonra emniyetçe düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kusurun müvekkiline atfedildiğini, davalı yanca sigorta ettirilmiş aracın dur tabelalarına uymadan yola çıkması sonucunda kaza gerçekleşmiş olduğunu, kusurun müvekkili aracında olmadığını davalı yanca sigortalanmış diğer araçta olduğunu, müvekkilince davalı şirketten tespit raporunda tespit edilen hasarın tamirine ilişkin toplam tutarın %75'i mail yolu ile talep edildiğini, davalının bu talebe olumsuz cevap verdiğini,------ Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte, olay mahalline gidildiğini, olay mahallinde yapılan keşifte davalının sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin hasara ilişkin parça, tamir tespitinin yapmış olduğunu, müvekkilinin aracı için tamir bedelinin 32.329-TL olarak tespit etmiş olduğunu, hasarın 24.996,75-TL'sinden davalının sigortaladığı aracın sorumlu olduğu tespit edildiğini, Kazalı araç müvekkilince tamir ettirilmiş olduğunu, tüm tamir masrafı 29.760,50-TL olduğunu, müvekkilince davalı yandan talep edilen tutarın 22.320-TL olduğunu, ----- tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin ---- plakalı aracına çarpan ---- plakalı araca sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketi davalının, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin tamir tutarının kusur oranında ödemesi gereken 22.320-TL'sinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazanın 29.10 2021 günü sat 21.50 sıralarında, meydana geldiğini, sürücü ---- idaresindeki ---- aracı ile------ kavşağına, -------istikametine dönmek için geldiğinde, kendisine kavşak içerisinde ki "DUR" levhasına uyarak dönüşünü gerçekleştirdiğini ve yolun en sağ şeridine geçtiği esnada, ------ istikametinden ----ilçesi istikametine sol şerit üzerinden seyir halinde olan sürü ------ plakalı aracıyla ----- kavşağına geldiğinde, aracın sol ön yan kısımlarıyla ---------plakalı aracın sağ tarafını boydan boya süreterek sağ ön kapı ve ön çamurluk tekerlek kısımlarına vurmasıyla ------- girişindeki kaldırıma çıkarak durması sonucunda kazanın meydana geldiğini, trafik ekiplerince olay yerine gelindiğini ve yapılan kaza yeri incelemesinde sürücü ve yolcu beyanları ile ilçe ----- kayıtlarına bakılarak bu kazanın meydana gelmesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kusurun tespit yapılırken davacı tarafın "tespit" davasında alınan Bilirkişi raporunun haricinde somut delillerden yararlanıldığını, ilgili raporda yol ve hava durumu bildirimi ve kanun maddelerinin rapora derç edilmesi dışında somut, hesaplanabilir hiç bir gerçekçi veri olmadığını, Kaldı ki müvekkili şirketin dahil olmadığını ve yine sigortalı araç sahibi ve sürücüsünün de dahil olmadığını, bu sebeple kazanın tek taraflı olarak beyan edildiğini, tarafsızlığın dahi şüpheye düştüğü bir kusur raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, kaza tespit tutanağında hem kayıtlar incelenmiş hem de ölçüm yapılarak yorumların gerekçelendirildiğini, Sigortalısının kavşak içerisindeki "DUR" levhasına uymuş olduğuna ilişkin kanaatin, aracın yolun en sağ şeridine geçip ilerledikten 5-6 saniye sonra kazanın gerçekleşmesinden anlaşıldığını belirtildiğini, nitekim davacı yana ait aracın çok fazla hızlı olması sebebi ile o 5-6 saniyelik süreçte ne kadar yol aldığı tespit edilebilir durumda olduğunu, yine sigortalı araç dönüşünü kurallara uygun bir şekilde tamamladıktan sonra sırf ------- plakalı araç olması gerekenden çok çok fazla hızla gelip sigortalı araca çarpmasına rağmen nasıl tali kusurlu olarak atfedilmiştir anlaşılması mümkün olmadığını, ------plakalı aracın çarpmadan önce 30.84 m boyunca lastik izi görüldüğünü, çarpma noktası lastik izinin 21.95 metresinde yolun sağ şeridi üzerinde tespit edildiğini, çarpmanın etkisi ile---- plakalı araç çarpma noktasından 18,25 metre boyunca yolun sağında bulunan kaldırıma sürüklenmiş olduğunu ve 7.64 metre parke taşı, 4.98 metre demir bariyerlere zarar verdiğini, bu hususlara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen raporda değinilme gereği dahi duyulmadan "kaza kavşakta olmuş 57/52 'den maktu kusuru yapıştırılmıştır" Buradaki en önemli husus sigortalı aracın dönüşünü sorunsuz olarak tamamlamış olduğunu, dönüşün tamamlanmış aradan sürenin geçmiş olduğunu ve kazanın gerçekleştirildiğini, bu nedenle Dur levhasını uyulup uyulmamış olmasının dahi tartışılmamasının, davacı yanın aşırı sürat sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, İlgili kaza şuan için yasal olarak davacı yanın %100 kusurlu bulunduğunu, bu durumda sigortalı araç malikinin kendi aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerine ilişkin davacının -------- tazminat aldığını, yahut dava açmış ve hatta iş bu davaya konu edilen kusurun sigortalı lehine kesinleşmiş olan bir yargı kararı dahi olabileceği dikkate alındığında iş bu davanın ------- ihbar edilmesini, Yetki itirazının kabulünü, davanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesini, kusura ilişkin itirazlarının kabulünü, TTK gereği tazminattan indirim yapılmasını, Davanın ------ ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin, karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, -----Raporu, --- Hukuk Mahkemesinin -- d.iş sayılı dosyasının ------çıktıları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, 29/10/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın davalı ----- hasar bedelinin tahsil edilip edilemeyeceği ve tarafların kusur durumları hususunda toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır----------Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.--------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.------ ---- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ------ iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ------ anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -----Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. ------ Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir----Tarafların delilleri toplanmış, dosya teknik inceleme yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde ------ kaza tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralamalı Trafik Kazasında: Sürücü----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: (ASLİ KUSURLU) 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda (TALİ KUSURLU) 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, 29.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan -------D.İŞ Bilirkişi Raporunda belirtilen hasar bilgilerinin, --- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Dava konusu ---- plakalı aracın --- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aştığı----- plakalı aracın Rayiç Değerinin 48.000 TL, Hasar tutarının 24.246,75 TL (32.329,00 TL x 0,75 kusur oranı) ve tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı düşünce ve kanaati oluşmuştur.Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere:
Pert olan aracın “sigortalının elinde kalması” ve “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde, bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde ise: ---------model aracın: Hasar Tutarı = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 48.000,00 TL – 28.000,00 TL Hasar Tutarı = 20.000,00 TL tutar talep edilebileceği, Hesaplaması yapılmıştır. Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, dava dışı ------ marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına----- limit üzerinden ----kapsamında ve limitinin mevcut olduğu düşünce ve kanaatini bildirmiştir. ------- tarih, ---- sayılı raporunda özetle; Davacı sürücü ---- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporunu bildirmişlerdir. Mahkememizin 28/02/2024 tarihli duruşması ile; hasar bedeline ilişkin itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu olaya emsal teşkil edebilecek somut bir verinin serbest piyasa şartlarında çok zor olduğu, benzer olaya birebir yakın/aynı verilerin örtüşmesinin piyasa değerlendirmesinde yetkili servisler-2.el oto galerileri firma yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda, emsal teşkil edebilecek, piyasa rayicine örnek olabilecek durum değerlendirilerek analiz yapılmıştır. Bu kapsam dahilinde 29.10.2021 kaza tarihi itibari ile 28.000,00 TL Hasarlı (Sovtaj) Bedelinin Serbest Piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu, görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır. Ayrıntıları KÖK Raporda açıklandığı üzere: Pert olan aracın “sigortalının elinde kalması” ve “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde, bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde ise: ------ model aracın: Hasar Tutarı = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 48.000,00 TL – 28.000,00 TL Hasar Tutarı = 20.000,00 TL tutar talep edilebileceği, Hesaplaması yapılmıştır. Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, dava dışı -----marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına ----------kapsamında ve limitinin mevcut olduğu, Düşünce ve kanaatinde bir değişiklik olmayan iş bu ekrapor değerlendirmesini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan -------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile davacının aracının hasar gördüğü iddiası ile eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarıdır. Davacı tarafça eldeki dava açılmadan önce açılan --------- d.iş sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, kusur-hasar oranının belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun kaza tespit tutanağı ile çeliştiği görüldüğünden dosya ------- gönderilmiştir. Hazırlanan raporda; davacı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından ada kavşak içinden gelip yola katılım yapmak isteyen ve sağ şeride doğru yönelen sürücü ------ idaresindeki otomobille çarpıştığı görülmüş, olayın oluş şekli, mahal şartları ve dosyadaki tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde davacı sürücü ------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken kendisine hitaben bulunan " Ana yol- tali yol kavşak" ve "50 km hız tahdidi" levhalarını dikkate alarak olay mahalli kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü yaklaşması, kavşağa geldiğinde sol tarafından ada kavşak içinden gelen ve yola katılım yapmak isteyen aracı zamanında fark edip araca karşı etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmemesi sonucu gerçekleşen olayda %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile ada kavşak içerisinden gelip yola katılım yapmadan önce kendisine hitaben bulunan "Dur" levhasını dikkate alıp beklemesi, ilk geçiş hakkını ana yolu takiben seyir halinde olan araçlara verdikten sonra yol katılımını uygun bir anda ve kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yola katılım yapmak istediği esnada ana yolu takiben seyir halinde olan aracın istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun olayın oluş şekline, kamera kayıtlarındaki görüntülere ve dosyada bulunan delillere uygun olduğu görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Kabul edilen kusur oranı dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda; Hasar Tutarı = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 48.000,00 TL – 28.000,00 TL Hasar Tutarı = 20.000,00 TL tutar talep edilebileceği tespit edilmiş olup, alınan hükme elverişli olduğu görüldüğünden davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, dava konusu ------- plakalı aracın trafik kazası nedeni ile zararı olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 381,17 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 985,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.353,50 TL posta masrafı ve 3.250 TL +650,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 7.253,50 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.499,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 1.433,69 TL'sinin davalıdan alınarak; 166,31 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/03/2025