T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1051 Esas
KARAR NO: 2025/221
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, davalıya ticari işletmesiyle ilgili hizmet sunduğunu ve sunulan hizmetlerle ilgili ekte sundukları 7 adet faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini fakat ödeme de yapılmadığını, alının müvekkili şirkete bu faturalardan kaynaklanan 8.167,88 TL bakiye borcu Bulunduğunu, müvekkili Müvekkil şirkete ait ekte sunulan ----- tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresinde de bu borç miktarının kayıt altına alındığı Görüldüğünü, taraflarınca ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin, davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından, 18.11.2022 tarihinde takibe itiraz Ettiğini ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar Verildiğini, Davalı itiraz dilekçesinde müvekkile hiçbir borcu olmadığını iddia ederek, takibe, borca, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı her ne kadar takip talebindeki faize itiraz etmişse de, taraflarınca sehven talep edilmiş takip öncesi işlemiş faiz tutarı olan 1.144,85 TL tutardan feragat ettiklerini, Davalının (borçlunun) haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin Devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davacı tarafından müvekkil aleyhine -----dosya aracılığıyla başlatılan takipte, müvekkilinin 8167,88-TL fatura ile 1.144,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9312,73-TL borcu olduğu iddia edildiğini. Bahsi geçen dosyada ödeme emrinin müvekkile E-tebliğ edilmesi üzerine
yasal süresi içerisinde takibe, borca, takip öncesi faiz miktarına, talep edilen faiz oranına ve dosyaya tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiğini. Müvekkilin itirazı üzerine davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz tutarından feragat edildiğiniMüvekkilin davacıya takip konusu yapılan faturalar ve açılan dava bedeli uyarınca borcu olmadığı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde tanzim edilecek bilirkişi raporu ile sabit olacağını.
Müvekkil aleyhine işbu davanın açılabilmesi için öncelikle davaya konu edilen miktar için müvekkilin temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini. Zira TBK'da yer alan düzenleme" muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihatarıyla temerrüde düşer" şeklinde olduğunu, Öncelikle muaccel bir borç gerektiğini müvekkilin muaccel borcu bulunmadığını, hal böyle iken, davacı tarafından işbu davanın açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likid olması ve icra takibi üzerindeki borç hakkında dava açılması gerektiğini, Fakat müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmaması ve davacı tarafından ödenmediği iddia olunan fatura bedelinin karşılığının doğruluğu nedeniyle belirle ve ya belirlenebilir bir alacak söz konusu değildir. Bu durum ancak bilirkişi rapor ile ortaya çıkacağın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerekeceğini, davacını haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi sebebiyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibarıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.-------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin ------yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, talimat mahkemesince inceleme günü verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarılarak dava konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için defterin mahkemeye getirilmesinin istenmesine, sunulmadığında, Kesin süre içinde defter ibraz etmeyen tarafın veya incelemeye hazır bulundurmayan tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılarak dosyadaki delillerin ve defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceğinin ihtarına, eğer defterler kapsamlı ise bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek mahkememizce resen seçilecek bir MALİ MÜŞAVİR (YMM-SMMM) bilirkişiye dosyanın tevdii ile davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde inceleme yapılarak, ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu 7 adet faturanın davacı kayıtlarında yer alıp almadığı, aralarında ticari ilişki kurulup kurulmadığına ilişkin ayrıca davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususları incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine,, karar verilmiştir.Talimatla alınan bilirkişi 11/12/2023 Tarihli raporunda; Davacı; ----- tarafıma sunduğu ----yılı yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından;Davacı; ----davaya konu---------yılına ait yasal ticari defterlerinden Yevmiye ve Kebir Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini (beratlarının) alındığı görülmüştür, ilgili yıla ait Envanter defterleri inceleme günü ve daha sonra talep etmeme rağmen incelemeye sunulmadığı için HMK.M.222 f.2 de belirtildiği şekliyle defter kayıtlarının birbirini doğruladığı söylemek mümkün değildir. Defterlerin bu haliyle usule uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığın, Faturalar yasal bildirim sınırı altında olduğundan gelir idaresinden gelen cevap yazıları ekindeki ------ bildirimlerinde bildirilmediği, Davalı firma ile 2021 yılında cari hesap olarak çalıştığı ticari bir ilişki içinde oldukları, Davacı yasal ticari defter kayıtlarında 2020 yılından 5.822,57 TL davalının borçlu olarak devir ettiği 2021 yılında davalıya toplam 12.634,79 TL fatura düzenlediği ve dava konusu edilen 7 adet faturanın defter kayıtlarında olduğu, 10.289,48 TL davalıdan tahsilat yapıldığı 8.167,88 TL davalının BORÇ bakiyesi olarak 2022 yılına devir ettiği, Davacı yasal ticari defter kayıtlarında 2023 yılının açılış kayıtlarında davalının 8.167,88 TL davacıya BORÇLU olduğu rapor edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca DAVALI TARAFIN 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi---- eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 13/12/2024 tarihli raporunda; Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; Davacı Şirketin ---------- yıllarına ait yasal ticari defterlerinden Yevmiye ve Kebir Defterlerinin açılış ve kapanış tasdikterini (beratlarının) alındığı, Envanter defterlerinin ibraz edilmediğinin belirtildiği, Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 8.167,88 TL olduğu, Davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz alacağından feragat ettiği, Davacının asil alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalıya teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Her iki tarafın da defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarının takip konusu asıl alacak miktarını doğrulaması karşısında, taraflar arasında akdi ilişki olduğu ve cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunmadığı ve davalının dava konusu malları almadığını ve fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat edemediği anlaşılmış olup; davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de işlemiş faiz talebinden feragat ettiğinden icra takibinin sadece asıl alacak üzerinden devamı yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ----------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 8.167,88 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 92,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 522,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.167,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 92,93 TL peşin harcın ve 7.006,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 7.179,63 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 19/03/2025