T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/325 Esas
KARAR NO:2025/133
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/05/2024
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- davalı kredi lehtarı ---- tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu tarafa 60.000,00 TL limitli kredi kullandırıldığını, davalı tarafından ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan erdi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde 51.257,00 TL tutarında alacaklarının olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ----- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/ borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------takip dosyasının ---------celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 35.631,02 TL asıl alacak, 14.881,89 TL işlemiş faiz, 744,09 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 51.257,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın borçluya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)----------- şahıs firması arasında ----- akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırlan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de temin edilip dosya içeriğinde mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhine takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacak miktarının 35.631,02 TL hesaplanan asıl alacağın 32.711,16 TL; talep edilen işlemiş temerrüt faizi 14.881,89 TL hesaplanan 5.577,25 TL; talep edilen ------- 744,09 TL hesaplanan 278,86 TL olmak üzere toplam talep edilen tutarın 51.257,00 TL hesaplanan toplam alacağın ise 38.567,27 TL olduğu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 12.689,73 TL'nin (51.257,00-38.567,27=) reddi durumunda, takip tarihinden asıl alacak tutarının 32.711,16 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve ----- uyarınca belirlenen yıllık %25,58 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ---- birlikte istenilebileceği, davalı esnaf ve sanatkarlar kooperatifi üyesi olması nedeniyle ticaretle iştigal etmekte oldukları anlaşıldığından, konunun 6502 sayılı TKHK kapsamında nitelendirilemeyeceğinin söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi borcunu ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu bu şekilde rapor edilmiştir.Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının -------------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.711,16 TL asıl alacak, 5.577,25 TL işlemiş faiz, 278,86 TL %5 gider vergisi olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Asıl alacak olan 32.711,16 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.634,53 TL harçtan peşin alınan 874,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.708,75 TL'nin davalıdan; bakiye 891,25TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 874,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.301,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 492,00 TL olmak üzere toplam 5.492,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.132,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2025