T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/411 Esas
KARAR NO: 2025/145
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankadan----- davalı şirkete----- üzerinden ve------- üzerinden krediler kullandırıldığını, diğer davalılarında kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle ------ yevmiye numarası ile muacceliyet ihtarı düzenlendiğini, bu ihtarda ----- itibarıyla toplam borcun ---- nakit borç olarak bildirildiğini; ödeme gerçekleşmeyince davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar davaya cevap vermemişler, bu nedenle itiraz sebepleriyle bağlı olarak ve davaya cevap vermeyenlerin ''davayı inkar etmiş sayılacağı'' karinesi gereğince mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalılar aleyhine-------masraf göstermek suretiyle toplam ----- üzerinden nakdi alacak olarak, 24 adet teminat mektubu sebebiyle ----- miktarında gayri nakdi alacak olarak bankanın faizsiz bir hesaba depo edilmesi için icra takibi yapmış, davalıların süresi içinde ''borcumuz yoktur, talep edilen miktara ve faize itiraz ediyoruz'' şeklindeki itirazları ile takibi durdurdukları, ayrıca itirazlarında borçluların ikametgahı ---- olduğundan dolayı ---- İcra Dairesinin yetkili olduğu yolunda da itiraz ettikleri; itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz dikkate alınmış; taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın bir miktar para borcu yönünden bulunduğu; bu durumda TBK 89 madde gereğince davacının ikametgahı olan -------ve dolayısıyla mahkememizin yetkili olacağı değerlendirilerek icra dosyasına yapılan itiraza itibar edilmemiştir.Kredi sözleşmelerinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup bu bir delil sözleşmesi niteliğindedir. Kefilleri de bağlayıcıdır. Bu sebeple mahkememizce banka kayıtları inceletilmek suretiyle rapor ve iki adet ek rapor alınmıştır. Mahkememizce ikinci ek rapor kabule şayan bulunmuş; bu raporda ödenmemiş kredi bedelinin vadesi geçtiğinden dolayı banka tarafından hesabın kat edildiği, kredi sözleşmeleri gereğince bankanın bu halde akdi fesih yetkisi bulunduğu; süresinde ödenmeyen kredi taksiti nedeniyle tüm kredi taksitlerinin muaccel hale geldiği, ödenmemiş tüm kredi borçlarının hesap katı ihtarıyla borçlular temerrüte düşene kadar bu tür kredilere davacı bankanın uyguladığı akdi faiz oranları üzerinden faiz işletip, temerrüt tarihinde ödenmemiş tüm borca eklenmek suretiyle asıl alacağı bulunduğu; asıl alacağa akdi faizin %50 sini aşmamak suretiyle bankaca belirlenen temerrüt faizi üzerinden takip tarihine kadarda işlemiş faiz ve ----- hesaplanarak raporun hazırlandığı; bu şekilde hesaplanan rapordaki gerekçe ve hesaplama şeklinin doğru olduğu, asıl alacağın banka tarafından talep edilen 3.637.567,74 TL olmayıp, 3.443.587,90 TL olduğu, ancak işlemiş faiz ve----- talebi aştığı nazara alınarak bankacı bilirkişi tarafından takibin 3.443.587,90 TL asıl alacak, 1.222.555,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.127,76 TL işlemiş temerrüt faizin ----- 1.001,40 TL masraf olmak üzere toplam 4.728.272,36 TL olarak devam etmesi gerektiği tespit edilmiş, nakdi alacak yönünden bu tespit kabul edilmiştir.Gayri nakdi alacak yönünden ise 19 adet teminat mektubunun muhatapları tarafından bankaya başvurularak nakde çevrildiği, bedellerinin ödendiği tespit edilmiş olup, icra takibine nazaran bu teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarihten itibaren her biri için %57 yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar vermek gerekmiş, kalan 5 adet teminat mektubu henüz paraya çevrilmediğinden bunlara ilişkin depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş, Davacı vekiline paraya çevrilen teminat mektupları yönünden tahsile ilişkin hüküm kurulacağından harcı tamamlatılmış,
Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklar likit alacaklar olduğundan ve itirazda haksız bulunduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş, Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis oluhmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların -------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 3.443.587,90 TL asıl alacak, 1.222.555,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.127,76 TL işlemiş temerrüt faizin ----- 1.001,40 TL masraf olmak üzere toplam 4.728.272,36 TL olarak ve sadece asıl alacağa takip tarihindeki faiz cinsi ve faiz oranı üzerinden faiz uygulanıp çıkacak bu faizin %5 BSMV'si uygulanarak devamına,
Kefil ----- bu şekilde devam edecek takibin TAMAMINDAN, davalı ---- ve davalı----------- ise asıl alacağın 3.439,861,80 TL'sinden ve toplam alacağın 4.724,546,26 TL'sinden diğer kısımlar yönünden ise aynen sorumlu tutularak takibin devamına,
Gayrinakdi alacak olarak takibe konulan miktar ile ilgili; 2.922.477,32 TL tazmin edilen 19 adet teminat mektubu sebebi ile;Her bir mektubun yukarıdaki tabloda görülen miktarlarının yine tabloda görülen ödeme tarihlerinden itibaren tahsil anına kadar %57 yıllık faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müteselsilen tahsiline,
3.443.587,90 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilemesine, bu miktarın ilk 3.439.861,80 TL'sinin %20'si üzerinden olan kısmının tüm davalılardan, kalanının %20'si üzerinden olan kısmının sadece --------- tahsiline,
Alınması gereken 522.354,51 TL karar harcından dava açılırken alınan ve bilahare tamamlanan 50.813,60 TL harcın mahsubu ile eksik 471.540,91 TL nin ilk 471.141,90 TL'sinin tüm davalılardan kalan 399,01 TL'sinin ise sadece kefil -------alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 50.894,30 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 5.500,00 TL bilirkişi rapor ve ek rapor ücretleri ile 1.742,00 TL tebligat ve posta giderlerinin kabul ve ret oranı gereğince 6.947,60 TL lik kısmının toplamı 57.841,90 TL yargılama giderinin ilk 57.123,60 TL sinin tüm davalılardan kalan 71,83 TL'sinin ise sadece kefil ---------alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 1.535,00 TL sinin davalılardan müteselsilen kalan 75,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 633.404,71 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 31.036,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ----- verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/02/2025