T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/587 Esas
KARAR NO:2025/154
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ----- günü davacı
müvekkil ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı motosikleti ile ----ve ---- bulunduğu yerden eczaneye gitmek üzere aşağı doğru gittiği sırada araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki, davalı -----numaralı --- poliçesi ile teminat altında olan --plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusur durumlarının tespit edilmesi amacıyla düzenleme altına alınan ---- tarihli Uzman Mütalaası'nda araç sürücüsü --------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ve 67/1-a maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığını,--------tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ----tarih, ------ sayılı bilimsel görüşte müvekkilin maluliyet oranı %15 (yüzdeonbeş) olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan-----tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 25/05/2021 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek,---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ----- daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ---- başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen---- plakalı araç, müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere----- sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami şahıs başına maddi tazminat limiti 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu çift taraflı trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik dahilinde --- tarafından düzenlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkil sigota şirketinin 6111 sayılı Kanun ve ZMMS Genel Şartları A.5 maddesi gereği sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, -----araştırması bilgileri, ---- raporu, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle,13/12/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 13/12/2020 tarihli trafik kazası sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.800 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL'nin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine yönelik olduğu görüldü.6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi --------gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır ----------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. -------- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Mahkememizin 25/02/2022 tarihli duruşması ile; maluliyetin oluşup oluşmadığının tespiti ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için dosyanın-----gönderilmesine karar verilmiştir.----karar numaralı raporunda; Mevcut belgelere göre; ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmişlerdir.Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Taraf vekillerinin--- raporuna yönelik yapmış olduğu itirazının raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak reddine, Dosyanın bilirkişi kusur/hasar bilirkişi ----, aktüer bilirkişisi-----ve doktor bilirkişisi ---- tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ----- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ------ başvuru tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi Kusur Durumu; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; ------- plakalı araç sürücüsü ---- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
----Plakalı araç sürücüsü ---- ise %25 (yüzde yirmibeş) tali kusurlu olduğu, Maluliyet Raporu;--------- karar numaralı raporunda; Mevcut belgelere göre; -------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 03/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 24.965,32 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 18.723,99 TL olabileceği, -------- tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, avacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı, 1(bir) ay 10 (on) gün süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 4.177,80 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici bakıcı gideri zararının ---- olabileceği, Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin -------- duruşması ile; dosyanın ------ ---gönderilerek, tarafların kusur oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ------ tarafından düzenlenen --tarih ---karar numaralı raporda; Davacı sürücü ----- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü -----%70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirilmiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşması ile; dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile --- kusur raporunun da dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Dosyada mübrez aktüerya bilirkişisinin ek raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ------- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; --- daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,---- geçici bakıcı masrafı ve ---- sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam ---- tazminatın davalı ---- başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi, ----- tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ------- bakıcı gideri zararı + 18.723,99 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 21.857,34 TL ‘ye yükseltildiği (harçlandırıldığı) Talep Konusu Olay; ----günü saat 15.00 sıralarında davacı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile ---- içerisinde ----- çıkışına doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafında yola dik bir şekilde duraklama halinde olup seyir durumuna geçen sürücü ----sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı otobüsün ön sol kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Kusur Durumu;------ tarafından düzenlenen ----karar numaralı raporda;
A) Davacı sürücü --- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü----- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, İşbu rapor verilen görev çerçevesinde ------Kusur raporundaki oranlarla hazırlanmış olsa da elbette 6754
sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında -- tarafından ----tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur) tespiti Hakim yetkisindedir. Maluliyet Raporu;---- karar numaralı raporunda; Mevcut belgelere göre; ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar;
Davacının ----- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 24.965,32 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 17.475,73 TL olabileceği, ----- tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı, 1(bir) ay, 10 (on) gün süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 4.177,80 TL olduğu, davalı sigorta
şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici bakıcı gideri zararının 2.924,46 TL olabileceği, Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davanın 3.133,55 TL bakıcı gideri zararı + 18.723,99 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 21.857,34 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından --- tarihli davaya ilişkin talep sonucunu artırdıklarına dair dilekçesi ile; Dava dilekçesinde müvekkil -----karşı tazminatı taleplerini ---- arttırarak, toplam ---- istenmesini talep ettiklerini, talepleri için davalıdan temerrüde düştüğü ---- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ------sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki, davalı-----ile teminat altında olan --- plaka sayılı araç arasında --- günü çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile eldeki tazminat davasının ------ plaka sayılı aracın sigorta şirketine karşı açıldığı anlaşılmıştır. Davada ilk çözülmesi gereken husus meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarıdır. Öncelikle mahkememizce kusur raporu aldırılmış ancak alınan raporla kaza tespit tutanağı arasında çelişki ortaya çıkması nedeni ile bu çelişkinin giderilmesi için dosya ----gönderilmiş, hazırlanan raporda; davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile ------- içerisinde seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulundurması ve seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyri sırasında sağ tarafında yola dik bir şekilde duraklama halinde olup seyir durumuna geçen araçla çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü -------- sevk ve idaresindeki otobüs ile duraklama halinde iken seyir durumuna geçmeden önce manevra alanlarını kontrol etmesi ve seyir durumuna kontrollü geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri yapmadan seyir durumuna geçtiği esnada sol tarafından gelen araçla çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının malüliyet oranın tespiti için bu sefer dosya ------- gönderilmiş, hazırlanan raporda; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. Her iki------raporunun da dosya kapsamı ve olayın oluş şekli ile çelişmediği, dosyadaki tanı ve tedavi evrakları ile de uygunluk taşıdığı görülmüştür. Gerekli hesaplamaların yapılması için dosya hekim bilirkişi ile aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, davacının kusuru dikkate alınarak talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının -----bakıcı giderinin ise 2.924,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan hükme ve denetime uygun raporlar uyarınca, davacının yaşanan kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafça ---- tarihli değer arttırım dilekçesi ile davanın 3.133,55 TL bakıcı gideri zararı + 18.723,99 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 21.857,34 TL'ye arttırıldığı görüldüğünden bu değer esas alınarak ve davacının dava dilekçesinde harçlandırdığı ve mahkememizce reddedilen 5.800,00 TL nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin dava tarihi ile birlikte temerrüde düşürüldüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 17.475,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.924,46 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 20.400,19 TL’nin dava tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.393,54 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.164,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 288,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00+ 1.810,00TL ------- fatura bedelleri (5.185,00 TL) ile tebligat ve müzekkere gideri 1.776,50 TL olmak üzere toplam 15.461,50 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 11.404,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 973,64 TL'nin davalıdan alınarak; 346,36 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 20.400,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.257,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/03/2025