T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/50 Esas
KARAR NO:2025/76
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili İcra Müdürlüğünün ------- İcra Müdürlüğü olduğu iddia edilmişse de yerinde olmadığını, idarece yapılan bütün işlemler yasa, yönetmelik ve yönergelere uygun olarak yapıldığını, davalı borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğ edilmiş ve borçlu abonenin yasal süresi içindeki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, idare tarafından aleyhine ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla---- başvuru yapılmış, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, idarece yapılan tahakkukların yasal dayanakları------- Hakkında Kanuna eklenen 5 inci maddesi “Bu Kanun diğer ------ de uygulanır” hükmü gereğince kurulduğunu, müvekkili idare ------ personellerince yapılan incelemelerde davalıya ait ----- olarak kullanıldığı tespit edildiğini, ---- aboneliğinin ------ sözleşme numarasının -----değiştirilmiş, sözleşme tarihi olan -------- tarihinden itibaren tahakkuk eden su faturaları iptal edilerek ödenmiş olan 865,61 TL. alacak olarak tahakkuk ettirildiğini, 13/07/2018-30/11/2018 tarihleri arasındaki kullanımlar, konut dışı abone tipinden tekrardan hesaplandığını, ----- numaralı abonelik------ tüketime itiraz dilekçesine istinaden ----- adresinde yerinde yapılan incelemeler de; ----- nolu abonenin kullanımı olduğu tespit edildiğini, ------ karşılığı tahakkuk eden borçlar iptal edilerek davalı adına 738 m/ tüketim karşılığı 8.815,26 TL. borç olarak tahakkuk ettirilmiş olup sayaçlar doğru yerlerine takılarak ------ üzerindende düzenlemeleri yapıldığını, ödenmeyen borç nedeniyle ------- tarihinde borçtan su kesme işlemi yapıldığını, idarece yapılan bütün işlemler yasa, yönetmelik ve yönergelere uygun olarak yapıldığını, davalı Borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğ edilmiş ve borçlu abonenin yasal süresi içindeki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu abonenin------ Esas sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz nedeniyle davacı müvekkil kurum lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasına konu olan -------- numaralı dosyasında müvekkili şirkete karşı açılan icra takibine karşı süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin adresi ise icra takibinde de yazıldığı üzere ----- olduğunu, dosyanın------ Adliyesi İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, bu şekilde birden fazla Yargıtay kararları olduğunu, icra dairesinde açılan takibe istinaden açılan itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle ------- yetkisine itiraz ettiklerini, görevli mahkemeni tüketici mahkemesi olduğunu, davacı tarafça dava her ne kadar asliye ticaret mahkemesinde açılmışsa da görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, davalı müvekkili şirketin mesken olarak kullandığı adrese gelen denetçiler tarafından abonelik tipinin adresin sadece işyeri olarak kullanıldığından bahisle konut dışı olarak değiştirilmesi sonucunda yeniden tahakkuk edilen faturalara karşı yaptıkları itiraz sonucu dava açıldığını, TKHK kapsamında şirketlere de tüketici sıfatına sahip olma hakkı tanındığını, davacı dava dilekçesinde idarelerine ait tarifeler yönetmeliği 32. maddeyi dayanak göstererek abone tipi değişikliği yapan abonelerin ------ haber vermek zorunda olduklarını, abone tipinin değiştiği tarihten tespitin yapıldığı tarihe kadar çıkacak olan tarifeler arasındaki farkın tahakkuk ettirilerek %50 zamlı olarak tahsil edileceği, ---- yapılan incelemede müvekkile ait ------- adresinin ofis olarak kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait olan sözleşmede ----- olarak değiştirildiğini, sözleşme tarihi olan ---- itibaren olan faturalar ile ---- tarihine kadar olan kullanımların konut dışı abone tipinden yeniden hesalanarak müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin yasa, yönetmelik ve yönergelere uygun olduğunu bu nedenle yapılan itirazın iptali talep edildiğini, ------ tarihinde yapılan denetimde müvekkili şirketin söz konusu adreste işyeri olarak su kullandığını ve ------ sözleşme tarihinden itibaren konut dışı tarifesine alındığı şeklinde tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu adresi işyeri olarak kullandığı tutanağa geçirilmişse de bu hususa ilişkin herhangi bir dayanak gösterilmediğini, adresin ne şekilde işyeri olarak kullanıldığının tespiti yapılmadan abonelik tipi denetçiler tarafından değiştirildiğini, ------- tarafından verilen numarataj belgesinde de adresin niteliğinin mesken olarak tespit edildiğini, tüketici kavramı 6502 sayılı TKHK m.3/k’da “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. İlgili düzenlemede yer alan ifadeler çok açık bir şekilde söz konusu amaçlar dışında hareket eden her gerçek ve tüzelkişiyi tüketici kavramına dahil etmektedir. Tutanakta sadece -------- faaliyet gösteren işyeri su kullanıyor" ibaresi bulunmadığını, sadece tüzel kişi olmak meskenin konut dışı olarak kullanıldığı anlamına gelmediğini, Kanun düzenlenmesine bakıldığında ticari veya mesleki amaç dışında hareket eden her tüzelkişi, buna elbetteki şirketler de dahil olmak üzere, tüketici olarak nitelendirildiğini. ---- sözleşme numarasının ------- değiştirilerek tahakkuk ettirilen dayanaksız faturalara itiraz ettiklerini, davacının diğer bir iddiası ise müvekkili şirket ile aynı adreste 4 numarada oturan dava dışı-----şikayeti üzerine yapılan incelemede ---- kullanımların aslında müvekkili şirkete ait olduğu bu nedenle sayaçların doğru yerine takılarak ve düzenlemelerin yapılarak müvekkili şirket adına borç tahakkuku yapıldığı konusunda olduğunu, her ne kadar davacı idare tarafından yapılan ihbar üzerine denetleme yaparak sayaçların yanlış takılı olmaları nedeniyle düzenleme yapıldığını iddia etmekteyse de bu husus hakkında dosyaya neden sayaçların yanlış yerde takılı olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, ayrıca bu konu hakkında davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından sorumluluğu olmadığını,----------adına kayıtlı aboneliğe ait kullanımların davalı müvekkili şirkete ait olan kullanımlarla neden karıştığının, sayaçların neden yanlış dairelere bağlandığının davacı idare tarafından açıklanması gerektiğini, davacı idarenin iddialarının kanıtlaması gerekmektedir aynı zamanda kusurumuzun bulunmaması sebebiyle tahakkuk ettirilen borcu kabul etmediklerini, davacı taraf ödenmeyen bedel için gecikme faizi talep ettiklerini, Yönetmelik uyarınca su bedellerinin belirlenen tarihe kadar ödenmemesi halinde yasaların belirlediği gecikme zammı ilavesi yapılacağı ve gecikme faizi oranlarının belirlenmesi konusunda Yönetim Kurulunun yetkili olduğunu, Kurul kararları uyarınca her yıl için belirlenen oranda gecikme faizi tarafımızdan talep edildiğini, işlemiş faizin katma değer vergisine tabi tutulması da mümkün ve yasal olmadığını, davacı idarenin yönelttiği alacak talebini kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olursa gecikme faizinin ve işlemiş faize KDV uygulanmaması gerektiğini, faiz talebine itiraz ettiklerini, alacak likit ve belirli olmadığından, dava konusu alacağını tespit edilebilmesi için yargılama gerektirdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesini talep ettiklerini, itirazın iptali davasının reddi ile, davacının icra takibinin konusu olan meblağın% 20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak -------- son ödeme tarihli 9.791,46 TL asıl alacak, 148,52 TL KDV, 4.918,38 TL faiz uygulanmayan alacak 825,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.683,45 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olup iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın kullanıma ilişkin konut mu yoksa işyeri mi olduğuna dair aradaki abonelik farkından kaynaklı fatura alacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.------- tarihli yetkisizlik kararının davacı vekilinin istinafı üzerine ------ tarihli kararı ile reddedilmekle karar kesinleşerek mahkememiz esas defterinin ------ sırasına kaydı yapılmış olup mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez -----tarihli bilirkişi kök raporu ve --- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;------- bulunan taşınmazda kullanılan su bedelinin tahsili için yapılan tespitler ve tarafların dosyaya sundukları delillerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; ------adresinde, Davacı------ tarafından ------- numaralı Sözleşme düzenlendiği, ------- tarihinde davalı ----- yansıdığı, ---- tarihinde ---- sürecinin başladığını, ------- tarihinde düzenlenen tutanakta; Taraflar müzakereler sonucunda arabuluculuk sürecinin ve dosyasının gelinen aşamada anlaşmama ile sonuçlandığı, davacı ------- asıl alacağının; 8.354,46TL olduğu, yukarıda belirtilen alacakları dışında, 2 adet fatura bedelinin abone tarafından davacı kuruma ödenmediğinden, ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden, ------ takip tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; ---- tarihine kadar gecikme cezası 4.676,10TL olduğu, davacı taraf ----- itibari ile alacağı: Anapara Gecikme Cezası Bedeli: 8.354,46TL+4.676,10=13.030,56TL olarak hesap ve tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; -------- bulunan taşınmazda kullanılan su bedelinin tahsili için yapılan tespitler ve tarafların dosyaya sundukları delillerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; ------ tarafından ------ numaralı ---- düzenlendiği, ------ personelleri, açma kapama personeli ---- tarihinde adreste ve sistemde yapılan araştırmalar sonucunda; ------- tarihinde adreste ve sistemde yapılan araştırmalar sonucunda, ------ doğru yerlerine takıldığı------ nolu abonenin kullanımı olduğu tespit edildiği, ------ tarihinde evraklar doğrultusunda ----olarak girilmiş, tespitlerden aboneliğin ----- tarihinden itibaren ----olarak kullanıldığı tespit edildiğinden "abone tipine itiraz" girilerek abone tipi sözleşme tarihi olan ---- tarifesine alındığı, ------ tarafından yapılan araştırmada; ---- adreste ve sistemde yapılan araştırmalar sonucunda, ----- olduğu yere takıldı tespit edildiği. Sayaçlar doğru yerlerine takıldığı.-------------nolu abonenin kullanımı olduğu tespit edildiği, gecikme cezası oranlarının Yönetim kurulu tarafından alınan kararlarda, ve yukarıda tarih ve karar numaralarında belirtilen, tarih ve sayısı belirtilen ---- kararlarına göre ödenmeyen faturaların ----- kadar gecikme cezası hesaplandığı ve söz konusu tarihler arası hesaplanan ceza miktarının yerinde olduğu, -----tarihinde Davalı ----- yansıtıldığı, davacı-------- asıl alacağının; 8.354,46TL olduğu, yukarıda belirtilen alacakları dışında, 2 adet fatura bedelinin abone tarafından davacı kuruma ödenmediğinden, ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden, 17/03/2021 Takip tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 17/03/2021 Talep (Takip ) tarihine kadar gecikme cezası 4.629,.81TL olduğu, davacı ---- tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası Bedeli= 8.354,46TL44.629,81TL-12.984.27TL olarak hesap ve tespit edildiği bildirilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. ----- tarafından ---- tarihinde, davalı ------düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı kurumun davalıdan 8.354,46 TL asıl alacak 4.676,10 TL gecikme cezası alacaklı olduğu belirlenmiştir. Rapor kabulü şayan bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak Kaçak su araştırma tutanağına ilişkin olduğu haksız fiil niteliğinde olduğu bu sebeple likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.354,46 TL ana para, 4.629,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.984,27 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 886,96 TL harçtan peşin alınan 267,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 2.583,03 TL'sinin davalıdan; bakiye 536,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 267,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 348,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 610,00 TL olmak üzere toplam 5.610,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.644,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılmış 1.000,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 172,10 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 12.984,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.699,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025