T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/5 Esas
KARAR NO: 2025/83
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacının, Davalı ----- daire ve ------ nolu dairelerin sahibi olduğunu, üyelik başlangıcından itibaren tüm ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını, davalının ---- hesaplarını kapatmak için olağanüstü genel kurul yaptığını, davalının ----- tarihli toplantıda alınan kararlar ve ----- nolu kararlar ile verilen yetkiler kapsamında ödemelerin yapılmasını talep ettiğini, davacının da bu ödemelerini yaptığını, davalının ---- hesaplarına yönelik olağanüstü genel kurul yaptığını, -----genel kurulda alınan kararlar ve yetkiler çerçevesinde ödemelerin yapılmasını talep ettiğini, ve davacının da ödemeleri yaptığını, yine davalının ----- yılındaki süreçleri ilaveten iskan harcı ödemelerini teminen ortaklardan para topladığını, davacının da bu kararlara istinaden yüklü ödemeler yaptığını, aynı zamanda ---- tarihli genel kurullarda alınan kararlara istinaden davalıya ----- senet verdiğini, bu senedin ciro edildiğini, ve takip başlatıldığını, davacının bunun üzerine daha fazla ödeme yaptığını, davacının yaptığı araştırmalar sonucunda ----- yılına ait genel kurul kararlarının -----yılı genel kurul toplantısında yasaya, sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiğini, davacının tüm ödemeleri iyi niyetle yerine getirdiğini, davacıdan tahsil edilen paraların geri iadesi için noter kanalıyla davalıya ihtarname çekildiğini ancak ödemelerin geri yapılmadığını belirterek öncelikle davalıdan olan alacaklının tespitine ve tespit edilen alacakların dava tarihinden itibaren yasal faiz ile ödenmesine karar verilmesine talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesine eklediği belgelerin herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını, davacıya ait iki adet pay ortaklığına ait ödemelere ilişkin kooperatif defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğinin, davacının ---- ortaklığının bulunduğunun ------- tarihinden önce normal daireler için her bir ortağın 182.090,00TL dublex daireler için ise 253.930,00TL ödemelerde bulunmasının tartışmasız olduğu, iptal edilen ------- tarihli genel kurul kararları nedeniyle davacının iki adet çek verdiğinin ve toplam çek tutarının 38,500,00TL olduğunun, icra takip dosyasında da aidat borcu için takip başlatıldığını, ve davacının toplamda 1.500,00TL aidat ödemesini yapmadığının anlaşıldığının, ---- ortaklığı nazara alındığında davacının kendisine haksız işlem yapan yöneticilere karşı dava açması gerekirken kooperatif tüzel kişiliği aleyhine dava açmasının usulen doğru olmadığının, bu yüzden öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, ve eski yönetim kurulu üyelerine karşı iş bu davanın ihbar edilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:----- sayılı icra dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.------ yazılan müzekkereye cevaben davalı şirketin son tescilini ----- tarihinde yaptırdığı belirtilmiştir.
İhbar olunanlar ------- vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesinde ------- usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı, zira kooperatife borcu olmayan ortakların ilgi göstermeyerek katılmadığını ve çoğunluğunun kooperatife borcu olan ortaklığın oluştuğunu, genel kurul tutanağı denen yazının ticaret sicil memurluğunca kabul edilmediğini, ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, davalı kooperatif temsilcisi olduklarını iddia edenlerin sahte imza sirküleri düzenledikleri bu nedenle toplantı tutanağında görüldüğü üzere önceki genel kurulların iptaline karar verildiğini, kooperatifin ----- tarihinde yapılan genel kurullarda alınan kararlar incelendiğinde yapılan tüm ödemelerin kooperatif borçlarıyla ilgili olduğunu ve tahsil edilen paraların da kooperatif hesaplarına girdiğini, zira davalıların bu kararları ortadan kaldırması halinde kooperatif hesabına girmiş paraları da davacıya iade etmeleri gerektiğini, ve kendilerine herhangi bir şahsi sorumluluklarının olmadığını belirtmişlerdir.Davalı kooperatifin ---- tarihli genel kurul tutanakları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davacı ------ davalı kooperatifte ------ nolu üyelik numaralarıyla ortak olduğu uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlık;----- alınan kararlarla, ------- tarihli genel kurullarda ve anılan bu genel kurullara dayalı alınan yönetim kurulu kararlarda ortakların mali yükümlülüğüne ilişkin kararların iptal edilip edilmediğine, iptal edildiyse dava tarihine bu nedenle davacının istirdatını isteyebileceği bir miktar varsa bunun ne kadar ettiğine, ------ tarihli genel kurulda anılan kararların geçerli olup olmadığına, davacının ödemelerini kooperatife mi yoksa eski yöneticileri mi yaptığına, dava, bilirkişi incelemesi ve verilecek hüküm tarihine kadar alınan veya alınacak genel kurul veya mahkeme kararlarıyla uyuşmazlık konusu ödemelerin yapılmasına dayanak genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının geçerliliği ve geçersizliği hususundaki kararlarla davanın tamamının veya bir kısmının konusuz kalıp kalmadığı" noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- ------ sayılı ilamının incelenmesinde dava dışı ---- tarafından davalı ----- karış açılan ve----- alınan kararlar dayanak gösterilerek bu kişinin yaptığı fazla ödemelerin tahsili istemli alacak davasında -------- ihbar olunan sıfatını aldığını, ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda iptal olan genel kurul kararları doğrultu unda davacının yapmış olduğu ödemelerden üye aidat tutarlarının mahsup edilmesi soncunda 37.040,00TL fazla ödemesinin bulunduğu saptanarak bu oran üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce kooperatif uzmanı ve mali müşavirden alınan---- tarihli raporda özetle; Tescil ve ilan olunan ---- tarihli genel kurul kararlı geçerliliğinin devam ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce 02/11/2013 tarihinde alınan genel kurul kararı nazara alınarak davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda tekrar ek rapor düzenlenmesi istenmiş ve düzenlenen ek raporda özetle; Davacının fazla ödediği hesabın ----olarak belirlendiği eski yönetim tarafından----- nolu daire yönünden ayrı ayrı aidat borçlarının hesaplandığı görülmüştür.Dava, davacının davalı kooperatif üyesi olması döneminde kooperatif genel kurulu ve yönetim kurulu kapsamında yapmış olduğu ödemeler, bu ödemeler ile birlikte fazlaca yapılan ödemenin bulunup bulunmadığı ve aynı zamanda ---- tarihli olağanüstü genel kurul kararları neticesinde herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar davalı vekilince zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de ------ sayılı ilamında belirtildiği üzere kooperatifler yasasının 17. Maddesi uyarınca iş bu davada zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu zarara alınarak iş bu davanın açılma tarihi nazara alınarak henüz zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.---- tarihli genel kurul toplantısının birinci maddesinde ----- genel kurul kararlarının tahmini bütçe, gelir gider hesabı ve bilançosuna ilişkin ----- maddelerin mali hükümlerinin iptaline, esasen bu karar tespit kararı niteliğinde olduğundan bu karara dayanılarak ortaklardan para istenemeyeceğini, bu karara dayanılarak kooperatif yönetim kurulunca alınan ------- nolu kararın iptaline ' karar verildiği anlaşılmakla kooperatif uzmanı ve mali müşavir bilirkişisince düzenlenen 26/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça yapılan (----- tarihine kadar) ödemelerin toplamda ---- olarak olduğu anlaşılmıştır.Davacının ----- dairelerin sahibi olduğu hususunda herhangi bir hukuki uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim bilirkişi raporunda da iş bu daireler yönünden (-----nolu daire için ---- aidat taahhuk ettirilmekle) ayrı ayrı hesaplanan aidatların tenzili ile toplamda------ tutarında davacının alacağının olduğu anlaşılmakla iş bu alacağın 10.000,00 TL.sinin dava, kalanın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline olarak verilen mahkememizin ------karar sayılı ---- tarihli kararı;---------karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ----- nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, ----Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyizi üzerine;
------ kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek mahkememizin----- kaydı yapılmış, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyası kooperatif bilirkişi ile hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen dosyada mübrez ------- ek raporda özetle; yapılan inceleme sonunda; raporda değerlendirme başlığı altında (1) sayılı bentte gösterilen uyuşmazlık konusunun, somut olay özelinde (2) sayılı bentte yapılan incelenmesine göre (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle istirdadı gereken tutarın 67.630,00 TL olduğu; (Davacı talebinin ıslah dâhil 131.542,00 TL olduğu), faiz başlangıcı yönünden ilk hükümde tespit edilen tarihlerin cari olduğu; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir. ----kararı ve tüm dosya kapsamına göre iptal edilen genel kurullar ve buna dayanak alınan yönetim kurul kararları uyarınca davacıdan tahsil edilen gerçek bedelin belirlenmesi için alınında uzman bilirkişiden rapor alınmış, rapor kabulü şayan bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının iki adet kooperatif üyeliğinin bulunduğu,---- sayılı yönetim kurulu kararı yönünden ---- daireye tahsis edilen üyelik yönünden 7.355,00 TL, ----- nolu daireye tahsisli üyelik yönünden 7.355,00 TL, ------ sayılı yönetim kurulu kararı yönünden------nolu daireye tahsis edilen üyelik yönünden 29.990,00 TL,------ nolu daireye tahsisli üyelik yönünden 22.930,00 TL'nin istirdadı gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda kanun yolu İstinaf belirtilmiş ise de HMK 373/4 md gereğince ------ kararının temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçen kararların kanun yolu Yargıtay nezdinde Temyiz olacağından gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.619,81 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 2.076,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.246,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.373,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 2.076,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.274,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 490,00 TL olmak üzere toplam 11.990,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.164,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış 546,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 265,53 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.12/02/2025