T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/947 Esas
KARAR NO:2025/21
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----nezdinde kurulan-----faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, Sermaye piyasası düzenlemeleri gereği mevduat bankalarının, paylara ilişkin yatırımcı emirlerini borsaya iletebilmek için işlem aracılığı yetkisi bulunan bir aracı kurum ile çalışması gerektiğini, bu doğrultuda, ----- emir iletimine aracılık faaliyeti çerçevesinde aldığı yatırımcı emirlerinin ------iletilmesi sürecinde işlem aracılığı faaliyetine yetkili olan ----- çalıştığını , Bu ilişki kapsamında Davalı, davacı ---- hesap numaralı müşterisi olduğunu, davalının alım-satım emirlerini Banka‟ya verdiğini, Banka ise davalıdan aldığı emirleri ---- ilettiğini, aracı kurumun, Banka tarafından kendisine iletilen emirleri ----- gönderdiğini ve bu şekilde emirlerin gerçekleştirilmesini sağladığını, davacı tarafından sağlanan aracılık hizmetleri vasıtasıyla davalının, sermaye piyasalarında işlemgerçekleştirdiğini, Davaya esasen Davalı ile davacı ----- arasında taraflar arasındaki ilişkiyi genel olarak düzenleyen ------ve davaya esasen özel hükümleri ihtiva eden ----akdedildiğini,Ayrıca, ilgili sermaye piyasası mevzuatı hükümleri uyarınca, Davalının dava konusu
işlemlerine dair riskler ------ Davalıya bildirilmiş olduğunu ve bu formların davalı tarafından okunarak imzalanmış olduğu, ayrıca risk bildirim formları davacı şirketin internet sitesinde de sürekli olarak yayımlandığını, Anılan Sözleşme çerçevesinde davalı, davacının----- ve sunduğu aracılık hizmetlerinden ------ nezdinde alım satım faaliyetlerinde bulunmak üzere faydalanmış olduğunu,---- işlem gören vadeli işlem sözleşmelerinde büyük meblağlarda alım satım işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, Vadeli işlem sözleşmeleri, dayanak varlıkların belirli bir fiyattan alım-satımını konu alan standardize edilmiş sözleşmeler olup, vadeli işlem sözleşmelerinde dayanak varlık, döviz ve kıymetli madenler gibi çeşitli varlıklar olabildiğini, Huzurdaki dava da, ----- işlem gören ------paylarına dayalı vadeli işlem sözleşmesi olan -----kodlu vadeli işlem sözleşmesinde ---- gerçekleştirdiği alım satım işlemleri nedeniyle davacıya Olan borcunu konu aldığını, Davalı, ------ değer kaybedeceği beklentisiyle,---- kısa (satış) yönlü pozisyonlar açmış olduğunu, Davalının ------ adet kısa (satış) yönlü pozisyon sahibi olduğunu, her bir kontratın ------- satma yükümlülüğünü içerdiğini, davalının işlem yaptığı kontratların toplamda 355.000 adet payı ve 4.402.000,00 TL tutarı temsil eden büyüklükte olduğunu, Davalının kısa (satış yönlü) pozisyon alması, Davalının söz konusu kontrat kapsamında “satıcı” olarak satma yükümlülüğü altına girmesini ifade ettiğini, davalı kısa pozisyon sahibi olduğu için, ------- paylarının değer kazanması durumunda zarar etmekte iken, -----paylarının değer kaybetmesi durumunda kar elde ettiğini, vadeli işlem sözleşmelerinde işlemin iki tarafında bulunan “alıcı” ve “satıcı” konumundaki yatırımcılar arasındagerçekleştirildiğini, davalının “satıcı” olarak taraf olduğu kontratın “alıcı” tarafı, aynı kontratta uzun (alım yönlü) pozisyon sahibi diğer yatırımcı veya yatırımcılar olduğunu, davacı ----- bahse konu işlemlerin tarafı olmadığını, Davalının ---- pozisyonu açık kaldığı sürece Davalı, söz konusu pozisyon nedeniyle kar/zarar etmeye devam etmekte olduğunu, Davalının kar veya zarar etme durumunun spot piyasada ---- pay değerinin artması veya azalmasına göre değiştiğini, Tüm vadeli işlem sözleşmeleri gibi ---Kontratları da, kontratın vadeli niteliği gereği, Davalı pozisyon açarken pozisyonlarının büyüklüğü üzerinden hesaplanan başlangıç teminatını ödemek, pozisyonları açık kaldığı sürece oluşan kar/zararın bakiyeye yansıtılması sonrasında teminatını yeterli seviyede tutmak ve pozisyon zararına bağlı teminat kaybı nedeniyle teminatının yetersiz hale gelmesi halinde teminat tamamlamakla yükümlü olduğunu, ------ bankacılık paylarında 2022 yılının temmuz ayında başlayıp devam eden yukarı yönlü fiyat hareketleri sonrasında, ---- paylarının değer kaybedeceği beklentisiyleişlem gerçekleştiren Davalının ----- tarihi sonrasında fiyatları artmaya devam eden ---- payları nedeniyle, ----toplamda 355.000 adet payı temsil eden toplam 3.550 adet kısa yönlü pozisyonunda zarar etmiş olduğunu, Yaşanan yukarı yönlü fiyat hareketleri sonrasında, Davalının-----pozisyonlarından kaynaklanan zararı nedeniyle 08.09.2022 tarihi itibarıyla teminat seviyesi yetersiz hale gelmiş ve hatta eksi bakiyeye düşmüş olduğunu, Davalının
teminat yetersizliği, davalı tarafından elektronik işlem platformundan takip edildiği gibi telefon ile de davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı bu görüşmelerde durumun farkında olduğunu, riskin kendisine ait olduğunu, ödeme gücünün bulunmadığını belirtmiş olduğunu fakat pozisyonlarını kapamak için piyasaya tavan fiyattan ilettiği emirlerin gerçekleşmemesi ve davalının nakden ödemeye ilişkin herhangi bir aksiyon da almaması nedeniyle teminat tamamlama yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olduğunu, Davalının oluşan zararı nedeniyle teminatını yitirmesi, teminatının otomatik pozisyon kapama seviyesinin altına düşmüş olması ve hatta eksi bakiyeye geçmesi sebebiyle, davalının pozisyonlarının kapatılmış olduğunu ve pozisyon kapama işlemi sonrasında davalının hesabında 487.223,34 TL eksi bakiye borcu kalmış olduğunu, Yapılan tüm çağrı ve ihtarlara rağmen davalının hesabındaki eksi bakiyeyi ödememesi üzerine, davalının ---- işlemin karşı tarafına olan borcunu, davacı ----ödemek durumunda kaldığını, -----yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve davalıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi ve temerrüt durumunu gidermesi ihtar edilmiş olduğunu, Yapılan bildirimlere, ihtara ve davalının borcunu ikrar etmesine rağmen bu süreçte herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine, ----- sayılı icra dosya açılmış olduğunu, Davalının açılan icra dosyasına davacı ----hiçbir borcu olmadığını iddia ederek ödeme emrine, borca ve borcun tüm fer‟ilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine,------- takibin durdurulmasına karar verdiğini, Davalı‟nın haksız itirazı üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, ------tarihli e-imzalı son tutanak ile tarafların görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığından iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, Ayrıca; davacının 8-9-14 Eylül tarihlerinde davacı aracı kurum ile yapmış olduğu telefon görüşmeleri ile hesabında oluşan borcunu ikrar etmiş olduğunu, hatta 9.09.2022 tarihli telefon konuşmasında davacı kurumun davalıya pozisyonunun kapatıldığı bilgisini verdiği, davalının bu eksi bakiyeyi tamamlayacağını, kendisine kredi açılmasını talep ettiğini, ancak davacı ---- yatırımın banka olmaması sebebiyle kredi verebilme imkanları olmadığını davalı müşterisine bildirdiğini, bunun üzerine davalı borçlunun 55.000.-TL ayırdığını ve onu yatırabileceği beyan ettiğini, böylece davalı yatırımcının borcunun ikrar etmiş olduğunu, 14.09.2022 tarihinde davalı borçlunun ek teminat ödemesi gerçekleştirmeyeceğini dile getirdiğini, Bu sebeple davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu borcu bulunmadığı yönündeki itirazı tamamen haksız ve gerçeğe aykırı nitelikte olduğunu, Davalının kendi yatırım tercihleri çerçevesinde borsada gerçekleştirdiği işlemler neticesinde zarar ettiğini ve davacı aracı kuruma borçlanmış olduğunu, Davaya konu alacak miktarına ilişkin işlemlerin -----kontratlarındaki gerçekleştirmiş alım-satım işlemlerine ilişkin olduğu, davalının -------- gerçekleşen fiyat hareketlerine bağlı olarak zarar ettiği ve 14 Eylül 2022 tarihi itibariyle Davalının hesabında 487.223,34 TL eksi bakiye oluşmuş olduğu, davacı --- bahse konu işlemlerin tarafı olmadığını, işlemlerde alıcı ve satıcıların yatırımcılar olduğunu, 6 Eylül 2022 tarihinde ve sonrasında ------- fiyatında sert bir yükseliş
yaşanmış olduğunu, meydana gelen fiyat hareketleri nedeniyle davalının zarara uğradığını ve teminatını kaybetmiş olduğunu, davalının teminatı pozitif bir değerde dahi kalmayarak zarar ettiği ve eksi değerlere geçmiş olduğu, 09.09.2022 tarihinde davalının -----pozisyonları, piyasada meydana gelen fiyat hareketi neticesinde, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve pozisyon kapama seviyesinin altına inmesi nedeni ile kapatılmış olduğunu, Pozisyonların kapatılması sonrasında davalının işlemlerinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeni ile hesabında 487.223,34 TL tutarında eksi bakiye oluştuğunu, bu durumun davalı yatırımcıya telefon ile bildirildiğini, davalının pozisyonlarının kapanma sürecini yakından takip ettiğini, pozisyonlarının sitem tarafından kapatılmasına muvafakat ettiğini, davalıya hesabında oluşan eksi bakiye ödememesi üzerine davacı-----bahse konu tutarı ----ödemek durumunda kaldığını ve -----
bakiyeyi yansıtmış olduğunu, Davalıya hesabında oluşan eksi bakiyeyi ödemesi için telefon ile bilgi verildiği, ayrıca, eksi bakiyenin ödenmesi ve temerrüt durumunun giderilmesi gerektiği hususunun davalıya bir kere daha ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de bildirilmiş olduğunu, Davalının kendi yatırım tercihleri neticesinde doğan borçları ödemekle yükümlü olduğunu, Davalının işlemlerinden doğan kar, zarar, vergi ve komisyon borcundan sorumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen ve işbu dilekçenin ekinde EK-1 olarak sunulan ---------- taraflarca açıkça kabul edilmiş olduğunu,
Davacı ---- davalının borçlarını ---- ödemek zorunda kalmış olduğundan davalı, davacın aracı kurumu borçtan kurtarmakla yükümlü olduğunu, ----- tarafı olan yatırımcıların teminat ve alım-satım yükümlülüklerini merkezi bir sistem dahilinde yerine getirmelerini teminen sermaye piyasası mevzuatı uyarınca,------ olarak görev yaptığını, -----kuruluşu ve merkezi karşı taraf olarak ------satıcı konumundaki yatırımcıya karşı alıcı gibi davranarak satıcının ödediği nakit ve kıymetlerin alıcıya teslimini gerçekleştirmekte, aynı şekilde satıcı konumundaki yatırımcıya karşı da alıcı gibi hareket etmekte, böylelikle işlem tarafı yatırımcılar işlemin karşı tarafı olarak --------- muhatap almakta olunduğunu,
Bu nedenle, davalının hesabındaki eksi bakiyeyi ödememesi üzerine, davacı ----tarafından davalının hesabındaki zarar tutarını ----- kendisi ödemek durumunda kalmış olduğunu, Davalının işlemlerinden kaynaklanan riskleri kabul ettiğini, risk bildirim formlarında ve özellikle ----- bu durumun açıkça görüldüğünü, Ayrıca davalının eksi bakiye üzerinden işleyen akdi temerrüt faizi ve ---yükümlülüğü bulunduğunu, Davalı itirazında haksız olduğundan İcra İnkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, Davalının ----icra dosyasındaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, Davalı haksız olduğundan ve icra inkar tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan takip alacağının %20‟sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemesinin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkeme -------Mahkemeleri olduğunu, Ayrıca huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu, İİK m. 67'ye göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, iş bu davanın yasal süresi içinde ikame edilmemiş olduğunu ve bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, Esasa ilişkin Olarak; Davacı şirketin dava dilekçesinde, mevzuattan ziyade sözleşme hükümlerini öne sürmek suretiyle ve sürekli tekrar eden beyanlarıyla huzurdaki davanın konusunu anlaşılamaz hale getirmiş olduklarını, Oysa somut olayın mevzuatta çok net ve açık şekilde düzenlenmiş kurallar çerçevesinde, irdelenmesi oldukça basit bir olay olduğunu, Mevzuat uyarınca, yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde
genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamayacağını, Davacı şirket tarafından davalıya ihtar edilen----- Numaralı İhtarnamesin de özetle; davacı şirket nezdinde -----hesap sahibi davalının hesabında gerçekleştirdiği -----a oluşan zarar nedeniyle davalının 14.09.2022 tarihi itibariyle hesabındaki eksi bakiyenin 487.223,34-TL olduğunu, anılan sebeplerle 3 gün içinde ---- hesabına nakden ve defaten ödenmesi gerektiği, aksi halde davalı aleyhine icra takibi/dava açılacağını, bu işlerden doğacak masrafların davalıdan tahsil edileceği bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ----- Numaralı İhtarnamede özetle, davacı şirketin iddialarını ve taleplerini kabul etmeme sebeplerini hukuki dayanaklarla birlikte davacı şirkete bildirilmiş olduğunu, özet olarak; davacı şirket nezdindeki ----numaralı hesapta ilgili işlemlerin tesisi için davalı tarafından hesaba teminat yatırılmış olduunu, bu teminat tutarını aşmamak kaydıyla risk altında olmak üzere işlemler davalı tarafından tesis edilmiş olduğunu, oysa davacı şirketçe hukuka aykırı şekilde teminat tutarlarının üzerinde davalının kayba uğratılmış olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca davacı şirket tarafından davalı/yatırımcının yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğramasına neden olacak işlemler yaptırılmaması gerektiğini, ------İşlem aracılığı faaliyetinin yürütülmesi sırasında yatırım kuruluşlarının aşağıdaki esaslara uymaları zorunludur: d) Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemeyeceğini, ------- aracılığı faaliyetinin yürütülmesi sırasında, işlem aracılığı faaliyetine ilişkin ilke ve esaslara ek olarak aşağıdaki ilke ve esaslara uyulması zorunlu olduğunu, Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamayacağını, Mevzuat uyarınca, yatırımcının teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz
konusu zarar müşteriden talep edilemeyeceğini,
İlgili mevzuat uyarınca, mevzuat bu gibi şirketlere önce bir görev yüklemiş (yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz), ardından gelen cümlelerde ise bu yasağa uymayan
şirketlerin mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle sebebiyet verdikleri bu zararları yatırımcıdan talep edemeyeceklerini düzenlemiş olduğunu, Davacı tarafından sunulan sözleşmelerin davacının davasının haksız olduğunu ortaya koyduğunu, davacı şirketin 'biz yatırımcı talimatı ile bağlıyız' şeklinde bir beyanda bulunarak yükümlülüklerini yerine getirmemenin müeyyidelerinden (zarardan sorumluluk)
kurtulamayacağını, davacı şirket zarara kendisi sebebiyet vererek (özen yükümlülüğü, müşteri lehine hareket etme yükümlülüğü, zarara uğratacak eylemde bulunmama ve gereğinde inisiyatif kullanma yükümlülüğü, yatırımcıyı teminatından fazla zarara uğratacak işlem yaptırmama yükümlülüğü vd.) bu zararı da ödemek yükümlülüğü altında kalmış olduğunu, Yer verilen açık mevzuata göre davalı/yatırımcının teminatından daha fazla zarara uğraması
halinde söz konusu zarar davalı/yatırımcıdan talep edilemeyecek olmasına rağmen, hukuka aykırı şekilde davalının vadesiz banka hesabından 09.09.2022 tarihinde hesaptaki tüm bakiye bedel (toplamda 9.256,71-TL) re'sen davacı şirket hesabına havale edilmiş, havale işlemi
açıklama kısmına bankaca re‟sen ------yazılmış olduğu, davalının rızası dışındaki bu havale işlemine davalının muvafakatı olmayıp, davalı tarafından ikame edilen ----- İhtarnamesi ile ilgili bedelin (9.256,71-TL) davalıya iadesi talep edilmiş olduğunu, ancak şirket tarafından davalıya herhangi bir ödeme (iade) yapılmamış olduğunu, hatta davacı şirket bu bedelin (9.256,71-TL) eksi bakiye tutarını (davacı şirketin ----- ödediği tutarı) karşılamaması nedeniyle önce icra takibi başlatmış, akabinde işbu davayı ikame ettiğini, Davacı şirket tarafından gerekten de ---- bir ödeme yapmışsa dahi, bu ödemenin yapılmasına sebebiyet veren bizzat davacı şirketin kendisi olduğunu, ----- yapılan ödemenin de davacı şirketin yasal zorunluluklara (müşteriye teminattan fazla zarara uğramasına sebebiyet verecek işlem yaptırmama yasağına) uymamasından kaynaklı olduğundan dolayı mevzuatta da geçtiği haliyle; söz konusu zararın müşteriden talep edilemeyeceğini , huzurdaki davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi, davacı şirket tarafından re'sen kendi hesaplarına aktarılan ve havale açıklamasında açıkça --------- tutarın davacı şirketin iddia ettiği zarar bedelinden mahsubu gerekeceğini, Davacı şirketin davacının açık pozisyonları sebebiyle zarar ederken zarar doğuran iş bu
işlemlere kayıtsız kalmış olduğunu, belli bir seviyeye ulaşınca iş bu işlemlere son verilmiş olduğunu, aksi halde dava dışı şirkete ödenecek bedelin davalıdan tahsilinin zor olacağını, yatırımcılarının bilgi eksiklikleri ve talep edilen rakamların yatırımcıların yatırımına göre belirlendiği bu piyasada davacı şirketin davalının zararının 400.000.-küsür TLye ulaşana kadar beklemiş olduğunu sonrasında zararın artmaması için işlemleri durdurmuş olduğunu, Davacı şirketin haksız şekilde davalının vadesiz hesabından kendi hesabına havale işlemi tesis etmesi ve huzurdaki dava yoluyla da kalan bedeli (dava dışı şirkete ödediği bedelin bakiyesini) talep etmesi bir yana, tam aksine esasen davacı şirket, mevzuat ve sözleşmeden kaynaklı borçlarını yerine getirmemesi nedeniyle davalı/yatırımcının uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını, davalı yatırımcının zararının teminat tutarı kadar olduğu, bu bedelin 800.000 TL üzerinde olduğunu, davalının bu teminatının tamamını kaybetmiş olduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle davalı/tüketicinin uğramış olduğu zararlar toplamının (800.000,00-TL teminat tutarının & hukuka aykırı şekilde havalesi gerçekleştirilen 9.256,71-TL‟nin) talep ve dava hakkı saklı tuttuklarını, Davalı yatırımcının riski en fazla teminat tutarı kadar olabileceği, davacı tarafından bir çok kere söz konusu alım-satım işlemlerinin riski de barındırdığını, kâr ihtimali kadar zarar ihtimali de olduğunu, bu sistemlerin kesin bir kazanç vaad etmediğini beyan ettiğini, Ancak davacı riskin boyutu hususunda hatalı bilgi verdiğini, davaya konu işlemlerde riskin ne olduğu ve en fazla ne olabileceği mevzuatta düzenlenmiş olduğunu, dava konusu işlemlerde yatırımcının göze aldığı riskin, teminat tutarı ile sınırlı olduğunu, Davalının -----kontratında kısa (satış) yönlü pozisyonlar açtığını, bu pozisyon açık kaldığı sürece zarar ettiğini, davalının tahmin ettiğinin aksine (pozisyonunun aksine) -----paylarının değer kazanması nedeniyle davalının teminatı tamamen bitmiş olduğunu, böylece davalının 800.000,00 TL'nin üzerinde teminatını aracı kurumda kaybetmiş olduğunu, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, Huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, Huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Huzurdaki davanın esasa ilişkin açıklamalarımız mucibince reddini, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyasının -------- çıktıları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerceve Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, tarafların akdedilen ---------sözleşmesi nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosyanın ----------- alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ----- arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı ----tarafından davalı----yapmış olduğu işlemlere ait tüm sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, Davalı------tarihinde hesabının aktif hale gelmesi akabinde işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğunu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu,
Yapılan işlemler neticesinde Davalı ----- kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlar sonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın stop-out
uyarısı verdiği, akabinde de hesabındaki pozisyonlarının kapatılması neticesinde hesabının---- itibarıyla ----eksi bakiye olduğu, ---- itibarıyla ise davalı ---- ait hesap bakiyesinin 487.223,34.-TL eksi bakiyeye ulaştığı, 06.10.2022 hesap kesim tarihi itibarıyla da davalı hesabının 487.223,34.-TL borç bakiyesinde olduğunun görüldüğü, Davacı--------- tarafından ------sayılı dosyası ile 06.10.2022 tarihinde göndermiş olduğu ilamsız takipteki ödeme emrinde davalı ---- olduğunun görüldüğü, Davacı kurumun takip talebinde yer alan ve talep ettiği asıl alacak tutarı ile davalının hesabında yer alan borç bakiyesinin tutarsal anlamda birbiriyle uyumlu olduğu, şekliyle değerlendirilebileceği üzerine görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesi ve bağlı sözleşmeler çerçevesinde, davalının işlemleri sonucunda uğranıldığı iddia olunan davacı zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 487.223,34 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile --------araçlarının alım satımı nedeniyle aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından Borsa İstanbul'da vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının eksi bakiyeye düştüğü, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının davacı -------nezdindeki hesabından ----nezdinde bulunan------ dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı ----- kendi iradesi ile ----- tarihinde açmış olduğu pozisyonlarda varlık fiyatında meydana gelen beklenmedik ani değişim neticesinde 09.09.2022 tarihinde açılan pozisyonun kapatılması sebebiyle davalının var olan teminatının tamamını kaybettiği ve hatta eksiye düştüğü, davacı kurum tarafından davalı ---- yapmış olduğu işlemlere ait tüm sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, davalı ------- tarihinde hesabının aktif hale gelmesi akabinde işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğunu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu, yapılan işlemler neticesinde davalı ---- kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlar sonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın ---- verdiği, akabinde de hesabındaki pozisyonlarının kapatılması neticesinde hesabının ----eksi bakiye olduğu, ----- ait hesap bakiyesinin 487.223,34.-TL eksi bakiyeye ulaştığı, 06.10.2022 hesap kesim tarihi itibarıyla da davalı hesabının 487.223,34.-TL borç bakiyesinde olduğu görülmüştür.
Dosyadaki delillerden; yatırılan iş tutarın davalı/borçlu yatırımcısı adına davacı alacaklı aracı kurum tarafından ----- yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı, davalının eksiye düşen hesabında teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bu yükümlülüğü yerine getirerek cari hesaba yansıtmıştır.Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi raporuyla davacının iddialarının desteklendiği anlaşıldığından, davacının açtığı davada haklı olduğu, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Sözleşme hükümleri çerçevesinde eksi bakiyenin davalıya bildirilerek teminat tamamlama çağrısı yapıldığından borcun bilinebilir olduğu yani likit nitelik taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 487.223,34 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 33.282,23 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 5.884,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.397,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 5.884,44 TL peşin harcın toplamı olan 6.154,29 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 4.637,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 77.083,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/01/2025