T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/145 Esas
KARAR NO:2024/999
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirketin 02/01/2018 tarihli çerçeve kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalı bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar; bu nedenle itiraz dilekçeleri nazara alınmak suretiyle ve davayı reddetmiş sayıldıkları kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 754.915,27 TL asıl alacak, 49.321,12 TL işlemiş faiz, 2.466,06 TL işlemiş faizin ------- 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.054,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 808.896,75 TL üzerinden icra takibi yapmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren istedikleri faiz cins ve oranında faiz yürütülüp ------ tahsil edilmek şartıyla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalılar bu takibe süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmişler, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mevcudiyeti ihtilafsız olan kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkan ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu nedenle yetki sözleşmesi şeklindeki bu düzenleme tarafları bağlayıcıdır.Mahkememizce bu nedenle uzman bankacı bilirkişi banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve rapor alınmış olup; bilirkişi tarafından düzenlenen rapora bankanın yaptığı itirazın yerinde olduğu; bankanın takip talebinde açıkça yıllık %42 faiz istenmişse de, dava dilekçesinin 3.sayfasında muhtemelen bir başka dilekçenin içeriğinden kalan yıllık %33 faiz istenmesine dair beyanlar ''faizin revize edilmesi'' niteliğinde görülerek rapor hazırlandığı; ancak bunun bankayı bağlamayacağı, banka talebinin açıkça yıllık %42 faiz oranında olduğu nazara alınarak bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış, ek rapor mahkememizce denetlenmiş, asıl alacağın ödenmemiş ilk taksitle geri kalanı muaccel olan banka alacağının o tür krediler için bankanı uyguladığı faiz tatbik edilerek, borçluların temerrüte düştüğü tarihte de ödenmemiş borca işleyen faiz eklenmek sureti ile asıl alacağın bulunduğu, o tarihle takip tarihi arasında da yıllık %42 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı; yapılan hesaplamalarında doğru olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş,Banka alacaklarından kaynaklı borçların likit olduğu, davalılar itirazlarında haksız bulundukları içinde inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların ------ sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin ----- asıl alacak, 49.321,12 TL işlemiş faiz, 2.466,06 TL -------1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.054,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 804.095,86 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi alınarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
750.114,38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 54.927,79 TL harçtan dava açılırken peşin olarak karşılanan 13.813,94 TL peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 41.113,85 TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 13.993,88 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.210,00 TL tebligat gideri toplamının kabul ve ret oranı gereğince 9.950,50 TL lik kısmının toplamı 23.944,38 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 3.104,55 TL sinin davalıdan alınarak, kalan 15,45 TL sinin ise davacı bankadan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 124.573,30 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altına kaldığında ve vekalet ücreti de asıl alacağı da geçemeyeceğinden 4.800,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara paylaştırılmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/12/2024