T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/948 Esas
KARAR NO:2024/993
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ---- sayılı dosyasından
faturaya dayalı, elektrik tüketim faturası alacağa dayanarak takip başlatıldığı, borçlu şirket hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiği, davalı şirket ile
davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında ---- akdedildiği, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığı, davalı şahıs ise davalı şirketin yetkilisi olduğu, sözleşmede ticari kefaleti mevcut olduğu, davalı şirket elektrik tüketimi yapmış
olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediği, davalı şirketin borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve davacı şirketin alacağının likit
olması nedeniyle; borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yukarıda arz ettiğimiz ve resen nazara alınacak nedenlerle; davalı şirketin ve şahsın
yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ Sözleşmede kefil sıfatının bulunduğunu, müvekkiline kefalet sorumluluğu ile ilgili sınırlama ve bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili ------- davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, diğer müvekkili şirket yönünden ise sözleşme hükümleri konusunda yeterli ve aydınlatıcı bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirkete ucuz ve kaliteli elektrik enerjisi tedariki yapılmadığını, müvekkil şirkete gönderilen fatura bedellerinden açıkça tespit edileceğinden haksız ve kötüniyetli davacının davasının reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, -----tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, bu kapsamda bilgilendirme yükümlülüğü temel esaslar başlığı altında özel olarak düzenlenmiş olduğunu, söz konusu düzenlemeye göre kanunda yazılı şekilde düzenlenmesi gerektiği belirtilen sözleşmeler ve bilgilendirmelerin ----- zorunluluğu getirildiğini, ----- İmzalanan sözleşmenin bir örneği ile abone olduğu tarifeye ilişkin ayrıntıları dilediğinde talep edebileceğini ve ücretsiz olarak temin edebileceğinin belirtilmiş olduğunu, -------- yer alan asgari şartları taşıyacak şekilde ---- standart sözleşme şeklinde belirleneceği hükmüne yer verilmiş olduğunu, nitekim mevcut durumda ------- kullanıldığını, ----- abonenin asli edim borcu niteliğinde olan en önemli yükümlülüğü kullandığı enerjinin ---- aldığı hizmetin bedelini ------ ödeme yükümlülüğünde olduğunu, sözü edilen sözleşme ise tüketicilerin yanı sıra görevli tedarik şirketlerinin de haklarını korumakta, dolayısıyla genel işlem koşulları da ihtiva etmekte olduğunu, anılan sözleşme her ne kadar ------- belirlenmekte ve tüketicinin korunması düşüncesi ile belirli düzeyde içerik incelemesi yapılmış olsa da sözleşmenin aboneye müzakere şansı vermeyen ve genel işlem koşulları da ihtiva eden bir standart sözleşme olma niteliğini değiştirmediğini, abone sözleşmenin tarafını seçme şansına sahip olmadığı gibi sözleşmenin içeriğine de müdahale etme imkanına sahip bulunmadığını, abonelik sözleşmelerine ilişkin olarak hazırlanmış hükümleri ihtiva etmekte olduğunu, tüm bu düzenlemeler ile bir çözüme ulaşılamaması halinde hukukun genel hükümlerinden ve benzer sözleşme tiplerine ilişkin kanun hükümlerinden kıyasen yararlanılması mümkün olacağını, bu durumda “tacirin” tüm işlemi, eylemi ve işi ticari kabul edileceğini, söz konusu kurala “gerçek kişi tacirler” yönünden bir istisna öngörülmüştür. buna göre “gerçek kişi tacirin” işlemi gerçekleştirdiği sırada, bu işlemin şahsına ilişkin olduğunu karşı tarafa açıkça belirttiği yahut olayın özelliklerinden işin “ticari nitelikte” bulunmadığının anlaşıldığı durumlarda borcun ticari olmadığını, Fesih Hakkı;"Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanabileceği gibi yasal bir düzenlemeden de kaynaklanabilmekte olduğunu, taraflar haklı bir takım sebeplerin varlığı halinde fesih hakkını kullanabilmekte ise fesihten bahsedilebileceğini, ancak gerek sözleşmelerin yapılması gerek fiili uygulamaya geçilmesi hususunda yaşanan bir takım sorunlardan dolayı özel sektörün piyasaya katılımı istenilen düzeye ulaşamadığını, dava konusu olayda tedarikçi sıfatı bulunan davacı şirketin bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin de bu mağduriyeti nedeniyle yaşanılan sorunun giderilmesini davacı şirket yetkililerinden talep etmiş olduğunu, ancak olumlu bir sonuç alamadığından yasal hakları olan faturaları ödememe ve itiraz haklarını kullandığını, Herkesin “Haklarını Kullanırken ve Borçlarını Yerine Getirirken Dürüstlük Kurallarına Uymak Zorunda Olduğu” Türk Medeni Kanununun 2. Maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu ilkenin bir gereği olarak bilgi verme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketin müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibi ve buna dayanak itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ---- çıktıları, tarafların ---- kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ödemeyen elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, takibe dayanak faturaların ödenmediğini, sözleşmede indirim taahhüdü olmadığını ileri sürülmektedir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 120.492,25 TL asıl alacak ve 9.435,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 129.928,12 TL 'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalılardan -------inşaat arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesi nedeni ile diğer davalının ise bu sözleşmeye kefil olması nedeniyle yapılan elektrik tüketiminden kaynaklı davacı şirketin davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden ve elektrik mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez heyet bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin
vermiş olduğu görev kapsamında raporun 4.a. bölümünde incelenen davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ilişkin Envanter defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının -----hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Davalılar ----- tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter ve
kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Taraflar arasında ----- tarihinde akdedilen --- kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacı ---- incelenen kendi defterlerinde ----- tutarında alacaklı gözüktüğü, raporun 4.d. bölümünde
tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerine yapmış oldukları -----bildirimlerinde; davalı şirketin 2022 yılında davacı taraftan 6 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 275.500,37 TL tutarında “alım” yaptığını BA formu ile bildirdiği, davacı şirketinde 2022 yılında
davalı şirkete 6 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 275.500,37 TL “satış” yaptığına ilişkin BS formu ile bildirimde bulunduğu, tarafların BA/BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, aynı şekilde BA/BS bildirimine konu edilen faturaların davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine
borç kaydetmiş olduğu, takip dayanağı faturalardan ibaret olduğu görülmüştür. Davalı----Kefaleti Yönünden; Taraflar arasında akdedilen 01.02.2021 tarihli sözleşmenin 11.sayfasının kefaletname bölümünde; ------ sözleşmeden doğan borçlarının---- ödenmemesi halinde tüm borçları ayrıca bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğu ile ---- tarihinde kefil olduğumu beyan ederek bu kapsamda toplam 550.000,00 TL’yi ödemeyi taahhüt etmiştir…” şeklinde kararlaştırıldığı, Davalı ------sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı kararlaştırılmıştır. Kefilin imzasına havi kefalet beyanı incelendiğinde, davalının sözleşme ve
eklerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlar için toplamda 550.000,00 TL’ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Kefalet, sözleşmesi incelendiği ise; bahse konu sözleşmenin kefil tarafından el yazısı ürünü olmadığı, matbu, bilgisayar çıktısı sözleşme olduğu, davalı kefilin takibe konu borçtan sorumlu olup olamayacağı yönündeki hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. FAİZ: Raporun 5.bölümünde detaylı olarak izah edildiği üzere; Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurmak istemesi halinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde temerrüt şartlarının kararlaştırılmış olduğu, son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura bedellerinin aylık %5 (yıllık %60) gecikme faizi hesaplandığı, Sayın Mahkemenin yıllık %60 faiz oranını fahiş bulmaması halinde bu kapsamda takip öncesine ilişkin 9.435,87 TL tutarında faiz
hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacının
alacağı için 3095 s.k kapsamında ticari faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.
TEKNİK YÖNDEN: Dava konusu faturalar --- yayınladığı ----- ilgili yönetmelikler doğrultusunda ödenmeyen 3 adet fatura asıl alacak toplamının 120.492,95 TL hesaplandığı, Davacı, ödenmeyen faturalardan dolayı davalının elektriğini kesmesi gerekirken kesmediği bu nedenle müterafik kusur teşkil ettiği, davacının faizinde yasal faiz kadar indirim gerektiğinden, faiz tutarının 9.435,87 TL - 1.415,36 TL = 8.020,51 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan 120.492,95 TL asıl alacak ve 8.020,51 TL olmak üzere 128.513,46 TL alacaklı olduğu,
Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin15.05.2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen ek rapor düzenlenmesi
görevi ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Mali İnceleme ve Değerlendirmeler Yönünden; Raporun 3.a. bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere, taraflar arasında 01.02.2021 tarihinde akdedilen “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacı şirketin incelenen
kendi defterlerinde 01.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı açık hesabında 120.492,95 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 120.492,95 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise defter ve belgelerini
ibraz etmediği için incelenemediği görülmüştür. Her iki tarafın bağlı bulundukları vergi dairesine yapmış oldukları ---- bildirimlerinde; davalı ---- yılında davacı -----tutarında “alım” yaptığını ---- bildirdiği, davacı şirketinde ----- yılında davalı şirkete 6 adet fatura karşılığı---
formu ile bildirimde bulunduğu, tarafların ---- bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Tüm bu hususlar çerçevesinde; az yukarıda izah edilen mali incelemelere ilişkin kök rapor tespit ve değerlendirmelerin aynı şekilde geçerli olduğu, işbu ek raporda bu
hususların aksine somut bir delilin bulunmadığından ilave bir değerlendirme yapılmamıştır. Faiz Talebi Yönünden: taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde temerrüt şartlarının kararlaştırılmış olduğu, son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura bedellerinin aylık %5 (yıllık %60) gecikme faizi hesaplanacağı, Sayın Mahkemenin yıllık %60 faiz oranını fahiş bulmaması halinde bu kapsamda az yukarıda takip öncesine ilişkin 9.435,87 TL
tutarında faiz hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacının alacağı için 3095 s.k kapsamında takipte talep etmiş olduğu “Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek TBK md.100 göre değişen oranlarda
ticari faiz.” talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davalı ---- Kefaleti Yönünden: kök raporda tespit edildiği üzere; taraflar arasında akdedilen 01.02.2021 tarihli sözleşmenin 11.sayfasının kefaletname bölümünde; bahse konu sözleşmenin kefil tarafından el yazısı ürünü olmadığı, matbu, bilgisayar çıktısı sözleşme olduğu, davalı kefilin takibe konu borçtan sorumlu olup olamayacağı yönündeki hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Teknik İncelemeler Neticesinde; Dava konusu faturalar -----doğrultusunda ödenmeyen 3 adet fatura asıl alacak toplamının 120.492,95 TL hesaplandığı ve sözleşme kapsamında 120.492,95 TL asıl alacak ve 9.435,87 TL faiz tutarında davacı şirketin alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının
münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.
------- sayılı kararında "davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektireceği, bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve KDV uygulanması gerektiği" şeklinde müterafik kusur durumunda faiz ve KDV hesabının nasıl yapılacağı açıklanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 01.02.2021 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeye kefil olduğu, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturalar nedeni ile davalılar aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalıların takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya gerekli tespit ve incelemeler için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; davacı ---- incelenen kendi defterlerinde ------ takip tarihi itibariyle davalı ------ hesabında 120.492,95 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, raporun 4.d. bölümünde tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerine yapmış oldukları-------bildirimlerinde; davalı şirketin 2022 yılında davacı taraftan 6 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 275.500,37 TL tutarında “alım” yaptığını------ formu ile bildirdiği, davacı şirketinde 2022 yılında
davalı şirkete 6 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 275.500,37 TL “satış” yaptığına ilişkin-------formu ile bildirimde bulunduğu, tarafların ---- bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, aynı şekilde ----- konu edilen faturaların davacının kendi defterlerinde davalı aleyhine
borç kaydetmiş olduğu, takip dayanağı faturalardan ibaret olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde
temerrüt şartlarının kararlaştırılmış olduğu, son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura bedellerinin aylık %5 (yıllık %60) gecikme faizi hesaplandığı, yıllık %60 faiz oranını fahiş bulmaması halinde bu kapsamda takip öncesine ilişkin 9.435,87 TL tutarında faiz
hesaplandığı, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması
halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacının alacağı için 3095 s.k kapsamında ticari faiz talep edebileceği, dava konusu faturalar ----- ilgili yönetmelikler doğrultusunda ödenmeyen 3 adet fatura asıl alacak toplamının 120.492,95 TL hesaplandığı, davacı, ödenmeyen faturalardan dolayı davalının elektriğini kesmesi gerekirken kesmediği bu nedenle müterafik kusur teşkil ettiği, davacının faizinde yasal faiz kadar indirim gerektiğinden, faiz tutarının 9.435,87 TL - 1.415,36 TL = 8.020,51 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan 120.492,95 TL asıl alacak ve 8.020,51 TL olmak üzere 128.513,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamındaki delillerden; davalı şirketin vergi dairesine takip konusu faturaları bildirmesi nedeni ile hizmeti aldığının karine olarak kabul edildiği, aksinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup bu yönde bir savunmanın ileri sürülmediği, elektrik mühendisi tarafından yapılan incelemede faturaların yönetmeliğe uygun olarak kesildiğinin tespit edildiği, davalı şirkettin takip konusu usulüne uygun olarak kesilen faturaları ödemediği, davacının ise faturaların ödenmemesi nedeni ile elektriği kesmesi gerekirken kesmediği, bu sebeple davacının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektireceği, bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve KDV uygulanması gerektiği, bu şekilde hazırlanan kök raporun mahkememizce hükme esas alındığı, davalı kefilin kefaletnamesinin yasal unsurları taşıması nedeni ile geçerli olduğu, kefilin sözleşme tarihinde şirket yöneticisi olması nedeni ile eş rızası aranmayacağı bu nedenle kefil olan davalının da borçtan kefalet miktarı ile sorumlu olacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağının fatura olduğu dikkate alınarak alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıkarın itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların ------sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 120.492,95 TL asıl alacak, 8.020,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.513,46 TL üzerinden devamına, (Davalı-borçlu------- takipteki alacak ve fer'ileri yönünden kafalet limiti olan 550.000,00 TL miktarında sorumlu tutulmasına) asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 120.492,95 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak ( davalı gerçek kişilerin kefalet limitlerini aşmamak kaydıyla) davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 8.778,75 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.218,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.559,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 2.218,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.299,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.582,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 17,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti 4.000,00 TL ve 715,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.715,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.664,38 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ------ vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 1.415,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ------ yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/12/2024