T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/198 Esas
KARAR NO: 2024/906
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 15/02/2009 tarihinde bir sözleşme yapıldığını bu sözleşmeye göre tarafların; müvekkili şirketçe ---------- dairelik inşaatın yapılacak işleri konusunda anlaştıklarını, yapılan iş bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine aldığı işleri ilave malzemelerle yapıp tamamlayacak bu işlere karşılık müvekkiline giriş katında 70,00 m², 1 adet (değeri 110.000,00 TL), çatı katında 1 adet (değeri 200.000,00 TL) daire olmak üzere toplam 310.000,00 TL değerinde 2 adet dairenin teslim edildiğini, işlerin tümü teslim edilen ilave malzemelerle tamamlanıp bitirildikten sonra genel bir hesaplamanın yapıldığını, neticede sözleşme gereği yapılan işlerin bedelinin 239.277,00 TL olduğunu, teslim edilen malzemelerin muhtelif tarihli faturalardaki bedellerin toplamının 114.047,00 TL olduğunu, bankadan çekilip davalılara verilen kredinin toplamının 46.100,00 TL olduğunu, müvekkiline giriş katında 70 m² daire verileceği hususunda anlaşıldığını ancak yapılan ölçümde dairenin 59 m² olduğunun görüldüğü ve müvekkilinin bu konuda aldatıldığını, bu aradaki farkın bedeli olan 17.285,73 TL'nin ödenmesi gerektiğini, müvekkiline satılan dairelerin harç bedelleri olan 3.600,00 TL'nin davalılar tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme gereği dairelerin tüm işlerinin 05/2010 tarihinde teslim edildiğini, davalılara yapılan hesap gereği kalan borcun ödenmesinin istendiğini ancak bütün iyiniyete rağmen davalıların borçlarını ödememek hususunda direndiklerini ve kötü niyetli olduklarını ortaya koyup müvekkilini tehdit ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL olan alacaklarının 05/2010 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından mahkeme nezdinde açılan dava ile taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşme ve alacak sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ----- yapmış olduğu inşaatın bir kısım ince işlerinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda sözlü olarak davacı şirket ile anlaşıldığını, yapılacak işler ve diğer detayların da taraflar kararlaştırıldığını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen tüm işlerin bedellerinin müvekkilleri tarafından tam olarak ödendiğini, davacı tarafından yapacağı için karşılığı olarak davacının dava dilekçesinde belirttiği 2 adet dairenin devrinin yapıldığını, müvekkilleri tarafından 11.000,00 TL bedelli çek ve 12.500,00 TL'nin müvekkili ------ kredi kartı ile ödemesinin yapıldığını, davacının binanı ince işçiliğini yapması, 2 adet daire ve toplam 23.500,00 Tl ödeme alması (aldığı ödemeleri malzeme alımında kullanmak için almıştır.) karşılığında üzerine daire bedelleri daha yüksek olduğu için 42.000,00 TL ödeme yaptığını, durumun sipariş fişinde tutanak altına alındığını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin yapılan iş miktarları ve m² birim fiyatlarının iddia edildiği gibi olmadığını, hiç yapılmayan işlerin eksik işler de dava dilekçesinde yapılmış gibi gösterildiğini, davacı tarafın eksik ödeme ve devri yapılan taşınmazın niteliklerin yönelik itirazların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, devredilen taşınmazlara ilişkin m² hesabı yapılmadığını ve böyle bir belirleme yapılmadığını, kaldı ki , davacı tarafın devredilen dairelerin işçiliğini de kendisinin yaptığını, davacı tarafın dairelerin m² dahil olmak üzere tüm niteliklerini daha sözleşme kurulma aşamasında dahil son derece iyi bildiklerini, hal böyle olunca m² farkından alacak kaleminin çıkarılmasının kabul edilemeyeceğini, davacıya devredilen dairelerin harç vb. Diğer giderlerinin davacı tarafından ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde söz edilen ve alacak kalemleri arasında gösterilen faturalardan müvekkilinin haberdar olmadığını, bankadan çekilen kredi miktarının 42.000,00 TL olduğunu, davalılara verilen kredi miktarının da 46.100,00 TL olarak gösterildiğini, ancak bu rakamın 42.000,00 TL olduğunu, davacı şirket yetkilisinin taahhüt edilen işleri 22/12/2009 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, ancak 4 ay süre ile geç bitirdiğini, işlerin geç bitirilmesinden dolayı asıl borçlu olanın davacı şirket olduğunu, zira işlerin geç tesliminden dolayı günlük 500,00 TL ödeneceğinin de davacı şirket yetkilisi tarafından taahhüt edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:Davalılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ve karşı davalı şirket yetkilisi --------- tarihli taahhütnamesiyle müvekkiline karşı yükümlendiği işleri 22/12/2009 tarihinde bitirmeyi , aksi halde günlük 500,00 TL tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ve karşı davalı şirket tarafından taahhüt edilen işlerin en az 4 ay süre ile geç bitirildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı tarafından yapılması gereken işlerin Mayıs 2010 tarihinde teslim edildiğini, oysa taahhütnamede işlerin 22/12/2009 tarihinde bitirilmesinin taahhüt edildiğini, bu sebeple davacı şirketin taahhütname gereği müvekkiline günlük 500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödemesi gerektiğini belirterek, davacı karşı davalı şirketin taahhütnameden kaynaklanan borcunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin taahhütname tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müvekkilere ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletnamenin davacı - karış davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, Sipariş Fişi Defteri----mahkememizde alınan ıslak imza örnekleri kasa evrakı,------ celp edilen 2 adet seçmen listesi kasa evrakı,----- yevmiye nolu Vekaletname kasa evrakı, 99 adet fatura kasa evrakı, keşif, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; yapılan iş karşılığı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemine, karşı dava ise; taahhütnamede belirlenen sürede iş bitirilemediğinden bahisle cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda-------- karar sayılı ilamı ile; Taraflar arasında davalı-karşı davacı yüklenicinin yapmakta olduğu inşaatın ince işlerini yapma konusunda tarihsiz eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede yapılacak işler 9 kalem halinde gösterilmiş olup alt kısmında sonradan -------- inşaattan alınacak ilave malzemeler" başlığı altında seramik, fayans, yapıştırıcı, derz dolgusu, seramik köşe çıtaları, duş teknesi veya küvet, kabin, klozet, kapak ve iç takım ve lavoba ile tüm musluklar yazılmış ve sözleşmenin alt davacı şirket yetkilisi------ davalı gerçek kişiler ve davalı şirket yetkilisince imzalanmıştır. Davacı-karşı davalı taşeron şirket tarafından verilen malzemeler ile ilgili 27 adet sipariş fişi fotokopisi ibraz edilmiştir. Bu sipariş fişlerinin alt kısmında "görüldü" yazısı altında kime ait olduğu belrtilmeksizin atılan bir imza mevcuttur. 23 adet sipariş fişinde yazıların bulunduğu kısımda iptâl edildiği anlamına gelecek çarpı işareti mevcut ise de; -----------sayılı sipariş fişlerinin iptâl edildiğine dair ibare ve işaret mevcut değildir. Bu sipariş fişleri altındaki imzaların kime ait olduğu, davalı karşı davacılar olan yükleniciyi bağlayıcı olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmemiştir. Bu sipariş fişleri ve bunların dışında davacı-karşı davalı taşeron tarafından sözleşmede belirtilen malzemeler yükleniciye teslim edilmiş ve kullanılmış ise kanıtlanması halinde taşeron, sözleşmede kararlaştırılmadığından sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini yüklenicilerden talep edebilir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi kurulundan 13.06.2013 havale tarihli rapor alınmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine 13.11.2013 tarihli duruşmada verilen ara kararının 1. maddesinde "davacı-karşı davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itirazların tek tek ve ayrıntılı olarak karşılanması için önceki bilirkişi heyeti aracılığı ile mahallinde yapılacak keşif inceleme sonucunda ek rapor alınmasına" karar verilmiş ise de; keşif günü olan 20.12.2013 tarihinde düzenlenen bilirkişi yemin ve teslim tutanağında taraf vekillerinin beyanı alınmaksızın oluşturulan ara kararı ile görevlendirilen teknik bilirkişinin rahatsızlığı nedeni ile keşfe ilişkin ara karardan vazgeçilerek aynı teknik bilirkişiye dava konusu taşınmazı davacının itirazları doğrultusunda yerinde incelemesi için HMK'nın 278/4. maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilerek keşfe gidilmemiştir. HMK'nın 278/4. maddesine göre bu işlemin icrası sırasında tarafların da hazır bulunabileceği belirtilmesine rağmen teknik bilirkişinin mahallinde yeniden inceleme yaptığı ve bu inceleme sırasında çağırılmalarına rağmen tarafların hazır bulunmadıklarını belirleyen bir tutanak düzenlenmemiştir. Bilirkişi kurulunun ek raporunun "Teknik İnceleme" başlıklı 6. sayfası 4. paragrafındaki "ayrıca yerinde ölçüm yapılmaya gerek olmadığının tespit edildiği" görüşleri ve mahkemece asıl rapora yapılan davacının itirazları karşılanmak üzere keşfen ek rapor alınmasına karar verildiği dikkate alındığında bilirkişi kurulunun ek rapor düzenlemeden önce mahallinde inceleme ve ölçüm yapılmadığına dair davacı-karşı davalının endişesi giderilmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sipraiş fişleri altındaki imzanın kime ait olduğu araştırılıp davalı-karşı davacı tarafça imzaya, imzayı atanın yetkisine itiraz edildiğinde bunlar ile ilgili yöntemine uygun yetki ve imza incelemesi yaptırıldıktan sonra davacı-karşı davalının ölçüm yapılarak metraj belirlenmediğine dair endişesini de gidermek için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile hakim denetim ve gözetiminde keşif ve ölçüm de yaptırılarak davacı-karşı davalı taşeronun gerçekleştirdiği her bir iş kalemi için imalât miktarı ve bunların sözleşmedeki birim fiyatlarına göre imalât bedeli ile sipariş fişi ile ilgili yapılacak inceleme sonuçları da göz önünde tutularak davacı-karşı davalı taşeron tarafından yapılması kararlaştırılan işler dışında alınan ve kullanılan ilave malzeme olup olmadığı, bunların nelerden ibaret olduğu ve varsa bunların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve mahkeme ile---------- denetimine elverişli rapor alınıp bu şekilde bulunacak sözleşme gereğince yapılacak işler ile teslim edilen malzeme bedeline bozma kapsamı dışında kalan ve davalı-karşı davacı tarafınca gerekçe yönünden temyiz edilmemek sureti ile oluşan usuli kazanılmış hakka göre davalılara nakit olarak verilen 42.000,00 TL dairenin küçük yapılması nedeni ile fark bedeli 12.414,29 TL, eklendikten sonra ve yine iptal edilmediği kabul edilen 4 adet sipariş fişi dışında kalan ve bozmadan önceki raporda hesaplanan 44.736,00 TL'lik malzeme bedeli ile ilgili de taşeron yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ve 4 adet sipariş fişi dışındaki teslim edilen malzeme bedeli en az bu miktarda kabul edilerek davacı alacağı hesaplanıp kanıtlanan 333.500,00 TL ödeme düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu asıl davanın reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının asıl dava yönünden de bu gerekçe ile bozulması gerekirken sadece karşı dava yönünden bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-karşı davalı taşeron vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin ---- sayılı bozma ilâmının kaldırılarak söz konusu bozma ilâmındaki sebeplere ilave edilerek hükmün asıl dava yönünden de davacı-karşı davalı taşeron yararına bozulmasına karar vermiştir. Mahkememizce verilen ----Karar sayılı ilamı Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda ---- Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve mahkememizin esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizin ---- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Yargıtay bozma ilamında belirtilen ----------- sayılı dosyada mevcut sipariş fişleri yönünden davalı vekiline imza ve yetki hususunda müvekkili ile konuşup yazılı beyanlarını sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, Yargıtay bozma ilamına belirtilen eksikliklerin ikmaline yönelik imza ve yetkiye itiraz edilmesi durumunda mahkememizce yöntemi ile imza ve yetki incelemesinin yapılmasına ve daha sonra davacı - karşı davalının ölçüm yapılarak metraj belirlenmediği hususundaki beyanları nazara alınarak mahkememizce yeniden oluşturulacak uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde mahkeme heyeti ile birlikte keşif ve ölçüm yapılmak suretiyle Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin ikmal edilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ---- tarihli duruşmada: "ben davacı şirkette 2009 yılı 8. Ayda işe girdim, 2010 yılının sonuncu ayında işten çıktım, ben oranın temizlik ve çay hizmetinde bulunmaktaydım, telefonlara da bakıyordum, orda çalışan başka eleman yoktu, sadece ben vardım, telefonlara da ben bakıyordum, malzemeler geldi ben teslim aldım, inşaat götürülmesi için o gün -------- vardı, bu malzemeleri teslim aldıktan sonra ona verdim, dava konusu servis formundaki bulunan imzalar bana aittir, servis formundaki çarpı işaretinin --------- bey çarpı attı, daha sonra binail bey napıyorsun diyerek elinden aldı, bunlar faturaya geçecek dedi. ----- tamam ödeyecez" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ----- 23/02/2021 tarihli duruşmada: "nakliye işi taşıma işi yapıyorum,-------- bir taşıma işi olduğunu söyledi. Yıllını tam hatırlamıyorum ama 10 yılı geçmiştir. ----------bir yerden malı tam olarak hatırlamıyorum ama inşaat malzemesini yükleyip, çakmakta olan inşaata teslim ettim. Teslim ettiğime dair belge imzaladım. Malı inşaatta görevlileri hatırlamıyorum ama teslim ettim. Boşaltıp gittim, başka bir diyeceğim yoktur. Dava konusu sipariş ----- nolu fişlerde görüldü ve yazıları soruldu: bunlarla ilgili bir şey bilmiyorum dedi. Tanıktan --- düzenleme tarihli --- sıra numaralı irsaliyeli faturadaki imzanın kendisine ait olup olmadığı soruldu: imza bana aittir, yazı da bana aittir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı---duruşmada: ---- inşaattan ----yılında daire aldım.-------- yıllında İnşaat kalfasıydım. İnşaatta gelen inşaat malzemelerini teslim alır imzalardım ama malzemelerin kimden geldiğini bilmem. Teslim aldığıma dair belgelere imza atardım. Dava konusu sipariş ----- nolu fişlerde görüldü ve yazıları soruldu: ben bunları bilmiyorum, Davacı vekilinin talebi üzerine ---- düzenleme tarihli ----- seri nolu sevk irsaliyesindeki isim ve imzaların kendisine ait olup olmadığı soruldu: isim ve imzalar bana aittir ben imzaladım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 23/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda bozma ilamında belirtilen hususlarda irdelenmek suretiyle imza incelemesi yapılması için dosyanın --- gönderilmesine karar verilmiştir. -------- nolu raporda özetle; İnceleme konusu belgelerde "Görüldü" ve "Görüldü görülme- yazılar çizilmedi" yazılarının altında yer alan imzalar ile---- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların--- eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 22/12/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde "davacı-karşı davalının ölçüm yapılarak metraj belirlenmediğine dair endişesini de gidermek için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile hakim denetim ve gözetiminde keşif ve ölçüm de yaptırılarak davacı-karşı davalı taşeronun gerçekleştirdiği her bir iş kalemi için imalât miktarı ve bunların sözleşmedeki birim fiyatlarına göre imalât bedeli ile sipariş fişi ile ilgili yapılacak inceleme sonuçları da göz önünde tutularak davacı-karşı davalı taşeron tarafından yapılması kararlaştırılan işler dışında alınan ve kullanılan ilave malzeme olup olmadığı, bunların nelerden ibaret olduğu ve varsa bunların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda" uzman teknik bilirkişi heyeti marifetiyle keşif ve ölçüm yapılmak suretiyle------ ilamında belirtilen eksikliklerin ikmal edilmesine, keşfin 28/01/2022 günü saat 10:00'da yapılmasına, bilirkişi heyetinin İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ------ve hesap bilirkişisi ---- oluşturulmasına, keşif mahallinde İnşaat Bilirkişisinin hazır bulunmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinin raporunda özetle; dosya içeriği belgeler ve istenip dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve yerinde yapılan inceleme, irdeleme, hesaplama ve tespitler doğrultusunda, Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı/karşı Davalı taşeron’un alacak talepleri yönünden, yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı’ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak üzere 12.536,06 TL bedelin Davalı/Karşı Davacı yükleniciden talep edilebilir olduğu, Davalı/karşı Davacı yüklenici’nin cezai şart bedeli talepleri yönünden ise, teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden ve sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığından ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan ceza hükmü gereğini talep hakkının düştüğü – ezcümle asıl borç ifası esnasında istenecek cezai şart yönünden teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürülmeksizin borç
ifasının kabul edildiği dikkate alınarak mevcut durumda cezai şarta dayanma hakkının kalmadığı ve Davalı-karşı Davacı talepleri yönünden herhangi bir hak oluşmadığından hesaplama yapılacak bir bedel de olmadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 02/11/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; inşaat Kalemleri Hesaplaması: 6.948,34 TL 7 Adet Fatura ve İrsaliye:147.979,93 TL Yapılan İşlerin Bedeli:256.485,87 TL
İlave Malzeme Bedeli: 47.736,10 TL
------- nolu fişteki Bedeli: 11.821,18 TL
Nakit olarak verilen Bedel: 46.500,00 TL
Daire m² farkı: 12.414,29 TL Alacaklar Toplamı: 529.885,71 TL
Davalı Ödemesi : 333.500,00 T LDavalı-karşı davacı yüklenici yanca yapılan 333.500,00 TL ödeme düşülerek Davacı-Karşı Davalı taşeron’un bakiye 196.385,71 TL fark olduğu tekrardan hesaplanmış. Hesaplanan yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı’ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak üzere 196.385,71 TL bedelin yükleniciden talep edilebilir olduğu kanaatlerine varılmıştır. Ayrıntıları yukarıda ve kök raporumuzda açıklanan gerekçelerle, dosya içeriği belgeler ve istenip dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve yerinde yapılan inceleme, irdeleme, hesaplama ve tespitler doğrultusunda, Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı/karşı Davalı taşeron’un alacak talepleri yönünden, yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı’ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak üzere 196.385,71 TL bedelin Davalı/Karşı Davacı yükleniciden talep edilebilir olduğu, Davalı/karşı Davacı yüklenici’nin cezai şart bedeli talepleri yönünden ise, teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden ve sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığından ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan ceza hükmü gereğini talep hakkının düştüğü – ezcümle asıl borç ifası esnasında istenecek cezai şart yönünden teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürülmeksizin borç ifasının kabul edildiği dikkate alınarak mevcut durumda cezai şarta dayanma hakkının kalmadığı ve Davalı-karşı Davacı talepleri yönünden herhangi bir hak oluşmadığından hesaplama yapılacak bir bedel de olmadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce verilen ara karar uyarınca; Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden Ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile Ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez ikinci ek raporda özetle; Ayrıntıları yukarıda ve kök raporumuzda açıklanan gerekçelerle, dosya içeriği belgeler ve istenip dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve yerinde yapılan inceleme, irdeleme, hesaplama ve tespitler doğrultusunda, Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı/karşı Davalı taşeron’un alacak talepleri yönünden, yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı’ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak üzere 196.385,71 TL bedelin Davalı/Karşı Davacı yükleniciden talep edilebilir olduğu, Davalı/karşı Davacı yüklenici’nin cezai şart bedeli talepleri yönünden ise, teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden ve sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığından ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan ceza hükmü gereğini talep hakkının düştüğü – ezcümle asıl borç ifası esnasında istenecek cezai şart yönünden teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürülmeksizin borç ifasının kabul edildiği dikkate alınarak mevcut durumda cezai şarta dayanma hakkının kalmadığı - ve Davalı-karşı Davacı talepleri yönünden herhangi bir hak oluşmadığından hesaplama yapılacak bir bedel de olmadığı,
görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 07/12/2022 tarihli duruşmada verilene ara karar uyarınca; Mahkememizce dosyanın bir bütün olarak incelenmesinde alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bozma ilamını karşılamadığı anlaşıldığında; Bozma ilamı gereğince sözleşme içi işlerden dolayı davanın ret edildiği bu yönden bir bozmanın bulunmadığı mahkememizce sadece sözleşme dışı işlerin tespiti gerektiği kanaati ile; Bilirkişilerden; Bozma ilamınında belirtilen 4 adet fişte ki malzemelerin yerinde kullanılarak yapılan işin yapım tarihi itibariyle rayiç değerinin hesaplanması ve bunların ------ harfi ile gösterilmesi ( malzeme bedeli değil, bu malzemeler ile yapılan işin rayiç değeri ) Yukarıda bahsi geçen 4 adet fiş dışında kalan 23 adet fişin iptal edildiği nazara alınarak, 23 adet fiş yönünden hesaplama yapılmaksızın ancak keşifte tespit edilen hali hazırda ki duruma nazaran sözleşmede kararlaştırılan işlerin dikkate alınmaksızın yapılması kararlaştırılan işlerin dışında ALINAN ve KULLANILAN ilave başkaca malzeme alınmış ve iş yapılmamış ise malzemelerin yapım tarihindeki rayiç bedeli, ancak malzeme alınıp malzeme ile iş yapılmış ise yapılan yapım tarihindeki rayiç değeri bulunarak bunun --- harfi ile gösterilmesi, -12.414,29 TL 'nin sabit rakam olarak --- harfi ile gösterilmesi, 44.736,00 TL 'nin malzeme bedelinin her halükarda usulü kazanılmış hak olarak kabul edilerek,---- şıklarında değerlendirmeye tabi malzeme bedellerinin toplamı, 44.736,00 TL 'den az ise --- şıkkı olarak bu kalemde ---de çıkan malzeme toplam bedeli ile 44.736,00 TL ye varana kadar, olan miktarda ------- kalemi olarak gösterilip, ---- 333.500,00 TL şeklinde bozma ilamına göre davacının talep edebileceği miktarın tespit edilerek ek rapor düzenlenmesini istenilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda;İnşaat Kalemleri Hesaplama Tablosu Metraj ------.Fiyat Toplam
1 Dış Cephe Kara Sıva Metraj Hesabı 1049.53 6.00 TL 6,297.18 TL
2 DışCepheIsı Yalıtımı Metraj Hesabı1049.53 28.00 TL 29,386.84 TL
3 Dış Cephe Boya Metraj Hesabı 1049.53 20.00 TL 20,990.60 TL
5 İç Cephe Boya-Sıva Metraj Hesabı 5432.78 16.00 TL 86,924.48 TL
6 Bina İçi Şap Alanı Metraj Hesabı 1591.19 4.00 TL 6,364.76 TL
7 Bina içi Fayans Alanı Metraj Hesabı 825.51 7.00 TL 5,778.57 TL
8 Bina içi Laminat Alanı Metraj Hesabı 890.53 18.00 TL 16,029.54 TL
9 Dış Cephe Söve 30.36 7.50 TL 2,297.70 TL
10 Dış Cephe ı Baskı 84.15 40.00 TL 3,366.00 TL
11 Su Doğalgaz Kalorifer 17 3,850.00 TL 65,450.00 TL
12 İskele Bedeli 1 1,00.00 TL 1,000.00 TL 243,885.67 TL
Kök raporumuzun 19 sayfasındaki İnşaat Kalemleri Hesaplama Tablosuna eklendiğinde yapılan yeni hesaplamalar.
13 Söve Dış Cephe Metrajı 1021,2 8,50 TL 8.680,20 TL
14 İzolasyon bedeli 1 450, 0 TL 450,00 TL
15 Bahçe duvarları 1 3.47000 TL 3.470,00 TLToplam 12.600,20 TL
Toplamda 256.485,87 TL ise
Yapılan İşlerin Bedeli: 256.485,87 TL
İlave Malzeme Bedeli: 47.736,10 TL
532 nolu fişteki Bedeli:11.821,18 TL
Nakit olarak verilen Bedel: 46.500,00 TL
Daire m² farkı: 12.414,29 TL
Alacaklar Toplamı: 374.957,44 TL
Davalı Ödemesi : 333.500,00 TL Davalı-karşı davacı yüklenici yanca yapılan 333.500,00 TL ödeme düşülerek Davacı-Karşı Davalı taşeron’un bakiye 41.457,44 TL fark olduğu tekrardan hesaplanmış. Hesaplanan yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı’ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak üzere 41.457,44 TL bedelin yükleniciden talep edilebilir olduğu kanaatlerine varılmıştır. Dilekçedeki diğer konular kök raporumuzda değerlendirilmiştir. Ayrıntıları yukarıda ve kök raporumuzda açıklanan gerekçelerle, dosya içeriği belgeler ve istenip dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve yerinde yapılan inceleme, irdeleme, hesaplama ve tespitlerdoğrultusunda, Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı/karşı Davalı taşeron’un alacak talepleri yönünden, yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı’ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak üzere 41.457,44 TL bedelin Davalı/Karşı Davacı yükleniciden talep edilebilir olduğu, Davalı/karşı Davacı yüklenici’nin cezai şart bedeli talepleri yönünden ise, teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden ve sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığından ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan ceza hükmü gereğini talep hakkının düştüğü – ezcümle asıl borç ifası esnasında istenecek cezai şart yönünden teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürülmeksizin borç ifasının kabul edildiği dikkate alınarak mevcut durumda cezai şarta dayanma hakkının kalmadığı ve Davalı-karşı Davacı talepleri yönünden herhangi bir hak oluşmadığından hesaplama yapılacak bir
bedel de olmadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı-karşı davalı vekili tarafında sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçemizin netice ve talep kısmındaki 8.000,00 TL. alacak talebini ıslahen 188.385,71 TL yükselterek 196.385,71 T.L. ye çıkardıklarını, Nihai hüküm kurulurken bu rakamın dikkate alınmasını ve ayrıca mevduata uygulanan en yüksek faizin de temerrüt tarihi olan 01.05.2010 tarihinden itibaren yürütülmesini, yüklenilen iş bu tarihte itirazsız olarak teslim alınmış olup borcun bu tarihte ödenmesinin açık olduğunu, borçlunun bu tarihte temerrüde düştüğünü beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedeli, malzeme bedeli, bankadan kredi olarak çekilip davalılara verilen kredi, daire metrekare farkı bedeli ve ödenmeyen tapu harcı bedeli; karşı dava ise kararlaştırılan cezai şart istemlerine ilişkin olup, davacı-karşı davalı taşeron; davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda Mahkememizin----sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür. --------- Karar sayılı kararı ile "...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 02.03.2009 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı taşeron, davalı-karşı davacının yükümlülüğünde bulunan inşaatın ince işçiliğinin yapımını üstlenmiştir. Asıl sözleşmede işin teslim tarihi kararlaştırılmamış ise de 02.12.2009 tarihinde imzalanan taahhütname uyarınca davacı-karşı davalı taşeronun işi 22.12.2009 tarihinde bitirmesi, bu tarihte bitirmediği takdirde her gün için 500,00 TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı-karşı davacı iş sahibi bu taahhütname uyarınca karşı davasında cezai şart talebinde bulunmuş ise de taahhütnamede öngörülen ceza, ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Dava ve sözleşme tarihinde geçerli olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık halinde aksine hüküm olmadıkça alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Somut olayımızda ise davacı-karşı davalı yüklenici Mayıs 2010 tarihinde işi teslim aldığını kabul etmiş olup, teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden ve sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığından cezai şart isteme hakkı düşmüştür. Bu nedenle, davalı-karşı davacının cezai şart isteminin tümden reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır..." kararı ile bozulduğu, karara karşı davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurduğu-------- Karar sayılı kararı ile "...2-Taraflar arasında davalı-karşı davacı yüklenicinin yapmakta olduğu inşaatın ince işlerini yapma konusunda tarihsiz eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede yapılacak işler 9 kalem halinde gösterilmiş olup alt kısmında sonradan "---------inşaattan alınacak ilave malzemeler" başlığı altında seramik, fayans, yapıştırıcı, derz dolgusu, seramik köşe çıtaları, duş teknesi veya küvet, kabin, klozet, kapak ve iç takım ve lavoba ile tüm musluklar yazılmış ve sözleşmenin alt davacı şirket yetkilisi -------- davalı gerçek kişiler ve davalı şirket yetkilisince imzalanmıştır. Davacı-karşı davalı taşeron şirket tarafından verilen malzemeler ile ilgili 27 adet sipariş fişi fotokopisi ibraz edilmiştir. Bu sipariş fişlerinin alt kısmında "görüldü" yazısı altında kime ait olduğu belrtilmeksizin atılan bir imza mevcuttur. 23 adet sipariş fişinde yazıların bulunduğu kısımda iptâl edildiği anlamına gelecek çarpı işareti mevcut ise de; ------------ sayılı sipariş fişlerinin iptâl edildiğine dair ibare ve işaret mevcut değildir. Bu sipariş fişleri altındaki imzaların kime ait olduğu, davalı karşı davacılar olan yükleniciyi bağlayıcı olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmemiştir. Bu sipariş fişleri ve bunların dışında davacı-karşı davalı taşeron tarafından sözleşmede belirtilen malzemeler yükleniciye teslim edilmiş ve kullanılmış ise kanıtlanması halinde taşeron, sözleşmede kararlaştırılmadığından sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini yüklenicilerden talep edebilir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi kurulundan 13.06.2013 havale tarihli rapor alınmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine 13.11.2013 tarihli duruşmada verilen ara kararının 1. maddesinde "davacı-karşı davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itirazların tek tek ve ayrıntılı olarak karşılanması için önceki bilirkişi heyeti aracılığı ile mahallinde yapılacak keşif inceleme sonucunda ek rapor alınmasına" karar verilmiş ise de; keşif günü olan 20.12.2013 tarihinde düzenlenen bilirkişi yemin ve teslim tutanağında taraf vekillerinin beyanı alınmaksızın oluşturulan ara kararı ile görevlendirilen teknik bilirkişinin rahatsızlığı nedeni ile keşfe ilişkin ara karardan vazgeçilerek aynı teknik bilirkişiye dava konusu taşınmazı davacının itirazları doğrultusunda yerinde incelemesi için HMK'nın 278/4. maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilerek keşfe gidilmemiştir. HMK'nın 278/4. maddesine göre bu işlemin icrası sırasında tarafların da hazır bulunabileceği belirtilmesine rağmen teknik bilirkişinin mahallinde yeniden inceleme yaptığı ve bu inceleme sırasında çağırılmalarına rağmen tarafların hazır bulunmadıklarını belirleyen bir tutanak düzenlenmemiştir. Bilirkişi kurulunun ek raporunun "Teknik İnceleme" başlıklı 6. sayfası 4. paragrafındaki "ayrıca yerinde ölçüm yapılmaya gerek olmadığının tespit edildiği" görüşleri ve mahkemece asıl rapora yapılan davacının itirazları karşılanmak üzere keşfen ek rapor alınmasına karar verildiği dikkate alındığında bilirkişi kurulunun ek rapor düzenlemeden önce mahallinde inceleme ve ölçüm yapılmadığına dair davacı-karşı davalının endişesi giderilmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sipraiş fişleri altındaki imzanın kime ait olduğu araştırılıp davalı-karşı davacı tarafça imzaya, imzayı atanın yetkisine itiraz edildiğinde bunlar ile ilgili yöntemine uygun yetki ve imza incelemesi yaptırıldıktan sonra davacı-karşı davalının ölçüm yapılarak metraj belirlenmediğine dair endişesini de gidermek için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile hakim denetim ve gözetiminde keşif ve ölçüm de yaptırılarak davacı-karşı davalı taşeronun gerçekleştirdiği her bir iş kalemi için imalât miktarı ve bunların sözleşmedeki birim fiyatlarına göre imalât bedeli ile sipariş fişi ile ilgili yapılacak inceleme sonuçları da göz önünde tutularak davacı-karşı davalı taşeron tarafından yapılması kararlaştırılan işler dışında alınan ve kullanılan ilave malzeme olup olmadığı, bunların nelerden ibaret olduğu ve varsa bunların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve mahkeme ile-------denetimine elverişli rapor alınıp bu şekilde bulunacak sözleşme gereğince yapılacak işler ile teslim edilen malzeme bedeline bozma kapsamı dışında kalan ve davalı-karşı davacı tarafınca gerekçe yönünden temyiz edilmemek sureti ile oluşan usuli kazanılmış hakka göre davalılara nakit olarak verilen 42.000,00 TL dairenin küçük yapılması nedeni ile fark bedeli 12.414,29 TL, eklendikten sonra ve yine iptal edilmediği kabul edilen adet sipariş fişi dışında kalan ve bozmadan önceki raporda hesaplanan 44.736,00 TL'lik malzeme bedeli ile ilgili de taşeron yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ve 4 adet sipariş fişi dışındaki teslim edilen malzeme bedeli en az bu miktarda kabul edilerek davacı alacağı hesaplanıp kanıtlanan 333.500,00 TL ödeme düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu asıl davanın reddi doğru olmamıştır..." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ilam doğrultusunda eksiklikler giderilmiş, imza incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme sonunda imzanın ...'----- ait olduğu tespit edilmiştir. Bozma ilamına uygun olarak rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan --------tarihli ek raporda; Davalı-karşı davacı yüklenici yanca yapılan 333.500,00 TL ödeme düşülerek Davacı-Karşı Davalı taşeron'un bakiye 196.385,71 TL fark olduğu tekrardan hesaplanmış, hesaplanan yapılan iş bedeli, ilave malzeme bedeli, Davalı'ya nakit ödenen kredi bedeli ve m2 fark bedeli toplamı olmak 196.385,71 TL bedelin yükleniciden talep edilebilir olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporun Yargıtay bozma ilamına, hüküm ve denetime uygun olduğu görüldüğünden mahkememizce hükme esas alınmış, asıl davanın KABULÜ ile, 196.385,71 TL’nin 8.000,00 TL’sinin teslim tarihi olan 01/05/2010 tarihinden 188.385,71 TL’sinin ıslah tarihi olan 04/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın KABULÜ ile, 196.385,71 TL’nin 8.000,00 TL’sinin teslim tarihi olan 01/05/2010 tarihinden 188.385,71 TL’sinin ıslah tarihi olan 04/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl davada;
Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.415,11 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 118,80 TL peşin harç ve 3.645,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.650,88 TL harcın asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 17,15 TL başvurma harcı, 118,80 TL peşin harç ve 3.645,43 TL ıslah harcı toplamı 3.781,38 TL'nin asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.388,70 TL tebligat, müzekkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, ------- araç ücreti 450,00TL, 991,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.930,50 TL yargılama giderinin asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırkılmasına,
7-Asıl dava davacısı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.421,71 TL vekalet ücretinin asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karşı davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 148,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 279,10 TL harcın karşı dava davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Karşı davada taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karşı dava davalısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı dava davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı dava davalısı -----verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/11/2024