T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/65 Esas
KARAR NO:2024/856
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;“--------- müvekkili bankanın ----- olduğunu, müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, borçlu davalının müvekkili bankadan kredi, gayrinakdi kredi (zorunlu çek yaprak bedeli tazmin olmuştur) kullandığını ancak borcu ödemediği, işbu nedenle------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramadan kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik sadece davalı yönünden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- sayılı takip dosyasının----- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 15.556,00 TL asıl alacak, 1.500,00 TL mahrum kalınan kar payı, 3.600,0TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 20.656,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Davacı banka ile davalı arasında -----cari/katılma hesabı rehin sözleşmesi bulunmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete cari katılma hesabı rehin sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, bu kapsamda çekler verildiği, davacının bankanın şirkete karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarın ne olduğu hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı -----davalı -----arasında, ------ Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı şirketin kullanımına verilen çeklerden icra takip tarihi olan ----- itibariyle tazmin edilen 4 adet çekin ödenmesi, 1 adet çek bedelinin de depo edilmesi için ----nakdi alacak ile ----- çek depo bedeli olmak üzere toplam ---- talep edildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan 4 adet çek tazmin bedelinin ödenmesi ve 1 adet çek tazmin bedelinin depo edilmesi talebiyle ------ sayılı dosyasından ------ tarihinde başlatılan icra takibinde, takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının; tazmin edilen 4 adet çek için -------, olarak hesaplandığı, bunun dışında takip tarihi itibariyle, henüz tazmin edilmemiş 1 adet çek bedelinden kaynaklanan ----- bedelin davacı banka nezdinde depo edilmesi talebinde bulunulabileceği, davacı bankanın icra takibinde davalı asıl borçludan talep edebileceği tutarların tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; 14.697,25 TL asıl alacak, 286,61 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 14.983,86 TL, olarak hesaplandığı, bunun dışında icra takip tarihi itibariyle 3.600,00 TL bedelin depo edilmesini isteyebileceği, davacı bankanın söz konusu tutarın yanı sıra çek tazmin bedellerinden oluşan 14.697,25 TL asıl alacak üzerinden 9620 kar payı talep edebileceği, takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilen -----tarihinde tazmin edilmiş olması nedeniyle, ---- tarihinden itibaren ---- ve bu tutar üzerinden hesaplanan %20 kar payını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------ göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği, temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %20 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Bu çerçevede borçtan kredi kullananın sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile nakdi alacak yönünden;
3-14.697,25 TL asıl alacak, 286,61 TL Mahrum Kalınan Kar payı olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
4-Gayri Nakdi Alacak Yönündün;
3.600,00 TL deposu talep edilen gayri nakdi alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
5-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine
6-Asıl alacak olan 14.697,25 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.269,46 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 841,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 65,00 TL olmak üzere toplamda 5.065,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.556,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 18.583,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2024