T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/739 Esas
KARAR NO: 2024/863
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı -------plaka numaralı araç arasında ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmiş olduğunu, ------ kesiştiği yerde ---- ait ve ----- sürücülüğünü yaptığı ----- plaka arac girmek istediği yolda giriş yapılmaz levhasına rağmen ---- hızla ve hatalı olarak çıkarak---- plakalı müvekkiline ait ve -------- sürücülüğünü yaptığı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı onarım gördüğünü ve değer kaybettiğini, kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabileceğini, bu nedenle müvekkilinin zararın giderilmesine yönelik dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, kazaya yönelik davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, Davalıya ait ------ araç KTK'nın 61. ve devamı maddelerine aykırı asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, ------uyarınca sigortacı ve araç işletenleri, 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; şimdilik 100,00 TL’nin davalılardan alınarak, temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- araç müvekkili şirket tarafından ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ sigortalandığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı; müvekkili şirketi tarafından karşılandığını, 12.4.2023 tarihinde davacıya 23.883,9-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olması karşısında müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, Davacıya müvekkili şirket tarafından gerekli ve yeterli ödemenin yapıldığını, Eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini, zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, Davacının zararı karşılandığından değer kaybı tazminat taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise belirtmek gerekir ki, değer kaybı, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirtebileceğini, davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmediğini, zira davacı aracını satmadığı gibi satacağının da kesin olmadığını, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazminin mümkün olmadığını, Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanakları; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olabileceğini, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu değer kaybı talebi için davacıya ödemenin yapılmış olması nedeni ile zararın giderildiğini, bundan hariç bir somut ve gerçekleşmiş bir zarar bulunmaması nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ------- araştırması bilgileri, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait ---- araç ile davalı ----- ait ve diğer davalı şirkette sigortalı ----- aracın karışmış olduğu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bakiye değer kaybı miktarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır------- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.------- kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve----- göre belirlenmesi gerekir. ----- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ------ yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.----------Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ---- idaresindeki ---- soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ----- önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 -
84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ----- idaresindeki -----ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren ---- kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı----sahibi olduğu ------ plakalı aracın sürücüsü ---- KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ----- trafiğe çıkmış,---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış camlı van kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 616.500 TL, onarıldıktan sonra 592.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 616.500 – 592.000 = 24.500 TL ve sürücü----- %75 kusur oranına denk kısmın 18.375 TL olduğu; ----- tarafından davacı vekiline ---- değer kaybı karşılığı 12.04.2023 tarihinde 23.883,90 TL ödendiği dikkate alındığında 23.883,90 – 18.375,00 = 5.508,90 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı; Davalı ------ adına tescilli
otomobilin -----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 1200.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak sigorta şirketi tarafından işbu davanın konusu olan değer kaybı 12.04.2023 tarihinde ödendiği için davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa -----değer kaybı ödenme tarihi ---- kaza tarihi ---- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; ------ plakalı ------ ile ilgili talep edebileceği değer kaybı kalmadığı; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- araç ile davalı ----- ait kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı ----araç arasında ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza nedeni ile aracında değer kaybı olduğu iddiası ile --- plakalı araç maliki ile aracın sigortasına karşı eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ve varsa değer kaybının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; "...Sürücü----- plakalı --- soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen--------önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 -84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü------ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren----- kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı ----- sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ------- tarihinde trafiğe çıkmış, ----- sonra kazaya karışmış camlı van kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 616.500 TL, onarıldıktan sonra 592.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 616.500 – 592.000 = 24.500 TL ve sürücü ----- %75 kusur oranına denk kısmın 18.375 TL olduğu; ---- tarafından davacı vekiline ------ değer kaybı karşılığı 12.04.2023 tarihinde 23.883,90 TL ödendiği dikkate alındığında 23.883,90 – 18.375,00 = 5.508,90 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı..." tespiti yapılmıştır. Belirtmek gerekir ki, davalılar meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumludur. Buna göre, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun olayın şekline, dosyadaki delillere uygun olduğu, davacı tarafça ---- raporu ile eldeki raporun çeliştiği iddia edilmiş ise de ----raporlarında asli ve tali kusur oranları dikkate alınmaksızın tespit yapıldığı, mahkememizce alınan raporun olayın oluş şekline uygun olduğu dikkate alındığında raporun mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmi dava olarak açılması ve miktar itibari ile kesinlik sınırının altında olması nedeni ile karara karşı yasa yolu açık olmaksızın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı dava açılırken alınan peşin harçtan karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/10/2024