T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/561 Esas
KARAR NO:2024/872
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/08/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü----------- plakalı kamyonet ile davalının sahibi olduğu (---------------- yoluyla uzun süreli kiraladığı ve satın aldığı), sürücü ----- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ----otomobilin ---- tarafından ---- plakalı kamyonetin 45.005,47 TL hasar bedeli ile değer kaybının 4.994,53 TL kısmının ödendiği ve 50.000 TL teminat limitinin tüketildiği; 4.994,53 TL değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğu ve ilave olarak onarım süresince kazanç kayıpları olduğu; özel eksper raporu ile bakiye ödenmemiş değer kaybı ve kazanç kaybı tutarlarının belirlendiği ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;
---- ile------- bakiye ödenmemiş değer kaybı ve 10 günlük onarım süresince 10 x 500 = 5.000,00 TL kazanç kaybı ile 7.776,98 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 47.776,98 TL tazminatın tahsili için 11.06.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesinlikle davacının talep ve iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, HMK md. 190 gereği huzurdaki davada lehine hak talep eden davacının ispat yükümlülüğü altında olacağını, davacı tarafın huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltmiş ise de, müvekkiline ve müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, mahkeme tarafından yargılama esnasında alınacak detaylı bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusurun olmadığı açıkça ortaya çıkacağını, kazadaki kusur belirlemesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, Zira davaya esasa trafik kazasında tespit tutanağında "öndeki araca arkadan çarpmak kuralı" nın ihlal edildiği gerekçesiyle müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, Atfedilen kusur gerekçesi ile kazanın oluşu birbiri ile uyumlu olmadığını, bu şekilde zincirleme bir kazanın yalnızca yakın takipten kaynaklı meydana gelmesi mümkün olmadığını, Trafik kazasına taraf olan diğer kişilerin de yapmış oldukları eylemler, duraklamaları ve duraklamalarından kaynaklı neticenin ağırlaştığı hususlarının incelenerek kusur incelemesi yapılması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracındaki hasarın, hasara uygulandığı belirtilen işlemlerin, bunların tutarlarının uyumlu olup olmadığının da bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, Bununla birlikte davacının aracının uğradığını belirttiği değer kaybının da bilirkişi raporları ile tespit edilmesi gerektiğini, Sunulan belgelerde rayiç bedel olarak belirlenen bedel fahiş olup tarafımızca kabul edilemeyeceğini, davacının belirtildiği şekilde bir zararının olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, ekspertiz rapor ücretini de müvekkilinden talep etmekte olup ekspertiz rapor ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, Kesinlikle davacının talep ve iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya konu aracın kasko ve trafik poliçeleri kapsamında, huzurdaki davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesini Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle huzurdaki davanın ------- ihbarına, sorumluluk şartları tarafları açısından oluşmadığı sebebiyle esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ---- sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur, değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 08/04/2024 Tarihli raporunda;------plakalı ---davacı adına tescilli olduğu halde dava dilekçesinde sehven ---- plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle uğranılan zararın talep edildiği anlaşıldığını, davacı tarafından araç plakalarındaki karışıklık henüz düzeltilmediğini, İşbu raporda davacı adına tescilli ---plakalı kamyonetin kazaya karışması nedeniyle meydana gelen zarar tespit edildiğini, dava dışı sürücü ---- plakalı ---- seyrederken hızını karlı, ıslak ve eğimli yol şartlarına göre ayarlamadığı; ---- arkadan çarptıktan sonra park halindeki ----- ve aydınlatma direğine çarptığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ----idaresindeki ----- normal seyrederken karlı, ıslak ve eğimli yolda kayan ----- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı ---- otomobil normal park halindeyken karlı, ıslak ve eğimli yolda kayan ----- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ----gereğince işleteni olduğu ---- kamyonetin sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu -----değerinde kazaya karışmış camlı van -----Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız halde 250.000 TL, onarıldıktan sonra 234.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 250.000 -234.000 = 16.000 TL olduğu; -------- tahsil edilen 4.994,53 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 16.000,00-4.994,53 = 11.005,47 TL kaldığı; Onarım süresinin 8 takvim günü ve onarım süresince kazanç kaybının 2.560,00 TL olduğu; bakiye ödenmemiş değer kaybı ile kazanç kaybı toplamının 11.005,47 + 2.560,00 = 13.565,47 TL olduğu;---- dosyasıyla bakiye ödenmemiş değer kaybı ile kazanç kaybının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 11.06.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; Taraflar tacir ve dava konusu -------- araç olduğu için kaza tarihi 24.01.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Bakiye ödenmemiş değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 13.565,47 TL için kaza tarihi 24.01.2022 ve takip tarihi 11.06.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 2.641,46 TL olduğu; 13.565,47 TL bakiye ödenmemiş değer kaybı ve kazanç kaybı ile 2.641,46 TL işlenmiş avans faizi toplamı 13.565,47 + 2.641,46 = 16.206,93 TL tutarın takip tarihi 11.06.2023 itibariyle talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Dosyanın taraf itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiye verilerek EK rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 16/08/2024 tarihli ek raporunda; dava dışı sürücü ----- idaresindeki ---- seyrederken hızını karlı, ıslak ve eğimli yol şartlarına göre ayarlamadığı; ---- kamyonete arkadan çarptıktan sonra park halindeki ----- plakalı --------- direğine çarptığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü---- ile normal seyrederken karlı, ıslak ve eğimli yolda kayan ------ çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı ----park halindeyken karlı, ıslak ve eğimli yolda kayan ------ çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---gereğince işleteni olduğu ------ otomobilin sürücüsü -----kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ------- değerinde kazaya karışmış camlı van kamyonetin, Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız halde 250.000 TL, onarıldıktan sonra234.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 250.000 – 234.000 = 16.000 TL olduğu; ------değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 16.000,00-4.994,53 = 11.005,47 TL kaldığı; ---- sayılı dosyasıyla bakiye ödenmemiş değer kaybının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 11.06.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; taraflar tacir ve dava konusu ----- araç olduğu için kaza tarihi 24.01.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; bakiye ödenmemiş değer kaybı 11.005,47 TL için kaza tarihi 24.01.2022 ile takip tarihi 11.06.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 2.142,98 TL ve bakiye ödenmemiş değer kaybı ile toplamının 13.148,45 TL olduğu, 11.005,47 TL bakiye ödenmemiş değer kaybı ile 2.142,98 TL işlenmiş avans faizi toplamı 11.005,47 + 2.142,98 = 13.148,45 TL tutarın takip tarihi 11.06.2023 itibariyle talep edilebileceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; dava dışı sürücü ---- plakalı ----- seyrederken hızını karlı, ıslak ve eğimli yol şartlarına göre ayarlamadığı; ----- arkadan çarptıktan sonra park halindeki ------ ve aydınlatma direğine çarptığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki---- normal seyrederken karlı, ıslak ve eğimli yolda kayan ----- çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı ---- otomobil normal park halindeyken karlı, ıslak ve eğimli yolda kayan ----- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı -------- işleteni olduğu ---- sürücüsü---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu ------ değerinde kazaya karışmış camlı van kamyonetin, rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız halde 250.000 TL, onarıldıktan sonra 234.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 250.000 — 234.000 — 16.000 TL olduğu;-------- 4.994,53 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 16.000,00 — 4.994,53 — 11.005,47 TL kaldığı; bakiye ödenmemiş değer kaybı 11.005,47 TL için kaza tarihi 24.01.2022 ile takip tarihi 11.06.2023 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 2.142,98 TL ve bakiye ödenmemiş değer kaybı ile toplamının 13.148,45 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı vekili her ne kadar kazanç kaybı yönünden fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de iş bu davanın kısmi itirazın iptali davası olduğu sadece değer kaybı yönünden davanın açıldığı nazara alınarak talebi yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının -------- sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.005,47 TL asıl alacak, 2.142,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.148,45 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 11.005,47 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 898,17 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 713,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 13.148,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 28.656,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılmış 713,93 TL peşin harcın ve 269,85 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 6.093,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.916,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 30,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 20,56 TL 'nin davacıdan tahsil ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024