T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/606 Esas
KARAR NO: 2024/869
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat Davası
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacılar vekili, müvekkili ------- tarihinde doğum yaparak ---- dünyaya getirdiğini, diğer davacı -----------küçüğün babası olduğunu; gebelik süresinin --------------- tarafından yapıldığını ve bu doktor tarafından doğumun yaptırıldığını; davalı sigorta şirketinin ise ------- ''tıbbi kötü uygulamaya ilişkin --------olduğunu, ----------- düzenlendiğini; dava dışı sigortalı doktorun gebelik takibinde anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların anne tarafından ret edilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere, ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmadığını; bu şekilde küçük ------------------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini; oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde ise -------- gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, hastayı aydınlatmayan doktorun ortaya çıkacak zarardan sorumlu olduğunu belirterek down sendromlu doğduğundan dolayı ölünceye kadar bu hastalığa düçar olan küçük için bakıcı giderleri de dahil 430.000,00 TL maddi tazminatın ve bu şekilde yaşamaya mahkum edilmesinden dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın; anne ve baba için ise 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, gebelik takibinin yaklaşık 40 haftaya yayılmış bir süreç olduğunu, bu sürecin aşamalarında farklı hekimlerin uzmanların ve hastanelerin yer alabileceği gibi, annenin sürecin farklı dönemlerinde tedavi ve takiplerini üst merkezde, dış merkezde ve dahi özel hastanelerde yürütülebileceğini; davacı tarafın sigortalısı olan hekim tarafından takip edildiği iddia edilen kısma yönelik iddialarda ve ithamlarda bulunduğunu, bu nedenle davanın sigortalı doktora ihbarı gerektiğini belirtip davacı annenin tüm gebelik sürecini ve gebeliğin sonuçlandığı tarihi içerir şekilde en az 12 aylık medula kayıtlarının -----getirtilip hekim hatasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava maddi ve manevi tazminat davası olup, dava dışı sigortalı doktorun gerekli tıbbi aydınlatma görevini yeterince yerine getirmediği ve down sendromlu çocuğun doğmasına bu şekilde sebep olduğundan bahisle açılmıştır. Davanın, sigortalısı olan doktora davanın ihbarına ilişkin talebin kabul edilerek dava -------- tebliğ olunmuş, dava dışı sigortalı doktor vekili vermiş bulunduğu cevap dilekçesinde;----------down sendromlu bebek doğmasına herhangi bir hata, ihmal ve etkisinin olmadığını, davacı iddiasının tam aksine aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini; aydınlatma yükümlülüğünün mutlaka yazılı yapılması şeklinde bir kural bulunmadığını, sözlü de yapılabileceğini, doğum yapan anneye 2 test ve tetkikin yaptırıldığını; ileri test yaptırmayı anne reddederse yazılı ret tutanağının düzenlenmesi diye bir yükümlülüklerinin bulunmadığını; davacı annenin gebelik takibinde ---- tarama testinin yapıldığını, riskin ----- çıktığını, sınır değer olan 1/250 'nin çok altında bir değer çıkmış olmasına rağmen annenin bilgilendirme yapılarak ---------- yönlendirildiğini, orada da tetkiklerin yapıldığını, belirli aralıklarla bu tetkiklerin tekrarlanması gerekirken annenin bundan imtina etmesi ve anniyosentezi kabul etmemesi, yaptırmamış olmasının hekim hatası olarak görülemeyeceği, bunları yaptırılabileceği konusunda kendisinin uyarıldığını bildirerek davanın reddini savunduğu görülmüş,Mahkememizce doğuma ilişkin tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları getirtilmiş, taraf delilleri toplanmış olup,Doğum sürecinin ----- tarafından takip edildiği, doğumun aynı doktor tarafından yine bu hastanede yaptırıldığı, doğum sürecinde annenin -------- down sendromu yönünden tetkiklere yönlendirildiği ve bu tetkiklerin bazılarının yaptırıldığı, küçüğün iş bu dava açıldıktan sonra 02/08/2022 tarihinde öldüğü, yasal mirasçılarının anne ve babaları olduğu ve onlar tarafından davaya devam edildiği için taraf teşkili yönünden ayrıca bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı mahkememizce belirlenmiş, Bu tespitlerden sonra dosya daca dışı sigortalı doktorun aydınlatma görevini layıkıyla yapıp yapmadığının tespiti yönünden adli tıp kurumundan rapor alınmıştır.------ tarihli raporda, getirtilen tüm tıbbi belgeler incelenmek suretiyle hazırladığı raporunda:
''1----- tarihli ----------------adına düzenlenmiş anamnez formunda; ------- Özgeçmiş: özellik yok, akraba evliliği yok, ilaç kullanımı yok, soy geçmiş: özellik yok, alerji: yok,------- istendi. Önerilerde bulunuldu. Reçete:------- kayıtlı olduğu,
2-------- örnek alma tarihli down sendromu tarama sonuçlarında; ----------: mevcut, örnek alma tarihindeki riskler: kombine risk ------ altında’ şeklinde kayıtlı olduğu,
3-----düzenlenmiş anamnez formunda -------- kayıtlı olduğu
4----------şeklinde kayıtlı olduğu ,
5-------- şeklinde kayıtlı olduğu
6--------- şeklinde kayıtlı olduğu
7-------- şeklinde kayıtlı olduğu
8--------- şeklinde kayıtlı olduğu
9---------şeklinde kayıtlı olduğu
10--------şeklinde kayıtlı olduğu
11--------- şeklinde kayıtlı olduğu
12---------şeklinde kayıtlı olduğu
13-------şeklinde kayıtlı olduğu
14------ doğumlu -------- Sendromlu doğması nedeniyle; küçükte tanımlanan bulgulara göre Down Sendromlu doğduğu, ancak bu sendrom dışında başka nörolojik tablo olduğunu anlaşıldığı, spastik tetrapleji, trakeostomi ve epilepsinin Down Sendromuna bağlı olmasını beklenmediği, Down Sendromu arızasına bağlı olarak 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I- Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, A-Zeka işlev bozuklukları 4) Ağır %90, II- Endokrin Sistem, C)Tiroid Hastalıkları, 2-Kalıcı hipotiroidi (tedaviye cevap veren) %10, Balthazard formülüne göre %91 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %91(yüzdedoksanbir) olduğu, 2) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu,
15--------- şeklinde kaydı bulunduğu''
TESPİT EDİLMİŞ OLUP,
Tespit edilen bu doneler çerçevesinde;
---- adına düzenlenmiş ----------tarihinde gebelik nedeniyle başvurduğu, ----- amaçlı hastadan ------ istendiği, aynı tarihli down sendromu tarama sonuçlarında; ---------- yapılmamakla birlikte adli dosyada mevcut belgelere göre; kendisinde down sendromu tanısı bulunan çocuğun ölümünün tanısı konulmamış nörolojik bozukluk ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle meydana geldiğinin kabulü gerektiği,
-Tarama amaçlı anneye yapılan down sendrom---------- olduğu, bu oranın ----olduğu, test sonucu ------ gebelerde ---- önerilmesinin beklenmediği, annenin daha sonra ------ tarihinde; ---------- yapıldığı, sonuçlarının normal olduğu, Down sendromu kesin tanısının ----- sayısındaki fazlalıktan kaynaklanan genetik bir anormallik olan Down Sendromu tarama testlerinin ----- tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmediği, bu testlerin tarama niteliğinde olduğu, bu testin yapılması durumunda ‘Doğacak bebekte Down Sendromu vardır veya yoktur.’ şeklinde kesin bir sonuca gitmenin mümkün olmadığı, tarama testlerinde annenin yaşı, hormonal değerleri ve testin özelliğine göre ----------- sonuçlarını göz önüne alarak bir risk oranı belirlendiği, tarama testlerinin sonuçlarının risk sınırı üzerinde çıkmasının bebekte mutlaka Down Sendromu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, risk sınırının altında olduğu durumlarda dahi bebekte Down Sendromu görülebileceği, test sonucunun yukarıda söz edilen parametrelere göre kaç gebenin birinde karşılaşabileceğini gösterdiği, oranın istatistikler ışığında risk sınırının üstünde bir değer göstermesi durumunda amniyosentez gibi ileri tetkikler önerilebileceği, tanı koydurucu olan bu ileri girişimsel tetkiklerde %1 oranında düşük riski olduğu, bebekte doğumdan sonra tespit edilen Down Sendromunun intrauterin rutin yapılan obstetrik ve/veya ilgili uzmanlar tarafından yapılabilen ikinci düzey ultrasonografi tetkiklerinde tespit edilemeyebileceğinin tıbben bilindiği cihetle uygulanan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, ilgili sağlık çalışanlarına tıbbi uygulama hatası atfedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur''
ŞEKLİNDE RAPOR HAZIRLANIP, tıbbi hata bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce bu rapor hükme esas alınmış olup, davacı annenin ------- tarihinde hamile olarak başvurduğu, tarama amaçlı olarak anneden down sendromu ------ istendiği, çıkan sonuçların annenin gebelik yaşı ve serum alma tarihine göre 11+5 gebelik haftasında risk değerinin çok altında bir değerin tespit edildiği, anne karnındaki çocuğun ölçütlerinin de normal olduğu, buna rağmen anneye ileri aşamada taramalar için --------- gönderildiği, bu hususun reçete edildiği; annenin ----tarihinde yani doğumdan 4,5-5 ay kadar önce ------ başvurduğu, ------- yapıldığı, ----çıktığı, tüm sonuçlar normal ve tam muayenesi yapıldıktan sonra 3 hafta ara ile tekrarının önerildiği ancak annenin bu tekrarlara başvurmadığı anlaşılmış olup, bundan sonra doğumun -----tarihinde gerçekleştiği, çocuğunda down sendromlu olarak doğduğu hususunun belirlendiği fakat -----bahsediliği gibi annenin tüm verileri normal ve risk oranı çok düşük iken bile ileri taramalar için --------- yönlendirildiği, annenin orada tetkiklere girdiği, orada da sonuçların normal çıkmasına rağmen 3 haftalık kontrollere annenin gitmediği; ortaya çıkacak durumdan artık doğum yaptıran doktorun ve dolayısıyla sigortalısının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kabul edilerek mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Dava açılırken alınan 1.741,91 TL peşin ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 1.314,31 TL harcın talebi halinde davacılara iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk gideri 1.360,00 TL nin davacı ----------müteselsilen tahsiline hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kendisini vekilleri temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine 68.500,00 TL nispi vekalet ücretinin reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ise reddedilen manevi tazminat yönünden davacı ------ müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/10/2024