T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/697
KARAR NO : 2026/426
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/09/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davadışı ----- ekte birer örneği sunulan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkil Banka tarafından kredi kullandırıldığını, Davalı kefil ----- ise müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğunu, Firmanın Müvekkil Bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması ve diğer bankalar ve alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkil Banka alacağının tahsili de riskli bir hal almış olup, borçlulara ----Noterliğinin 24.06.2024 tarih ----- yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile nakdi kredi borçlarının ödenmesi, gayrinakdi kredi borç tutarının ise depo edilmesi talebiyle muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine ---- İcra Dairesi’nin -----. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, Borçlu davalı takip konusu borcun tamamına itiraz edildiğini, Takip tarihi itibarıyla 3.581.687,01- TL nakdi ve 92.700-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.674.387,01-TL tutar üzerinden başlatılan icra takibinde Davalı Kefil ----- alacağın tamamına ve fer’ilerine yönelik itirazının iptalini talep ettiklerini, Borçlunun itirazları mesnetsiz olup itirazların dayanağı bulunmadığını, Bu nedenle, haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak için yapılan bu itiraz üzerinaçıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklıkalmak kaydıyla; borçlu kefilin, müvekkil Bankanın ----- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, Davalı ------ hakkında takip tarihi itibarıyla 3.581.687,01- TL nakdi ve 92.700-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.674.387,01-TL tutar üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ----- tacir olmadığını, Davaya konu kredi davacı banka tarafından tarım kredisi olarak verildiğini, davalı kredi kullanan değil kefil sıfatına haiz olduğunu, mahkemelerin görevi kamu düzeninde olduğunu, bu sebeple mahkemelerin görevli olması dava şartı olduğunu, İdari birtakım işlemlerle bazı işlerin mahkemelerin görev alanına sokulması veya kanunen mahkemelerin görev alanına giren bir hususun idari makamlara bırakılması mümkün olmadığını, Bununla ilgili olarak taraflar da yargılamanın her aşamasında mahkemeye görevsiz olduğunu hatırlatabileceğini, İstinaf ve temyiz aşamalarında ilk derece mahkemesinin görevli olup olmadığı kendiliğinden incelenebileceğini, Görev kurallarına aykırılık mutlak bir istinaf ve temyiz sebebi olduğunu, Dava şartlarının yargılama esnasından ileri sürülmesine ve incelenmesine ilişkin genel düzenleme görev bakımından da uygulandığını, Buna göre görevsiz olduğunu resen veya taraflardan birinin buna ilişkin itirazı üzerine tespit eden mahkeme davayı usule ilişkin nihai karar ola görevsizlik kararı ile reddeceğini, Görevsiz olduğunu tespit eden mahkeme görevsizlik kararını dosya üzerinden de verebileceğini, Somut olay bakımından irdeleme yapıldığında huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olabilmesi ancak ve ancak davanın mutlak veya nispi ticari dava olmasına bağlı olduğunu, Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlık konusunun TTK anlamında ticari işle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, TTK m. 4’te düzenlenen davalarla, bazı özel kanunlarda ticari dava olduğu açıkça belirtilen davalardır. Mutlak ticari davadan anlaşılması gereken, tarafların sıfatı veya işlem ve fiilin ilgili olduğu işletmenin ticari olup olmadığı olgusu dikkate alınmaksızın bu davaların kendiliğinden ticari dava niteliği taşıdığını, Dava konusu iş TTK madde 4 te mezkur davalardan olmadığını, huzurdaki davaya konu takip İİK madde 45 ve devamı hükümleri gözetilmeden önce rehne müracaat kuralı ihlal edilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı biçimde başlatıldığını, davacı tarafça ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Sayılı dosyasından müvekkil ve diğer kefil oğlu ----- karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da, -----. sayılı ilamında kefaletin geçersizliği sebebiyle talebin reddine karar verildiğini, arz ve izah edilen sebepler öncelikle görevsizlik sebebiyle davanın usülden reddine, davanın esasına girilmesi halinde yukarıda mezkur sebepler ışığında davanın esastan reddine, karar verilmesini, alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE VE SONUÇ:
Dava kredi alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık kredi alacağının oluşup oluşmadığı ve faiz oranı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı Banka’nın T.C. ----- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Dava dışı asıl borçlu ----- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26.07.2024 takip tarihi itibariyle 3.530.100,99-TL nakit ve depo edilmesi gereken 92.700,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.622.800,99-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit ve gayrinakit toplamı 3.622.800,99-TL üzerinden davalı kefil ---- borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline, Davalı kefil----- kefaleten sorumluluğu kapsamında 26.07.2024 takip tarihinden itibaren; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde, A bendi için tespit edilen asıl alacak 2.929.903,53-TL’ye yıllık %88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, T.C. ---- Bankası tarafından ilgili dönem için kredi kartları/kredili mevduat hesaplarına uygulanmak üzere ilan edilen ve fiilen uygulanan azami gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle, B bendi için tespit edilen asıl alacak 100.000,00-TL’ye yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, C bendi için tespit edilen asıl alacak 243.222,22-TL’ye yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde; 26.07.2024 takip tarihinden itibaren depo bedeli talep edilen çek yaprakları için Banka sorumluluk bedeli ödemesi yapılarak, gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüşmesi durumunda nakde dönüşen her bir alacak tutarı için ödeme tarihlerinden tahsiline kadar geçen süre için yıllık %88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 26.07.2024 takip tarihi ile 23.09.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 15.12.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde dava dışı asıl borçlu nezdinde bulunan 10 adet çek yaprağının statüsünde değişiklik olmadığı, Davacı Banka’nın depo edilmesi gereken 23.09.2024 dava tarihi itibariyle toplam 92.700,00-TL tutarında gayrinakdi alacağı bulunduğu, T.C. ---- Bankası tarafından her yıl her çek yaprağı için revize edilen Banka sorumluluk bedelinin ilavesi ile davacı Banka’nın 15.12.2025 inceleme tarihi itibariyle depo edilmesi gereken toplam 126.500,00-TL tutarında gayrinakdi alacağının bulunduğu ve riskin devam ettiği, 26.07.2024 takip tarihi ile 23.09.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 15.12.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka cari/takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu --- arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ----- söz konusu sözleşmeler kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk üstlendiği, kredi hesaplarının kat edilerek borcun muaccel hale geldiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından T.C. ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde 3.273.125,75 TL asıl alacak, 279.514,51 TL işlemiş faiz ve 29.046,75 TL BSMV olmak üzere toplam 3.581.687,01 TL nakit alacak ile ayrıca 92.700,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda; takip öncesinde hesap kat tarihi itibarıyla birikmiş faiz ve faiz vergisinden 2.875,00 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle takip tarihi olan 26.07.2024 itibarıyla davacının alacağının 3.273.125,75 TL asıl alacak, 244.738,33 TL işlemiş faiz ve 12.236,91 TL BSMV olmak üzere toplam 3.530.100,99 TL nakit alacak ile 92.700,00 TL gayrinakdi alacak, toplamda ise 3.622.800,99 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ayrıca davalı kefilin toplam 3.550.000,00 TL kefalet limiti kapsamında söz konusu borcun tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının takip talebinde yer alan asıl alacak miktarının yerinde olduğu, ancak takipte talep edilen işlemiş faiz ve BSMV tutarlarının bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen miktarlardan daha yüksek olduğu, bu nedenle davacının takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV yönünden isteminin bilirkişi raporuyla belirlenen miktarları aşan kısmının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.Öte yandan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibarıyla depo edilmesi gereken 92.700,00 TL gayrinakdi alacağın mevcut olduğu, dava tarihi itibarıyla da riskin devam ettiği belirlenmiş olup bu yönüyle davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davalının itirazının, takip tarihi itibarıyla mevcut olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen 3.273.125,75 TL asıl alacak, 244.738,33 TL işlemiş faiz, 12.236,91 TL BSMV ve 92.700,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takip talebinde yer alan ve bilirkişi tarafından tespit edilen tutarları aşan işlemiş faiz ve BSMV istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
---İcra Dairesi’nin ------. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin;
- 3.273.125,75 TL asıl alacak,
- 244.738,33 TL işlemiş faiz,
- 12.236,91 TL BSMV olmak üzere toplam 3.530.100,99 TL nakit alacak üzerinden devamına, -Asıl alacak olan 3.273.125,75 TL’nin;
-2.929.903,53 TL’sine yıllık %88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi, -100.000,00 TL’sine yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi, -243.222,22 TL’sine yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Gayri nakdi krediyle (depo talebi) ile ilgili olarak 92.700TL. nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, gayri nakdi alacağın depo edilmeden davalıdan tahsil edilmesi durumunda nekde dönüşen kısım yönünden ödeme tarihinde yıllık %88,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, 3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 3.273.125,75 TL.nin %20’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 229.919,55 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 44.840,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 185.078,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 44.840,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 45.268,52 TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 15.270,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 13.987,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafınca yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davayı ödenmesine, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 479.557,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 49.369,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya verilmesine, 10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzene karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy