T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/729
KARAR NO : 2026/437
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ------ markası adı altında ülkemizde araç ve filo kiralama alanında uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte olan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, 7.02.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı yanın sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile davacı müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket yönünden kazanç kaybı meydana geldiğini, Davacı müvekkili şirketin maliki olduğu araç, karşı tarafa ait aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını, onarım gördükten sonra tamiratı tamamlandığını, Davacı müvekkilline ait aracın hasarı nedeniyle, onarım/tamir sürecinde araçtan mahrum kalması nedeniyle kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu somut olayın özüyle sabit olduğunu, Davaya konu trafik kazası sebebi ile gerek ilgili mevzuat, gerekse de Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları kapsamında, davalı sürücünün haksız fiili neticesinde Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde davacı müvekkili şirketin zararını tazminle mükellef olduğunu, Davacı müvekkili şirketin ana iştigal konusu otomobil kiralama olmakla birlikte, en önemli kar beklentisi kiralamadan elde edilen ticari gelirinin olduğunu, İş bu kaza sebebiyle Müvekkilinin aracının davalının %100 kusuru sebebiyle hasarlanarak tamir olduğunu, 13 iş günü boyunca serviste kalmış ve serviste kaldığı süre boyunca kiralanamadığını, Müvekkili şirket, hasar onarım işlemleri sürecince müşterisinin kullanımına yeni araç tahsis etmek zorunda kaldığını, Bu süre zarfında davacı müvekkili şirket dava konusu aracı kiralayamadığını, iktisaden faydalanamadığı gibi, kiralama faaliyetlerinin ve taahhüdünün gereği müşterilerine araç tahsis etmek zorunda kaldığını, Bununla birlikte davacı müvekkile ait dava konusu araç ---- Sırketı bünyesinde tamirinin gerçekleştirildiğini, Tamir işlemimini yapan servis tarafından düzenlenen 12.02.2024 tarihli faturada araçta 10.017,00 TL. Hasar meydana gelmiş olduğunu, Bu kapsamda aracın kaç gün tamir işlemi gördüğü ve serviste kaldığına ilişkin servis giriş ve çıkış tarihlerine de ulaşılabilecek olduğun, müvekkilline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle kazanç kaybı/hak mahrumiyeti tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği 9.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi usulüne uygun şekilde hazırlanmadığını ve davacı iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, işbu dosya kapsamında davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı beyan edilmişse de dava konusu alacak talepleri belirli ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Davacı tarafça iddia edilen dava konusunun bilinmesi mümkün olduğundan davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, Dava konusu olayda, davacı tarafa ait araç sürücüsü kusurlu olduğunu, Müvekkili Şirket'e ait araç sürücüsü kusursuz olduğunu, Bununla beraber davacı tarafa ait araçta meydana gelen zarar, iddia edilen süre boyunca aracın serviste kalmasını gerektirecek bir zarar olmadığını, müvekkili şirket ve şirkete ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmamakla birlikte her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının aracın serviste kaldığını iddia ettiği süre kabul edilemeyeceğini, davacının ticari avans faiz isteği ve faiz başlangıç talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının Mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hasar ve poliçe sureti, tramer kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 07.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ----- plakalı araçta meydana gelen mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 07.02.2024 tarihinde davalı yanın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı şirkete ait ----- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacının davalılardan mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ----idaresindeki ---- plakalı otomobili ile -------plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü -----idaresindeki ---- plakalı otomobili ile trafik ışıklarında beklerken yeşil yandığında henüz hareket etmeden ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı --- sahibi olduğu -----plakalı aracın sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu ---- plakalı, ---- marka tipi, ---- model, 07.02.2024 tarihinde kazaya karışmış, ----adına tescilli, kiralık otomobilin onarım süresinin 2 iş günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.000 TL olduğu; Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için kaza tarih 07.02.2024 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ---- plakalı otomobilin onarım süresince 2.000 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 07.02.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; Kök rapordaki değerlendirmelerin geçerli olduğunu ve değişiklik yapmaya gerek olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile; 2.000,00-TL'nin kaza tarihi 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait---- plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki----- plakalı araç arasında 07.02.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile davacı aracın hasar gördüğü ve bir süre kullanılamadığı iddiası ile mahrumiyet zararının davalılardan tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplanmış, dosya kusur tespiti ve varsa tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyadaki deliller, olayın oluş şekli ve bilirkişi raporlarından;
davalı sürücü ’--- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile ----- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile trafik ışıklarında beklerken yeşil yandığında henüz hareket etmeden ------ plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu ----plakalı,------ model, 07.02.2024 tarihinde kazaya karışmış, davacı adına tescilli, kiralık otomobilin onarım süresinin 2 iş günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle ve olayın oluş şekli ile uyumlu, Yargı içtihatlarına uygun olduğu, bu nedenle raporun mahkememizce hükme esas alındığı, davacı aracın ticari işletmede kullanılması nedeni ve kaza ile birlikte temerrüdün gerçekleşmesi nedeni ile davacının kaza tarihinden itibaren davalılardan avans faizi isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, dava konusu----- plakalı otomobilin 2.000,00 TL mahrumiyet tazminatının 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç ve 34,16 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 270,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 34,16 TL tamamlama harcı toplamı olan 889,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ------/Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.318,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 8.818,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy