T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/642
KARAR NO : 2026/405
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2022 tarihinde, davacı ----- KZMSS teminatı altındaki ve davalının sahibi olduğu ----plakalı kamyonun yol kenarında park halindeki---- plakalı kamyonete çarparak kaza mahallini terk ettiği; kazanın meydana gelmesinde --- plakalı sigortalı kamyon sürücüsünün kusurlu olduğu; Mağdur --- plakalı kamyonetin onarım bedelinin dava dışı kasko sigortacısı ---- tarafından ödendiği ve davacı ---- rücu edildiği; davacı tarafından ----- 26.10.2023 tarihinde 26.850,54 TL ödendiği; sigortalı ---- plakalı kamyon kaza mahallini terk ettiği için yapılan ödemenin sigortalı -----tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; ----. İcra Müdürlüğünün ---- dosyası ile-----plakalı kamyonetin 26.840,54 TL onarım bedeli ile ödenme tarihi 26.10.2023 itibariyle 496,37 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 27.336,91 TL tazminatın tahsili için 09.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kamyon sürücüsünün tüm kurallara uygun hareket etmesine rağmen kusuru olmaksızın kazaya karıştığı ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; ----- plakalı kamyonun bakımları ile sürücüsünün eğitimleri ve belgeleri tam olduğu için kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceği açıklanarak davanın reddi ve %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, trafik kazasının gerçekleştiği kaza nedeniyle ve sigorta poliçesi gereği , davacı zorunlu sigortanın dava dışı zarar gören tarafın kasko sigortasına ödeme yapmış bulunduğu hususlarında bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davacının zorunlu sigorta olarak ödemiş bulunduğu meblağıyı sigortalısına rücu şartlarının doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 14/09/2025 Tarihli raporunda; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki--- plakalı kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki ----- plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;---- plakalı kamyonet normal park halindeyken ---- plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; Tazminat konu ----plakalı, ---- Çift Kabin Kamyonet marka tipi, ----- model, 25.10.2022 tarihinde kazaya karışmış, -----adına tescilli kamyonetin onarım bedelinin 26.840,54 TL olduğu ve----- tarafından 26.10.2023 tarihinde rücuen ödendiği; ---- İcra Müdürlüğünün----- dosyası ile ------ plakalı kamyonetin 26.840,54 TL onarım bedelinin ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 09.01.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı ve talebin uygun olduğu; 26.840,54 TL onarım bedeli için ödenme tarihi 26.10.2023 ile takip tarihi 09.01.2024 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 496,37 TL ve onarım bedeli ile toplamının 26.840,37 + 496,37 = 27.336,91 TL olduğu; ---numaralı KZMSS poliçesi ile ----- plakalı aracın 22.10.2022 -22.10.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 25.10.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 100.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve yeterli olduğu; Kazaya karışan ---- plakalı kamyon sürücüsü kaza mahallini terk ettiği ancak acilen hastaneye gitmek veya herhangi bir şiddet ile karşılaşması nedeniyle kaza mahallini terk etmek zorunda kaldığını ispatlayan belge sunulmadığı ve mevcut belgeler ışığında kaza mahallini terk etmek için haklı nedeni olmadığından davacı ----tarafından mağdur ----- plakalı kamyonetin onarım bedeli karşılığı ödenen tutarın, KZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince davalı sigortalısı ---- rücu edilebileceği,---- İcra Müdürlüğünün --- dosyası ile---- plakalı kamyonetin 26.840,54 TL onarım bedeli ile 496,37 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 27.336,91 TL için itirazın iptalinin talep edilebileceği;
rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ------. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ---- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ----. HD'nin 03.12.2020 tarih -----. Anayasa Mahkemesi’ni- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ---- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ---HD 07.03.2016 tarih ve ---- sayılı ilamı) Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay --- HDB'nın 05.06.2014 tarih ve----- sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay ---- HDB'nın 18.05.2016 tarih ve ----- sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ----plakalı kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki----- plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;---plakalı kamyonet normal park halindeyken---plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; Tazminat konu ----Çift Kabin Kamyonet marka tipi, --- model, 25.10.2022 tarihinde kazaya karışmış, ----. adına tescilli kamyonetin onarım bedelinin 26.840,54 TL olduğu ve ----. tarafından 26.10.2023 tarihinde rücuen ödendiği;----. İcra Müdürlüğünün ----dosyası ile----- plakalı kamyonetin 26.840,54 TL onarım bedelinin ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 09.01.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı ve talebin uygun olduğu; 26.840,54 TL onarım bedeli için ödenme tarihi 26.10.2023 ile takip tarihi 09.01.2024 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 496,37 TL ve onarım bedeli ile toplamının 26.840,37 + 496,37 = 27.336,91 TL olduğu;-----numaralı KZMSS poliçesi ile------ plakalı aracın 22.10.2022 -22.10.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 25.10.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 100.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve yeterli olduğu; Kazaya karışan ----- plakalı kamyon sürücüsü kaza mahallini terk ettiği ancak acilen hastaneye gitmek veya herhangi bir şiddet ile karşılaşması nedeniyle kaza mahallini terk etmek zorunda kaldığını ispatlayan belge sunulmadığı ve mevcut belgeler ışığında kaza mahallini terk etmek için haklı nedeni olmadığından davacı ----. tarafından mağdur ----- plakalı kamyonetin onarım bedeli karşılığı ödenen tutarın, KZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince davalı sigortalısı ----rücu edilebileceği,----- İcra Müdürlüğünün ---- dosyası ile ------plakalı kamyonetin 26.840,54 TL onarım bedeli ile 496,37 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 27.336,91 TL için itirazın iptalinin talep edilebileceği; tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının -----İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;26.840,54 TL asıl alacak, 496,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.336,91 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE,Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;26.840,54 TL asıl alacak, 496,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.336,91 TL üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.867,38 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 27.336,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın ve 8.087,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 8.942,20 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy