T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/744
KARAR NO : 2026/418
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.11.2021 tarihinde, davacının KZMSS teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı TIR aracı ile davalının park halindeki ---- plakalı otomobiline çarptığını, davalının başvurusu üzerine ------plakalı otomobil için 14.744,48 TL değer kaybı ödendiğini; davalının ödenen değer kaybını yetersiz bulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na değer kaybı talebi ile başvurduğu; ----- numaralı ve 01.12.2022 tarihli kararı ile ----- plakalı otomobilde 8.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği; bu durumda 14.744,48 — 8.000,00=6.744,48 TL fazladan ödendiğinin anlaşıldığını ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek -/---. İcra Dairesinin ---- dosyası ile 6.744,48 TL bakiye değer kaybı ile 325,95 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 7.070,43 TL tazminatın tahsili için 15.06.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, söz konusu borcu ve devamında açılan işbu davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait olan araçta maddi hasarlı kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı nedeni ile taraflarına eksik ödeme nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, tahkim komisyonunun ise sigorta şirketince fazla ödeme yapıldığına ilişki karar verildiğini, sigorta Tahkim Komisyonunca değer kaybına ilişkin yapılan söz konusu hesaplamanın o tarihte yürürlükte bulunan güncel hesaplama kriterlerine göre yapılmadığını, araçta meydana gelen reel değer kaybını ortaya koymadığını, söz konusu kaza tarihi ve ödeme süreçlerinde arada geçen zamanda araç piyasasının yukarı yönlü hızlı ivmelenmeleri nedeni ile müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek zararın olması gerekenin çok üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----. İcra Dairesi'nin ------ sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fazladan ödenen değer kaybı bedeline dayalı olarak 6.744,48 TL asıl alacak, 325,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.070,43 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Dava trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu miktarın davalıya rücu talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketince ZMMS ile güvence altında bulunan --- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza sebebiyle davacının sigortalısına 14.744,48 ödediği, ancak sigorta tahkim dosyasında değer kaybının 8000.00 TL olduğu, bu sebeple aradaki farkı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor ve doneleri mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı TIR aracı ile yol kenarında normal park halindeki ----- plakalı otomobile çarptığı için kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Kazada başkaca kusurlu yoktur.
Tazminata konu ---- plakalı,---- marka tipi, Benzin yakıtlı, ----- model, 8.530 km'de ve 02.11.2021 tarihinde kazaya karışmıştır. ---- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 451.000 TL, onarıldıktan sonra 436.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 451.000 — 436.000 = 15.000 TL olduğu; dava konusu ---- plakalı otomobilin değer kaybı 15.000,00 TL olduğu halde -----. tarafından 29.12.2021 tarihinde 14.744,48 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında, davacı ---- talep edebileceği değer kaybı kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 7.070,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy