T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/301
KARAR NO : 2026/400
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarafından vergi dairelerine tahsis edilmiş olan sanal POS’lar üzerinden, yurt dışı banka kartlarıyla ödenen bazı vergi borçları/trafik cezaları için; ilgili yurtdışı bankalar tarafından Bankalarına, söz konusu işlemlerin kart hamillerinin bilgisi dışında yapıldığı gerekçesiyle harcama itirazları iletildiğini, diğer bir deyişle, bazı vergi mükelleflerinin vergi borçları, dolandırıcılık kapsamında ele geçirilmiş olan yabancı banka kartları ile, kart hamillerinin bilgileri dışında ödendiğini, Söz konusu vergi ödemelerine ilişkin tutarlar kart bankalarınca, chargeback (harcama itirazı) yoluyla, Bankalarından tahsil edilmiş olup, bu nedenle Bankalarının zararı oluştuğunu, konu ile ilgili olarak Müvekkili Bankaca --- Cumhuriyet Başsavcılığı'na ----- soruşturma numaralı başvuru ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca, vergi borçlarının ödenmesi nedeniyle mal varlığında Bankaları aleyhine sebepsiz ve haksız bir artış meydana gelen, vergi mükelleflerine noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, Noter ihtarnamelerinin ulaştığı bazı vergi mükelleflerinden vergi ödeme tutarları, söz konusu tutarlar için hesaplanan faiz tutarları ve noter ihtarname masrafları tahsil edildiğini, ancak bu mükelleflerden davalı ---Kendilerine ----.Noterliği'nin 08.12.2023 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde kendileri adına yapılan vergi ödeme tutarlarını Bankalarına iade etmediklerini, bu nedenle davalı borçlu hakkında -- --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ------. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça dava konusu takibe itiraz edilerek hiçbir borçlarının bulunmadığı iddia edilmişse de söz konusu itiraz haksız ve hukuka aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesini, davalı taraf itiraz dilekçesinde faiz oranına da itiraz etmiş olup müvekkili bankaca huzurdaki dava kapsamında asıl alacak tutarlarına yasal faiz oranının işletilmesi talep edilmekte olduğunu, davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmiş olup, davalı tarafın BSMV’ye ilişkin itirazlarının da reddi gerektiğini, ----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---- Sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki tüm itirazların iptali ile takibin 64.039,29-TL asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka tarafından vergi mükelleflerinin vergi borçlarının yabancı banka kartları ile kart hamillerinin bilgisi dışında ödendiğinden bahisle ilgili bankalara yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 27/02/2026 Tarihli raporunda; Davacı Banka’nın T.C. --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Davacı Banka’nın vergi dairelerine tahsis ettiği sanal POS’lar üzerinden davalı ----- leh ve menfaatine yurt dışı Banka kartlarıyla ödenen vergi borçları/trafik cezaları için; yurt dışı Bankalara harcama itirazında bulunan kart hamilleri hesabına iade edilen harcama tutarlarından kaynaklı olarak oluşan zarar kapsamında 31.01.2024 takip tarihi itibariyle toplam 64.812,56-TL tutarında nakdi alacağı olduğu, zarar tutarı toplamı 64.812,56-TL üzerinden davalı borçlu şirketin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi tahtında 31.01.2024 takip tarihinden itibaren davalı ------ zarar sorumluluğu kapsamında; A bendinde belirtilen asıl alacak 64.039,29-TL’ye yıllık %69,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; Davacı Banka’nın T.C. ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Davacı Banka’nın vergi dairelerine tahsis ettiği sanal POS’lar üzerinden davalı ----- ve menfaatine yurt dışı Banka kartlarıyla ödenen vergi borçları/trafik cezaları için; yurt dışı Bankalara harcama itirazında bulunan kart hamilleri hesabına iade edilen harcama tutarlarından kaynaklı olarak oluşan zarar kapsamında 31.01.2024 takip tarihi itibariyle toplam 64.812,56-TL tutarında nakdi alacağı olduğu, zarar tutarı toplamı 64.812,56-TL üzerinden davalı borçlu şirketin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi tahtında 31.01.2024 takip tarihinden itibaren davalı ----- zarar sorumluluğu kapsamında; A bendinde belirtilen asıl alacak 64.039,29-TL’ye yıllık %69,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------ Banka Alacakları İcra Dairesi'nin----- Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 64.039,29 TL asıl alacak, 736,45 TL temerrüd faizi, 36,82TL vergi olmak üzere toplam 64.812,56 TL üzerinden devamına , Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %69,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalının ----- Banka Alacakları İcra Dairesinin --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 64.039,29 TL asıl alacak, 736,45 TL temerrüd faizi, 36,82TL vergi olmak üzere toplam 64.812,56 TL üzerinden devamına , Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %69,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Asıl alacak miktarı olan 64.039,29 TL nin yüzde 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 4.427,35 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.093,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.333,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılmış 1.093,64 TL peşin harcın ve 427,60 TL başvurma harcının, 8.778,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 10.299,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy