T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/702
KARAR NO : 2026/406
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2022 tarihinde, davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı halk otobüsü ile davacının sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobilin 4 araçlı zincirleme kazaya karıştığı; sürücü ---- zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davalı sigorta şirketine başvurularak hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---- plakalı otomobilin hasar tutarının 250 TL kısmı ile değer kaybının 250 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ---plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında 03/09/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacının talep edebileceği hasar onarım ve değer kaybı bedelinin olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 14/09/2025 tarihli raporunda; Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile park halinden çıkarak trafiğe katılırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal seyir halindeki --- plakalı halk otobüsü ile çarpışarak park halindeki ----- plakalı minibüslerinde karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- idaresindeki ------- plakalı halk otobüsü ile sol şeritte normal seyrederken kontrolsüzce park halinden çıkarak trafiğe katılmaya çalışan --- plakalı otomobil ile çarpıştıktan sonra park halindeki ---- plakalı minibüslerle de kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; --- plakalı minibüs ile --- plakalı minibüs normal park halindeyken aldıkları darbeler nedeniyle kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminata konu --- plakalı, --- marka tipi, ----- model, 03.09.2022 tarihinde kazaya karışmış, -----. adına tescilli otomobilin kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 450.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 290.000 TL ve pert hasar tutarının 450.000 – 290.000 = 160.000 TL olduğu; Pert hasar tutarı belirlenirken mağdura kaza öncesindeki hasarsız eşdeğer aracın rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; ---- Şirketi’nin ----- numaralı KZMSS poliçesiyle --- adına tescilli ----- plakalı aracın 05.07.2022 – 05.07.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.09.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12.09.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak davacıya ait --- plakalı otomobilin sürücüsü----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceği;
rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ---- sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının z rarından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ------. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ---- HD'nin 03.12.2020 tarih ---- Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay -----. HD 07.03.2016 tarih ve ---- sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta; Sürücü --- idaresindeki---- plakalı otomobili ile park halinden çıkarak trafiğe katılırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal seyir halindeki --- plakalı halk otobüsü ile çarpışarak park halindeki ----- plakalı minibüslerinde karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı halk otobüsü ile sol şeritte normal seyrederken kontrolsüzce park halinden çıkarak trafiğe katılmaya çalışan --- plakalı otomobil ile çarpıştıktan sonra park halindeki ---- plakalı minibüslerle de kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ---- plakalı minibüs ile ----- plakalı minibüs normal park halindeyken aldıkları darbeler nedeniyle kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminata kon--- plakalı, Dacia ---marka tipi, ------ model, 03.09.2022 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 450.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 290.000 TL ve pert hasar tutarının 450.000 – 290.000 = 160.000 TL olduğu; Pert hasar tutarı belirlenirken mağdura kaza öncesindeki hasarsız eşdeğer aracın rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; ---- Şirketi’nin ---- numaralı KZMSS poliçesiyle --- adına tescilli ----- plakalı aracın 05.07.2022 – 05.07.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.09.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12.09.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak davacıya ait ---- plakalı otomobilin sürücüsü----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceği tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak davacının davalı sigortadan talep edebileceği bir tazminat bedeli kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile toplam 304,40 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy