T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/522
KARAR NO : 2026/401
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2023 tarihinde, davalının KZMSS teminatı altındaki ---- plakalı otomobilin davacının park halindeki --- plakalı otomobiline çarparak kaza mahallini terk ettiği; ---- plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ------ plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği; Sigorta Tahkim Komisyonu'na (STK) başvurarak davalıdan değer kaybının talep edildiği ancak STK yargılamasında kusur yönünden değerlendirme yapabilmek için tanık ve kamera kayıtlarının araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiği ve de STK'daki yargılama sürecine sığmayacağı gerekçesiyle dosyadan el çekildiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve KZMSS poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla ----- plakalı otomobilin değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, Yerleşmiş Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 20/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ---- plakalı sayılı aracın park halinde olan davacıya ait ----- plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 21/11/2025 tarihli raporunda; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, kazanın davacı ---- beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü veya ispatlanması kaygıyla geçerli olduğu; Kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki ---- plakalı otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 0100 kusurlu olduğu; Davacı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu----- plakalı otomobil park halindeyken ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu --- plakalı, --- marka tipi, -- - yakıtlı, ---- model, 45.429 km'de, 20.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 733.000 TL, onarıldıktan sonra 723.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 733.000 -723.000 -10.000 TL olduğu; ----numaralı KZMSS poliçesiyle --- plakalı, --- adına tescilli ----- plakalı otomobilin 14.12.2022 - 14.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.09.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08.11.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Tazminata konu ---- plakalı otomobilin 10.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi 08.11.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve -----. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ----- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ---- HD'nin 03.12.2020 tarih----- Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ---- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ----. HD 07.03.2016 tarih ve ----. sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta; kusur değerlendirmesinin, kazanın davacı----- beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü veya ispatlanması kaygıyla geçerli olduğu; Kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki ----- plakalı otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 0100 kusurlu olduğu; Davacı --- sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı otomobil park halindeyken ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu --- marka tipi, Benzin----- yakıtlı, ------- model, 45.429 km'de, 20.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 733.000 TL, onarıldıktan sonra 723.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 733.000 -723.000 -10.000 TL olduğu;----numaralı KZMSS poliçesiyle --- plakalı, --- adına tescilli ------ plakalı otomobilin 14.12.2022 - 14.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.09.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08.11.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Tazminata konu ----- otomobilin 10.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi 08.11.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak davacının davalı sigortadan talep edebileceği bir tazminat bedeli kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜNE, 10.000,00 TL değer kaybının 08/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 171,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile toplam 133,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılmış 427,60 TL peşin harcın, 427,60 TL başvurma harcının, 171,00 TL tamamlama harcının, 7.087,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 8.113,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy