T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/274
KARAR NO : 2026/424
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- kendisine ait ve kendi sevk ve idaresindeki---- plakalı motoru 12.04.2022 tarihinde park hâlinde iken o esnada park etmeye çalışan ---- plakalı aracın motoruna çarpması sureti ile motorun devrildiğini ve neticeten motorun ciddi bir hasar gördüğünü, yaşanan bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp ----- plakalı aracın geri geri manevralarını yaptığı esnada müvekkilinin park hâlindeki motoruna çarpması durumunda kusurun müvekkiline yüklenmesinin imkansız olduğunu, akabinde müvekkilinin aracı için gerekli işlemleri başlattığını, sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ve ekspertiz ataması yapıldığını, ancak ekspertizin müvekkiline teklif ettiği onarım bedelnin müvekkilinin başkaca yetkili servislerden şifahen yapmış olduğu onarım maliyeti araştırmasının çok altında olduğundan müvekkilinin bedeli kabul etmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve gerektiğinde rapordan sonra arttırmak kaydı ile; müvekkilinin iş bu kazadan kaynaklı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- numaralı ve 14/01/2022 - 14/01/2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 12.04.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıdığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 10.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini belirterek öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu 12/04/2022 tarihli kaza nedeni ile davacıya ait motorda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait park halinde bulunan ---- plakalı motora davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan ----- plakalı aracın geri geri manevra yaptığı sırada çarptığı ve davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olması halinde davacının motosikletinde meydana gelen hasarın ne olduğu, davalının ödemesinin yeterli olup olmadığı, davacının talep edebileceği zarar miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Hasarın belirlenmesi teknik bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, davacı tarafa ihtarlı olarak delil avansı için süre belirlendiği buna rağmen belirlenen süre içinde davacının delil avansını yatırmadığı bu haliyle kaza nedeniyle meydana gelen zararı davacı ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspat edilemeyen davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 13.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy