T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/775
KARAR NO : 2026/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlulardan-----arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının firmaya hizmet sağladığını ve bu hizmet ile taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden kaynaklı davacı alacağına ilişkin davalı borçlu --- şirketine fatura gönderildiğini, borçlunun kendisine gönderilen faturalara itiraz etmeyerek ve taraflar arasında yapılan mutabakat ve yazışmalar ile esasında borcun varlığını kabul ettiğini ancak, davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, TTK madde 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü gereği davalının taraflarınca gönderilen faturalara itiraz etmediğinden işbu faturaları kabul ettiğini, davacının edimini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen borçlu tarafından davacı alacağı ödenmemiş olduğundan davacının hak kaybına uğratıldığını, davalı borçlu ----23/03/2018 tarihinde ----tarafından devralındığını, devre ilişkin ilanım ----- gazetesinde 09/04/2018 tarihinde ilan edildiğini, TBK madde 2020 “Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için ---- Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur." hükmü gereğince her iki davalının da ilgili fatura alacağına dayanan borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulduğunu ve borçlular aleyhine -/-- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin borçlulara usule uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlular tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olup davacı alacağını sürüncemede bırakmak amacında olduğunu belirterek davanın kabulüne, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra-inkâr tazminatına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin fatura kaynaklı alacaklarının olduğunu faturaya süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle faiz ve masraflar hariç 267.993.92 TL alacak istemli itirazın iptali davası açtığını, ancak, davacı tarafın faturalarına karşı 20/02/2018 tarihinde davalılardan ----- tarafından 272.000,01 TL iade faturası kesildiğini, dolayısı ile davacı tarafa borç olmadığı gibi, 7.891,12 TL alacakları bulunduğunu, bu durumun mali kayıtlarda yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın iade faturasına rağmen kötü niyetli olarak takip yaptığını ve dava açtığını ayrıca, karşı tarafın delil listesinde tanık deliline başvurma isteğini belirttiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkiden kaynaklı dava mevcut olup, tanık deliline başvurulmasının mümkün olmadığını, rakamsal değeri yüksek ve ticari kayıtların incelenmesinin sonuca etkili olacağı iş bu davada karşı tarafın tanık deliline dayanmasına muvafakatlarının bulunmadığını, davacının tanık dinletilmesi talebinin reddedilmesini talep ettiklerini aksi kanaat hasıl olursa bildirecekleri tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, açılan davanın külliyen reddine, kötü niyetli olarak takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- İcra Dairesi'nin ---- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 264.108,89 TL asıl alacak, 3.885,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.993,92 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davalının İcra İflas Kanununun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ihtilafın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu faturanın davalılara tebliğ edilip eidlmediği, davalıların süresi içerisinde iade edip etmediği, iade edilmesi halinde davacıya tebliğ edilip edilmediği, ödemelerin bulunup bulunmadığı, takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, 24/06/2024 tarihli ve 26/02/2026 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket vekilince,---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra dosyası ile 12/02/2018 tarihinde 264.108,89 TL asıl ve 3.885,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.993,91 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 68.730,09 TL' lik 31.10.2017 vade tarihli ----- nolu fatura alacağı ( Takibe konulan 48.730,09.- TL si), 70.959,51 TL'lik 30.11.2017 vade tarihli ----- nolu, 77.874,04.-TL lik 30.12.2017 vade tarihli ----- nolu ve 66.545,25.-TL lik 31.01.2018 vade tarihli ----- nolu fatura alacağına ilişkin olduğu, " Davalı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin E — Defter olduğu ve yasal süresi İçerisinde beratlarının alındığı, “Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketçe, dava ve takip konusu yapılan 4 adet toplam 284.108,89.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2017 yılı faturalarının bağlı olduğu Vergi Dairesine EKİM/KASIM/ARALIK dönemlerinde BA Formu ile beyan edildiği, 2018/Ocak ayına ait faturanın BA Formu ile beyan edilmediği, ” Davalı şirketçe, davacıya 20/02/2018 tarihinde Hizmet Kusuru Sebebiyle Uğranılan Zarar Tutarı açıklaması ile | adet 272.000,01.-TL tutarında İADE Faturası düzenlediği, ilgili faturanın ticari defterlerine kayıt yapılarak, ŞUBAT/2018 döneminde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği tespit edilmiş ancak, E- Arşiv Faturanın davacı şirkete tebliğine ilişkin tespit yapılamadığı, "Buna göre, davalı şirketin (264.108,89 — 272.000,01)- 7.891,12.-7L tutarında davacı şirkete borçlu değil, alacaklı olduğu, Davalı şirket tarafından davacıya İADE FATURASI” ndan önce 17/01/2018 tarihli ---- yevmiye numaralı İhtarname ile “ müvekkilim şirket ile şirketiniz arasında ki sözleşmeden doğan edimlerinizin tam ifası, eksik ve kusurlu hizmet ve eylemlerinizden kaynaklanan zararlarımızın tazmini yönünde ihtar” açıklaması ile ihtarname gönderildiği, Dosya kapsamında, Mahkemece davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesinden BA/BS formları talep edildiği ancak, gelen müzekkere cevabında --- vergi kimlik numaralı ----(Farklı bir tüzel kişilik) kayıtları gönderildiği, dava dilekçesinde ki davacı şirket vergi kimlik numarası ile takip de ki davacı şirket vergi kimlik numaralarının farklı olduğu tespit edilmekle, davacı şirketin BA/BS formlarının beyanına ilişkin tespit yapılamadığı,” Taraflar arasında ki uyuşmazlığın; Davalı şirketçe davacıya düzenlenen İADE FATURASI” ndan kaynaklandığı, Tazminat talebinin mahkememizin takdirinde olduğu, tespit ve sonuçları ile, takdiri ve hukuki değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporu, eki dava dosyası ve tüm ekleri olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Dosyada mübrez 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, takip tarihi itibariyle, davacının kendi defterlerine göre 264.108,89 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi defterlerine göre 264.108,89 TL borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunmadığı, uyumsuzluğun; davalı şirketin takip tarihinden sonra tanzim ettiği 20.02.2018 tarih---- no'lu “Hizmet kusuru sebebiyle uğranılan zarar tutarı” açıklamalı 272.000,01 TL tutarlı fatura bedelinden kaynaklandığı, davalının takipten sonra düzenlediği Bahse konu 272.000,01 TL tutarlı faturasının uğradığı zararlara yönelik olmasına göre, öncelikle yukarıda somut olayın incelemesinde açıklanan nedenlerle, eserde sonradan ortaya çıkan bir ayıp bulunup bulunmadığının tespit edilmesine bağlı bulunduğu; öte yandan bu ayıba bağlı oluşan zararlarının da somutlaştırılması gerektiği mevcut delil durumuna nazaran takipten sonra düzenlenen zarar iddiasına konu davalı faturasının bu aşamada değerlendirmeye alınmadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 264.108,89 TL alacağı bulunduğu; 4- Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin BA Formlarında davalının tanzim ettiği 20.02.2018 tarih ----- no'lu “Hizmet kusuru sebebiyle uğranılan zarar tutarı” açıklamalı 272.000,01 TL tutarlı faturaya rastlanılmadığı, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez 26/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında e-ticaret altyapısının kurulduğu, devreye alındığı ve belirli bir süre fiilen işletildiği teknik kayıt ve yazışmalarla sabit olduğu, sistem performansına ilişki---- kayıtlarında belirli dönemlerde yavaşlama (performans düşüşü) yaşandığı görülmekle birlikte, sistemin tamamen erişilemez hale geldiğini veya 24 saati aşan kesintiye uğradığını kesin olarak ortaya koyan objektif sunucu logları ----dosyada mevcut olmadığı, talep edilen bu log kayıtlarının arşiv süresi nedeniyle temin edilemediği bildirildiği, mevcut teknik veriler (---- grafikleri ve performans metrikleri) sistemin ilgili dönemlerde istek üretmeye ve sayfa sunmaya devam ettiğini, sorunun tam erişim kesintisinden ziyade performans düşüşü niteliğinde olduğunu gösterdiği, yönetim paneline 15/01/2018 tarihinde “vadesi geçmiş fatura” uyarısı eklendiği teknik olarak sabit olmakla birlikte, panel erişiminin tamamen kapatıldığına dair teknik bir bulgu tespit edilmediği, yazılımın baştan itibaren çalışmaz nitelikte olduğu, yapısal veya gizli ayıp içerdiği yönünde somut ve süreklilik arz eden teknik bir bulguya ulaşılamadığı, sistem üzerinde yaşanan performans sorunlarının, kalıcı sistem çökmesi veya yazılımın esaslı ayıbı niteliğinde olduğuna dair teknik veri bulunmadığı, teknik açıdan hizmetin hiç ifa edilmediği veya sistemin tamamen işlevsiz olduğu söylenemeyeceğinden, davacının sözleşme kapsamında sunduğu hizmet karşılığında iş bedeline ilke olarak hak kazanıp kazanmadığının ve varsa bedelde indirim gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi hukuki takdir kapsamında Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu, netice olarak; eldeki mevcut veriler, sunulan dokümanlar ve teknik kayıtlarla sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme çerçevesinde, sistemin tamamen çalışmaz veya gizli ayıplı olduğu iddiasını kesin şekilde destekleyen teknik bir bulguya ulaşılamamış olup, tespit edilebilen problemlerin tam erişim kesintisinden ziyade performans düşüşü niteliğinde olduğu anlaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından fatura alacağını takibe konu ettiği, davalılar tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı ile davalı -----. Arasında 27/07/2017 tarihli sözleşme ile davacının davalıya hizmet sağlamasına dair sözleşme imzalandığı, davalı ---- Davalı---Tarafından 23/03/2018 tarihinde devralındığı ve 09/04/2018 tarihinde ---- gazetesinde ilan edildiği, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Tarafların ticari kayıtları usulüne uygun olması nedeniyle kendi lehlerine delil kabul edilmiştir. Davacı tarafından kesin faturanın davalıya tebliğ edildiği, davacının takip anında davalıdan 264.108,89 TL alacaklı olduğu, bu hususun her iki tarafın kayıtları ile örtüştüğü, ancak davalının takipten sonra 272.000,01 TL iade faturası düzenlendiği, yapılan hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında alanında uzman bilgisayar yüksek mühendisinden rapor alınmış rapora göre davacı tarafından verilen hizmetin gizli ayıplı olmadığı ürünün çalıştığı belirtildiği, bu haliyle davalının iade fatura düzenlemesinde haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak fatura alacağı olması nedeniyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalıların ---. İcra Dairesi'nin ----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 264.108,89 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.306,66 TL harçtan peşin alınan 3.236,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.069,96 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 3.236,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.296,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 13.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 484,50 olmak üzere toplam 13.984,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılmış 150,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy