T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/813
KARAR NO : 2026/408
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine ---. İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, senedin davacıya zorla imzalatıldığını,----Asliye Ceza Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasında davalı hakkında beraat kararı verildiğini, bu dosyada davacının şikayetinden vazgeçtiğini, yine ----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek icra takibinin durdurulmasını ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- Dairesi ----- sayılı dosyasında borçlu (davacı) tarafa 07.06.2023 tarihinde icra takibi yapılmış olup, 03/10/2023 tarihinde icra takibi kesinleştiği, davacı taraf zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak,tazminat,itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğunu, Arabulucuya başvurmaksızın doğrudan dava açılması sebebiyle davanın, dava şartı yokluğundan (usülden) reddi gerektiğini, davacı vekilinin teminat göstermeden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi isteminde bulunarak bir usul hatası yaptığını, 22.09.2023 tarihli dava dilekçesinde belirtmiş olduğu; doğrudan deliller sunamadığı, bununla birlikte delil olarak tanık beyanlarına dayanmaya çalıştığını, öncelikle davanın usülden reddine, İşbu taleplerine uygun görülmezse, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacının aleyhine % 20’dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK 72 maddesine göre açılan ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Dosyanın ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ sayılı kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce,uyuşmazlığın davanın İİK 72. Md. Gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacı aleyhine açılan takibin kesinleştiği ve imzanın davacıya ait olduğu ihtilafsız olup; ihtilafın takip konusu senedin zorla alınıp alınmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında " Ben de esnaflık yapmaktayım bu nedenle davalıyı ve aynı zamanda davacıyı tanıyorum, ben davalının, davacıdan bir miktar alacağı olduğunu biliyorum, ne miktarda alacağı olduğu hususunda herhangi bir bilgim yoktur, aralarında yapılan ticaretinde ne olduğunu bilmiyorum, senet verilirken ne yaşandığı hususunda bir bilgim yoktur ancak davacı ve davalı uzlaşmak için benim ofisime geldiklerinde davacı, davalıya borcunu ödeyeceğini söylediğini duydum, hatta ödeme hususunda bir gün belirlediler, ama ne miktar ödeneceği hususunda bir bilgim yoktur, aralarında yaşanan husumeti duydum ancak neye ilişkin olduğu hususunda bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında "Davacı benim esnaflıktan arkadaşım olur, benimde tekstil mağazam vardır onunda tekstil mağazası vardır, davacının eniştesi --- bey var, onların ---- indirim çadırı vardı mağaza olarak, bizim de o zamanlar mağazamız kapalı olduğundan boştaydık davacı bana müdür olarak orada çalışmamı davet etti, davacının da başka bir ticari ilişkiden dolayı 20.000,00 TL lik çeki vardı, davalı bu çeki vadesi gelmeden ben kırarım dedi ve kırdı, bu şekilde ticari bir ilişkisi olmuştur, ancak kırdığı çekin vadesi geldiğinde ödenmedi, ödenmediği için davalı davacıyı aradı ve onu arkadaşı ile birlikte evinden alıp bir ofise götürmüşler, biraz darp ederek elinden telefonunu almışlar ve 200.000,00 TL lik bir senet imzalatmışlar ve davacıyı evine bırakmışlar ve aynı gün davacı beni aradı ve çağırdı benim evimin önünde buluştuk, onu gördüğümde üzerindeki kıyafetler yırtık ve yüzünde kızarıklık vardı, darp edildiği belliydi ve bana yaşadığı olayı anlattı, bende şikayetçi olmasını ve darp raporu almasını söyledim, oda ertesi gün gideceğini söyledi ancak eniştesi ----- ona gitme ben bu durumu çözeceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat mahkemesince dinlenen tanık ... beyanında "... benim kuzenim olur, gününü tam olarak hatırlayamıyorum ancak pandemi dönemi 2019 yılında ...- ----- ilinde önceden ticaret yaptıklarını kişilerin kaçırarak alıkoyduklarını biliyorum. Ben bunu eşimden ve daha sonrada da ---- ile telefon üzerinden görüşerek öğrendim. ------- bana anlattıklarında; zorla alıkoyulduğunu 20.000,00 TL lik çeki ---- darp uygulayarak zorla 200.000,00 TL olarak imzalattıklarını, ben darp izlerine dair fotoğraflarını ----- bana tarihini tam hatırlamadığım kış aylarında 2019 yılında ----- üzerinden attığı mesaj ile gördüm. Ben ...'in darp edildiğini, kaçırıldığını bu şekilde öğrendim. Benim olay ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine talimat mahkemesince dinlenen tanık ... beyanında "... eşimin kuzeni olur. Ben ----- ile 2018 yılında ticari olarak alım satım işleri yapardım, daha sonra 2019 yılından sonra beraber iş yapmadık, ---- ben ---- ilinde yaşarken benim evime misafir olarak geldi, gününü tam olarak hatırlamıyorum kış ayları olan 2019 yılında eve geldiğimde anahtar -- olduğu için kapıyı açamadım ve zili çaldım ancak kimse açmadı, telefon ile ----- aradım ancak ulaşamadım. Evin camını kırarak eve girdim ve ---- bekledim. Akşam saat 21:00'da --- eve geldi. ----- yüzü kanlar ve morluklar içindeydi, ----- bana; darp edildiğini, sebebini sorduğumda ---- bana 20.000,00 TL'lik çek borcundan dolayı alacaklıların ---- alıkoyduğunu ve darp ettiğini, alacaklılardan birinin ----- İlçesi nüfusuna kayıtlı ---- ikamet eden ------ olduğununu, 20.000,00 TL'lik çeke karşılık 200.000,00 TL'lik çeki darp yolu ile zorla senet olarak imzalattıklarını söyledi, Benim olay ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davası ise de davanın dayanağının TTK 780 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğu, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, 2 fıkrasında kanuni bir karineye dayanan tarafın sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, karşı tarafın kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, kambiyo senedinin ileride gerçekleşecek ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğine ilişkin yerine getirilmeyen bir hukuki ilişkinin varlığı için verildiğinin ispat külfetinin davacı çek borçlusunda olduğu, gerek asliye ceza mahkemesindeki ceza dava dosyası gerekse dosya kapsamında var olan tanık beyanları ve deliller dikkate alındığında davacının takibi konu senedin zorla imzalatıldığını dair iddianın toplanan mevcut delillere göre ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşılmakla; alınması gerekli 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 50.582,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan 540,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Karar kesinleştiğinde suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderinden artan gider avansının üst yazı yazılarak iadesine, 9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy