T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/544
KARAR NO : 2026/453
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki---- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları ---- plakalı kamyonetin 27.08.2018 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 14.090,91 TL olduğunun tespit edildiğini ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 10.566,90 TL olduğunu, 213,78 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak 7.645,01 TL ödendiğini, bakiye hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu belirterek ---- İcra Dairesi'nin --- esas sayılı dosyası ile ----- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli toplamı 3.179,68 TL ile 1.036,51 TL işlemiş avans faiz toplamı 4.216,19 TL tazminatın tahsili için 25/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ----tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı davası ile işbu davanın konusu aynı olduğu için bekletici mesele yapılması talep etmişlerdir.
Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya 7.645,01 TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, talebin fahiş olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine ---- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeline dayalı olarak 3.179,68 TL ile 1.036,51 TL işlemiş avans faizi toplamı 4.216,19 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalıların ----. İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davalı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı kamyoneti ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 kusurludur. Dava dışı sürücü ------ idaresindeki----- plakalı otomobil ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa giren --- plakalı kamyonet ile çarpıştıktan sonra savrularak ----- plakalı kamyonete ve yaya ---- çarptığı için kazanın meydana gelmesinde %25 kusurludur. Davalı ----- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumludur.
Tazminata konu --- plakalı,-----marka tipi, ----- model, 27.08.2018 tarihinde kazaya karışmış,------. adına tescilli kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının 14.090,01 TL olduğu ve davacı tarafından 0612.2018 tarihinde servise ödendiği, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının %75 x 14.090,01 =10.567,51 TL olduğu, -----. Tarafından ödenen 7.645,01TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 10.567,51 — 7.645,01= 2.922,50 TL bakiye hasar tutarını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların ---- İcra Dairesinin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.922,50 TL asıl alacak, 666,67 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, bu asıl alacaktan tüm davalıların sorumlu olmasına, 666,67 TL işlemiş faizin ilk 186,56 TL'sinden her üç davalının sorumlu olmasına, geriye kalan miktardan ise davalı----- sorumlu olmasına, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Fazlaya dair taleplerin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalılardan (564,18 TL'sinin her üç davalıdan, bakiye 87,12 TL'sinin ise davalı ------tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin 1.328,00 TL'sinin davalılardan (1.351,32 TL'sinin her üç davalıdan, 208,68 TL'sinin ise davalı -----; bakiye 232,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalılardan (139,81 TL'sinin her üç davalıdan, bakiye 21,59 TL'sinin davalı-----alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri, 213,78 TL ekspertiz ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri 177,50 TL olmak üzere toplam 8.391,28 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.143,35 TL yargılama giderinin davalılardan ( bu miktarın 6.187,81 TL'sinden her üç davalının; 955,54 TL'sinden ise davalı-----sorumlu olmasına) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.589,17 TL vekalet ücretinin davalılardan ( 3.109,06 TL'sinin her üç davalıdan, bakiye 480,11 TL'sinin davalı------alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 627,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 543,15 TL'sinin her üç davalıya, bakiye 83,87 TL'sinin davalı-----verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy