T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/363
KARAR NO : 2026/410
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2020 tarihinde saat 20:30 sıralarında davalı ----- sevk ve hakimiyetinde bulunan ve kayıt malikinin diğer davalı ---- olduğu --- plaka sayılı araç ---- Mahallesi ---- Bulvarı üzerinden ---- istikametine 3 şeritli yolun en sol şeriti üzerinde seyir halindeyken --- AVM'nin 350 metre ilerisinde lastiği patlaması üzerine sol şerit üzerinde durmuştur. Sol şerit üzerinde duran ve sürücüsünün geriden gelen araçlar için güvenli sürüş kurallarına uygun tedbirler almadığı --- plakalı araca, mütevaffa ---- Kullanmış olduğu --- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu ---- ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini belirterek davalarının kabulü ile, 08.08.2020 tarihinde yaşanan ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 5.000 TL'sinin( --- için 2.000 TL ---- için 1.000 TL, --- için 1.000 TL,---- için 1.000 TL) ----- ve kayıt maliki işleten ---- açısından kaza tarihinden(08.08.2020), ----yönünden poliçe sorumluluğu ve sigorta limiti nispetinde olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletiyle birlikte müşterek müteselsilen tahsiline, Toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın( ---- için 60.000,00 TL, ---- için 40.000,00 TL, ----- için 40.000,00 TL,---- için 40.000,00TL) kaza tarihinden(08.08.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,araç sürücüsü --- ve kayıt maliki işleten ----- müşterek müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, ---- Plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ----- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müteveffanın, davaya konu aracın sürücüsü olduğundan müteveffanın mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, müteveffa kusurlu sürücü yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığını, hiçbir hukuk kuralının, kişinin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan faydalanması durumunu düzenlemediği gibi, bu faydayı koruyamayacağını da bir zararın doğmasına ya da artmasına neden olan kişinin sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğunu, Müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, Müvekkili şirketin esasa ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından, faiz, vekalet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Söz konusu itirazlarının Yerel Mahkemece kabul görmemesi durumunda kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket için “temerrüt” ancak, başvuruyu takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini, Kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;
hukuka aykırı fiil dolayısı ile tazminat talep edilmesinin şartları kanunda sayılmış olup müvekkiline karşı kusur atfı mümkün olmadığından huzurdaki davada tazminat şartlarının oluşmadığı izahtan vareste olduğunu, müteveffanın kendi kusuru ile sebep olduğu kazadan, müteveffanın murislerinin faydalanması hususu hiçbir hukuk kuralı ve/veya teamül ile düzenlenmediğinden ve dahi bu durumun kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığından huzurdaki dava müvekkili bakımından redde mahkum olduğunu, haksız fiilde zarar gören zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu, buna karşın davacı tarafın bila tarihli dilekçesinin 2 nolu başlığı altında sorduğu soruların yanıtları raporlarla ortada olduğundan aksini iddia eden davacının müvekkiline isnat edilebilecek kusurun varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf atfı kabil kusuru bulunmayan müvekkili davalı sıfatı ile hasım göstermekle kalmamış, müvekkilinin çalışanı olduğu ---- hasım göstermek suretiyle haksız kazanç sağlayabileceği bir davalıyı daha davasına dahil ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davada; uyuşmazlığın 08/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ---- mirasçıları olan davacıların iş bu kaza sonucu destekten yoksun kalıp kalmadıkları oluşan kazada tarafların kusurlu olup olmadığı ve destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, soruşturma dosyası, toplanan deliller ve taraf beyanları dikkate alınarak tarafların kusur oranının hesaplattırılması hususunda taraf adedinden bir fazlası kadar rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 26/07/2022 tarihli raporunda; Müteveffa sürücü -----, sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde arıza nedeniyle park halinde bulunan kamyonu zamanında fark ederek araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında davalı sürücü idaresindeki kamyona arkadan çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü -----, olay mahallinde lastiği patlayan ve gerekli tedbirleri alarak sol şerit üzerinde park ettiği kamyonunun arka kısımlarına gerisinde kendisiyle aynı istikamette ve şeritte seyir halinde bulunan müteveffa sürücü idaresindeki minibüsün çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Müteveffa sürücü ----- %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 24/02/2023 tarihli raporunda; Müteveffa sürücü ---- %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü -----kusursuz olduğunu rapor etmiştir.
----- ve karayolları kürsüsünden 3. Lü bir heyet oluşturularak dosya içerisinde yer alan kusur raporları da irdelenerek ayrıca taraf vekillerinin de itirazları değerlendirilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 22/11/2023 tarihli raporunda; Sürücü Müteveffa ---- olayda %70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ----- olayda % 30 ( yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, yolcu ---- olayda kusursuz olduğunu, rapor etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 04/03/2024 tarihli raporunda; Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 24/10/2020 tarihinde destekçi --- vefatı sonrasında; Eş ---; toplam --- zararının (42 yaşında dul kalan davacının yeniden evlenme olasılığı % 2 – 18 yaşından küçük 2 çocuğunun olduğu görülmekle/ yeniden evlenme olasılığı AYİM tablolarına göre olmadığı) 2.352.413,32 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) 729.159,82 TL talep edebileceği, Kızı ---; toplam ---- zararının 6.982,04 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) 2.094,61 TL talep edebileceği, Oğlu --; toplam --- zararının 2.022,75 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) 606,82 TL talep edebileceği, Oğlu -----; toplam DYK zararının 39.061,11 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) 11.718,33 TL talep edebileceği, Cenaze giderleri için; Davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2020 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak (pandemi süreci ve % 30 kusur, cenaze ve defin zorunlu giderlerin belediyeler tarafından karşılandığı, SGK tarafından davacı ----- cenaze gideri ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında,) 1.000,00 TL ‘ nin kadri marufunda olduğu sonucuna varılmış olmakla, davalı ---- müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, desteğin / işletenin % 70 kusuru ile meydana gelen kazada, desteğin kusuruna denk gelen maddi tazminatların talep edilemeyeceği, aynı zamanda müteveffanın aracın işleteni olduğu Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih -----sayılı ilamında ayrıntılı olarak tartışıldığı ve açıklandığı, Davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zarardan söz edilemeyeceğinin ve temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ATK kusur raporları ile ----- görevli 3 lü bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu irdelenerek çelişki giderilecek şekilde Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinde görevli 3 lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişiler raporunda; --- plakalı minibüsün ---- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,---- plakalı kamyonun sürücüsü ---- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine verilerek çelişki giderilerek alınan kusur raporu ve güncel asgari ücret nazara alınarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; 12/07/2025 tarihli raporunda;EK Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında( en son bilinen 2025 yılı asgari ücretlerle) ; 24/10/2020 tarihinde destekçi ---- vefatı sonrasında; (dava dışı müteveffanın anne ve babasına da pay ayrılmak ve maddi zararları hesaplanması sonrası) Eş---; (42 yaşında dul kalan davacının yeniden evlenme olasılığı % 2 – 18 yaşından küçük 2 çocuğunun olduğu görülmekle/ yeniden evlenme olasılığı AYİM tablolarına göre olmadığı) davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) müşterek ve müteslesilen talep edebileceği toplam DYK zararının 1.226.026,22 TL olduğu, Kızı ----; davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) müşterek ve müteselsilen talep edebileceği toplam destek zararının 2.792,81 TL talep edebileceği, Oğlu -----; davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) müşterek ve müteselsilen talep edebileceği toplam destek zararının 809,10 TL olduğu, Oğlu ------; davalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) müşterek ve müteselsilen talep edebileceği toplam destek zararının 17.873,26 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin müteveffanın işleteni olduğu aracın ZMMS sigortacısı olduğu ve desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinden de sorumlu olmayacağının, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zarardan söz edilemeyeceği, Cenaze giderleri için; Davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2020 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak (pandemi süreci ve % 30 kusur, cenaze ve defin zorunlu giderlerin belediyeler tarafından karşılandığı, SGK tarafından davacı ---- cenaze gideri ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında,) 1.000,00 TL‘nin kadri marufunda olduğu sonucuna varılmış olmakla, davalı --- müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, desteğin / işletenin % 60 kusuru ile meydana gelen kazada, desteğin kusuruna denk gelen maddi tazminatların talep edilemeyeceği, aynı zamanda müteveffanın aracın işleteni olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ----- sayılı ilamında ayrıntılı olarak tartışıldığı ve açıklandığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında sunulan 12/07/02025 tarihli rapor içerdiği ayrıntılı açıklamalar ve varılan sonuç itibari ile dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan davalı vekilinin söz konusu rapora yaptığı itirazın reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2026 tarihli dilekçe ile; davanın kabulüne, -- için 60.000,00TL, --- için 40.000,00TL, --- için 40.000,00TL, ---- için 40.000,00TL toplam 180.000,00TL manevi tazminatın, müteveffanın ölüm tarihi olan 24.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ---- ile davalı işleten ---- müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, ---- için 1.226.026,00TL, --- için 17.873,26TL, ----- için 2.792,81TL, ----- için 809,10TL olmak üzere toplam 1.247.501,17TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından her bir müvekkile yönelik teminat sorumluluğunu aşmamak kaydıyla, müteveffanın ölüm tarihi olan 24.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, ----- karar). 2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır. 6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. (Yargıtay -----.HD 04/06/2018 tarih ----- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir. Davada deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış olup; Dosyada yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, beyanlar, diğer bilgi ve belgeler ile ----- uydu ve yer görüntülerinden;Olayın yerleşim yeri içinde, gece meydana geldiği, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, azami yasal hız sınırının 50 km/sa. Olduğu, Olayın meydana geldiği yerde karayolunun asfalt kaplamalı, her bir yönde 3 şeritli, bölünmüş yol olduğu, yatayda ve düşeyde düz, ----- yönünde yaklaşık %3 çıkış eğimli olduğu, karayolunda yol şerit çizgilerinin mevcut olduğu, aydınlatmanın olduğu, --- plakalı kamyon ----- yönüne seyir halinde iken, olayın meydana geldiği yerde arızalandığı (lastiğinin patladığı), sol şeritte durduğu, bir süre sonra, arkadan gelen----- plakalı minibüsün ön tarafı ile kamyonun arka tarafına, sol şeritte çarptığı, çarpmanın şiddetli olduğu, --- plakalı kamyonun ---- beyanında, çarpmanın etkisiyle aracının (bordür ve toprak dolgu ile yükseltilmiş olan) orta refüjün üzerine çıktığını belirttiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kaza Yeri Krokisinde ise, çarpışma sonrasında araçların arka arkaya yapışık vaziyette durduğunun ve çarpma noktasının durdukları yerde olduğunun gösterildiği, çarpmanın şiddetli olduğu dikkate alındığında bunun mümkün olmadığı, kamyonun sürücüsü ------ beyanı ile de çeliştiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kaza Yeri Krokisinde (şiddetli çarpma sonrası) araçlardan kırılarak düşen parçalara yer verilmediği, tutanakta,---- plakalı kamyonun arkasında, sol şeritte üçgen şeklinde reflektör olduğunun gösterildiği, ----- plakalı minibüsün de sol şeritten geldiği dikkate alındığında, minibüsün reflektöre çarpması, dolayısıyla reflektörün hasarlanması gerektiği, oysaki reflektörün hasarlı olduğuna dair tutanakta herhangi bir bilginin yer almadığı, buradan, reflektörün şeride değil yolun kenarına konulmuş olabileceği, --- plakalı kamyonun sürücüsü ---- beyanında, aracının arkasına reflektör koyduğunu, ayrıca dikkate çekmesi için yolun kenarında bulunan çim destesini (çuvalını) reflektörün yanına koyduğunu belirttiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kaza Yeri Krokisinde, söz konusu çim destesine (çuvalına) yer verilmediği, Hususları birlikte değerlendirildiğinde, Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kaza Yeri Krokisinde eksiklik ve yanlışlıkların olduğu,--- Plakalı Minibüsün Sürücüsü ---- Kusur Durumunun, ----- plakalı minibüsün sürücüsü ------, aracıyla, sol şeritte seyir halinde olayın meydana geldiği yere yaklaşırken, karayolunda aydınlatmanın olduğu, yolun düz ve görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu ve yolun kenarında reflektör olduğu da dikkate alındığında, önünde durmakta ------ plakalı kamyona dikkat etmesi, ona yaklaşırken hızını azaltması, arkasından gelen trafiği kontrol etmesi ve kurallara uygun bir şekilde şerit değiştirmek suretiyle, kontrollü bir şekilde kamyonun yanından geçmesi, seyrini sürdürmesi gerekirken, olayın meydana geliş şeklinden, bunu yapmadığı, aracıyla seyir halinde olayın meydana geldiği yere yaklaşırken, ------ plakalı kamyonun önünde seyir halinde olmadığını, durmakta olduğunu fark etmediği, dolayısıyla ona yaklaşırken hızını azaltmadığı ve seyir hızıyla ona çarptığı anlaşılmakta olup, bu incelemeden, --- plakalı minibüsün sürücüsü ------ dikkatsiz ve tedbirsiz olduğu, hızını trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesine aykırı hareket ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,---- Plakalı Kamyonun Sürücüsü ----- Kusur Durumunun ise --- plakalı kamyonun sürücüsü ---- aracıyla seyir halinde olayın meydana geldiği yere yaklaşırken, sol arka lastiğinin patlaması nedeniyle aracın sola doğru çektiğini hissettiği anda hızını azaltması ve aracını sağ şeritte durdurması, sol şeritte seyir halinde ise arkasından gelen trafiği kontrol ederek, kurallara uygun bir şekilde yine sağ şeride girmesi ve aracını sağ şeritte durdurması, aracının dörtlü uyarı lambalarını yakması, aracın arka tarafına uygun bir mesafede, şeride kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcı (reflektör) koyması gerekirken, ifadelerinden ve Trafik Kazası Tespit Tutanağından bunu yapmadığı, aracını sağ şeritte durdurmadığı, aracının dörtlü uyarı lambalarını yakmadığı, kırmızı renkteki yansıtıcıyı (reflektör) şeride değil yolun kenarına koyduğu anlaşılmakta olup, bu incelemeden, ---- plakalı kamyonun sürücüsü ---- dikkatsiz ve tedbirsiz olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. Maddesine aykırı hareket ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusur oranlarının ise -----plakalı minibüsün sürücüsü --- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,--- plakalı kamyonun sürücüsü ----- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce kabul edilerek aktüerya hesabı için bilirkişiden rapor aldırılmış, davalılardan (araç işleteni ve sürücüsünden) müşterek ve müteselsilen talep edebileceği toplam destek zararının 17.873,26 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin müteveffanın işleteni olduğu aracın ZMMS sigortacısı olduğu ve desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinden de sorumlu olmayacağının, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zarardan söz edilemeyeceği, somut olayda 2020 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak (pandemi süreci ve % 30 kusur, cenaze ve defin zorunlu giderlerin belediyeler tarafından karşılandığı, SGK tarafından davacı---- cenaze gideri ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında,) 1.000,00 TL‘nin kadri marufunda olduğu, davalı ---- müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, desteğin / işletenin % 60 kusuru ile meydana gelen kazada, desteğin kusuruna denk gelen maddi tazminatların talep edilemeyeceği, aynı zamanda müteveffanın aracın işleteni olduğu tespit ve kabul edilmiş, Davacı ---- için 1.226.026,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ---- dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ----- için 2.792,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ---- dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı---- için 809,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ------ dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı---- için 17.873,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ----- dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,1.000,00 TL cenaze giderinin 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ----- alınarak davacılara ödenmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması ve ölenin yaşı ile geride bıraktığı eşi ile çocuklarının durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacı ----- için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar----- alınarak davacılara ödenmesine, davacı ------ için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar ---- alınarak davacılara ödenmesine, davacı ----- için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar --- alınarak davacılara ödenmesine, davacı ----- için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar ----alınarak davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmek sureti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı ---- için 1.226.026,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ------ dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ----- için 2.792,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar --- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ------ dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ----- için 809,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ----- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ----- tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ----- için 17.873,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ----- 24/10/2020 vefat tarihinden itibaren, davalı ----- dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-1.000,00 TL cenaze giderinin 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ----- alınarak davacılara ödenmesine, 6-Davacı ------ için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar --- alınarak davacılara ödenmesine, 7-Davacı ---- için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar ----- alınarak davacılara ödenmesine, 8-Davacı ----- için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar ---- alınarak davacılara ödenmesine, 9-Davacı ---- için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren davalılar ----- alınarak davacılara ödenmesine, 10-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 11-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 92.116,13 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 631,87 TL harcın ve 4.243,77 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 87.240,49 TL harcın (davalı --- Şirketi 80.341,17 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 189.643,67 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı -- verilmesine, 13-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.792,81 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---- verilmesine, 14-Maddi tazminat talebi yönünden davacı --- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 809,10 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --- verilmesine, 15-Maddi tazminat talebi yönünden davacı --- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.873,26 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, 16-Davacı --- tarafından açılan maddi tazminat talebi yönünden davalılar ---- Şirketi ve---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 190,90 vekalet ücretinin davacı ----- tahsili ile davalılar --- Şirketi ve ----- verilmesine, 17-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 40.000,00 vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --- verilmesine, 18-Manevi tazminat talebi yönünden davacı --- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.000,00 vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --- verilmesine, 19-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.000,00 vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---- verilmesine, 20-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.000,00 vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine, 21-Reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 22-Davacıların dava açılırken peşin olarak yatırdığı 631,87 TL harcın, 59,30 TL başvurma harcının ve 4.243,77 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 23-Davacıların yaptığı yargılama gideri olarak 3.078,00 TL Adli Tıp Kurumu Ücreti, 945,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti, 32.268,65 TL tebligat, bilirkişi ücreti ve yazı giderleri olmak üzere TOPLAM 33.216,72 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 31.356,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 24-Davalıların yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 25-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 73,92 TL'sinin davacılardan, 1.246,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 26-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy