T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/482
KARAR NO : 2026/455
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların adi ortaklık kurarak İnşaat işleri yapan firmalar olduğunu, müvekkilinin adı geçen adi ortaklığın inşaat işlerinde taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketin bu taşeronluk hizmetine karşılık olarak da takibe dayanak olan ----- numaralı, 09/06/2010 tarihli ve 141.511.50 TL bedelli faturayı tanzim ederek adi ortaklığa gönderdiğini, davalıların fatura bedelini uzun zaman ödemeyip sürekli olarak müvekkilini oyaladıklarını, bu nedenle ----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile takip başlatmak zorunda kaldıklarını, yapılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalıların ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve alacaklarının reeskont faiziyle tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması, alacaklarının belirli ve borçlu tarafından biliniyor ve hesaplanabilir olması nedeni ile borçluların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----. İcra Dairesi'nin ----- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine faturaya dayalı olarak 141.511,50 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalılarca kurulduğu belirtilen adi ortaklığın taşeronluğunun davacı şirketçe yapıldığı ve işbu taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı 141.511,50 TL. bedelli fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça davalılar aleyhine takip başlatıldığı ancak işbu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra i nkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ...'nin --- mirasçılarına ilişkin dava açmak üzere yetki ve mehil verildiği, davacı vekilince sunulan -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- karar sayılı 12/09/2025 tarihli kararı ile ; muris ----- T.C. nolu ...'nin mirasını ----Sulh Hukuk Mahkemesi ---- Esas, ----- Karar sayılı mirasın gerçek reddi davası ile; -----olma 21/02/2006 doğumlu ----- T.C. nolu ----- olma 14/12/2016 doğumlu ----- T.C. nolu --- , ---olma 13/06/2013 doğumlu ---- T.C. nolu , ---- ve ---- olma 26/06/2010 doğumlu ---- T.C. nolu ---- olma 02/07/2018 doğumlu ----- T.C. nolu ------olma 21/06/2018 doğumlu -- T.C. nolu ----- olma 11/01/2017 doğumlu ----- T.C. nolu ---, tarafından reddedildiği, kararın 06/10/2020 tarihinde kesinleştiği ; muris ---- T.C. nolu ... 'nin mirasını ------. Sulh Hukuk Mahkemesi ---- Esas, ----- Karar sayılı mirasın gerçek reddi davası ile; ---- ve ---- olma 29/05/1991 doğumlu ... T.C. nolu ..., ---- ve ----- olma 26/02/1985 doğumlu ... T.C. nolu ..., --- ve ----- olma 17/06/1978 doğumlu ... T.C. nolu ..., --- ve ------olma 12/12/1995 doğumlu ... T.C. nolu ... tarafından reddedildiği, kararın 07/07/2020 tarihinde kesinleştiği görül, murisin geriye mirasçı olarak eşi ...'nin kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavi bilirkişiye tevdine karar verildiği, ancak davacı tarafça verilen süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde ticari kayıtları deliline dayandığı, bu sebeple olayın çözümünün teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişiden rapor aldırılması gerektiği, mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince her iki tarafın tüm yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere ihtarlı bilirkişi ara kararı kurulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, inceleme yapılmadığı davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 707,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,44 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy