T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/420
KARAR NO : 2026/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 03/06/2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 14.08.20121 tarihinde saat:01.40 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından --- nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---- plaka sayılı otomobil ile ---- sokak istikametinden ---- caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü --- idaresindeki ---plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini,---- vücudundaki kırıklar nedeni ile uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, yardımsız ve desteksiz yürüyemediği hizmetçi tutulmak zorunda kalındığını ve günlük 150,00.TL hizmetçiye ücret ödendiğini, bir tazminat ödenmediğini belirterek, 14/08/2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; bakıcı ücreti için 250,00.TL, Sürekli maluliyet zararı olarak 750,00 TL geçici iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar---14.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen ----- plaka sayılı araç müvekkilİ şirket nezdinde 11/09/2020-2021 vade tarihli ---- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından yapılan ödemelerin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İşleten ve sürücü vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; kusur durumunu asla kabul etmediklerini, davacının kullandığı motosikletin muayenesinin kontrol edilmesini talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, günlük 150,00 TL ödendiğinin ispata muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 14/08/2021 Tarihinde davacının sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı araç ile davalı sürücü---sevk ve idaresindeki davalı --- sigortalısı olan ----plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı da incelenmek sureti ile kusura ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 12/12/2022 tarihli raporunda; Sürücü---- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönüne bulunan 'DUR' levhasını dikkate alarak durması ve sağ tarafındaki kavşak kolundan düz seyrederek gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden geçişini sürdürdüğünde ise sağ tarafından düz seyrederek gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kusurlu olduğunu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafındaki kavşak kolundan gelip, kavşak üzerinden geçiş yapmak isteyen otomobile karşı fren ile birlikte etkin direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğunu, Sürücü ---- % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü----% 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 30/05/2025 tarihli ek raporunda; olayda Sürücü ---- % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin Adli Tıp Kurumu kusur raporuna yapmış olduğu itirazları raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (27/07/2018) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 09/12/2024 tarihli raporunda; ----14/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, --- sayılı --- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremitedeki Uzunluk Farkı, alt ekstremite engellilik oranı %5 olup ;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi 06/05/2025 tarihli raporunda; Sorumluluk Bakımından, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan, %75 kusur oranında davalı sürücü ---ve davalı işleten ---- sorumlu olacağı, Kazanın meydana geldiği tarihte 2021 yılında ZMMS kişi başı sakatlanma limiti 430.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin de bu limitle sınırlı olarak davacının çalışma gücü kaybı zararından sorumlu olacağı, Bakıcı Ücreti Bakımından, adli tıp raporunda davacının niza konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olup; dosya içerisinde de davacı tarafından ödenmiş bir bakım ücretine rastlanılmadığı, bu durumda ilgili zarar kalemi ile ilgili bi hesaplama yapılamadığı, Geçici İş Göremezlik Tazminatı Bakımından, SGK kayıtlarına göre ise, davacıya iş göremezlik kapsamında, kazadan sonra 158 gün için toplam 14.883,24 TL ödendiği, İlgili tutarın davacının engellilik oranı ve gelirine göre hesaplanacak geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu gerekli olup; aktüerya alanında uzmanlığı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatına dair bir hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi 12/07/2025 tarihli raporunda; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı --- 14/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 31.761,68 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 23.821,26 TL olacağı, davacıya SGK tarafından yapılan toplam 14.438,39 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalılardan 9.382,87 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 416.736,06 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 312.552,05 TL olacağı, davalı sigorta şirketi yönünden 430.000 TL azami limit dahilinde bulunduğu, davacının geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda belirtilmiş olmakla, bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği, ---BAM ---HD ‘ sinin ---- 04/04/2024 Tarihli Kararı; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ---sayılı kararları)…” denildiği, --- BAM---. Hukuk Dairesi'nin ---- Karar Sayılı 29/05/2024 Tarihli İlamında;“…Yargıtay-----. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih,----- sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- sayılı kararları)…” denildiği, güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---HD ve ----- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, 03/06/2022 tarihli davalı vekilinin dosyaya sunduğu müzekkere cevabında; “--- plaka numaralı araç Şirketleri nezdinde ---- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olup 14.08.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak --- no’lu hasar dosyası açıldığını, -----sürekli sakatlık dolayısı ile yapılan başvuru 25.05.2022 tarihinde Şirketlerinin kayıtlarına alındığını, başvuruya istinaden ödeme yapılmadığını bildirdiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine kazadan hemen sonra başvurulduğu, davacının halen iyileşme döneminde olduğu, kişinin maluliyetini gösterir Sağlık Kurulu raporunun dosyaya sunulmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ---- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 03/06/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araçtır) talep edilebileceği rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili 06/02/2026 tarihli dilekçe ile işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; Maddi tazminat yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; bakıcı ücreti için 250,00 TL, sürekli maluliyet tazminatı için 312.552,05 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 9.382,87 TL, 150.000,00 TL manevi tazminat 322.184,92 TL maddi tazminat olmak üzere 472.184,92 TL 'nin davalılar --- ve ----- yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (Poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt (arabulucuğa başvuru tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü---- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönüne bulunan 'DUR' levhasını dikkate alarak durması ve sağ tarafındaki kavşak kolundan düz seyrederek gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden geçişini sürdürdüğünde ise sağ tarafından düz seyrederek gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafındaki kavşak kolundan gelip, kavşak üzerinden geçiş yapmak isteyen otomobile karşı fren ile birlikte etkin direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, kusur oranlarının ise Sürücü --- % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü '---- % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, ---- Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremitedeki Uzunluk Farkı, alt ekstremite engellilik oranı %5 olup ;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 23.821,26 TL olacağı, davacıya SGK tarafından yapılan toplam 14.438,39 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalılardan 9.382,87 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 416.736,06 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 312.552,05 TL olacağı, davalı sigorta şirketi yönünden 430.000 TL azami limit dahilinde bulunduğu, bakıcı giderleri zararından söz edilemeyeceği,( --- BAM ----. HD ‘ sinin ----. 04/04/2024 Tarihli Kararı, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin -----Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, ---- sayılı kararı) (Benzer yönde Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin --- kararları), güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---HD ve----- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ---- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 03/06/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araçtır) talep edilebileceği tespit ve kabul edilmekle; 9.382,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 312.552,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 321.934,92 TL maddi tazminatın ( davalı --- poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, anılan miktarlara davalılar --- ve ---- yönünden kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ------ yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-9.382,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 312.552,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 321.934,92 TL maddi tazminatın ( davalı---- poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, anılan miktarlara davalılar--- yönünden kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya dair istemlerin reddine, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.723,77 TL harçtan, peşin alınan 519,16 TL harç ile 1.093,60 TL ıslah harcının mahsubu ile toplam 23.111,01 TL harcın (davalı ----20.376,56 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 51.504,79 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 250,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 40.000,00 TL 'nin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ----- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- ödenmesine, 10-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 519,16 TL peşin harç ve 1.093,60 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 11-Davacı tarafça yapılan 10.719,50 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri, 1.560,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve 5.850,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 18.129,50 TL'nin kabul ve red oranı nazara alındığında 13.896,46 TL'nin (davalı ----- 12.359,50 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalıların yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1600,00 TL ara buluculuk ücretinin 373,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile, 1.226,42 TL'sinin de davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 14-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy