T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/717
KARAR NO : 2026/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/08/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "----" markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, 14.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait --- plaka sayılı araç ----- önünde seyir halindeyken, davalı ----- maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç müvekkili şirkete ait araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle işbu kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında zarar oluştuğunu, Davalılar bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, İşbu kaza akabinde taraflar arasında tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davalı ----; "Güzergahımda giderken aracım kaydı, kendi yolunda giden ----- plaka sayılı araca ön çamurluğundan vurdum" demek suretiyle kazanın oluşumuna %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, Davalıların hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz rapor bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Ancak, borçlular dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, Oysa davalı, KTK ve ilgili tüm mevzuat gereği sorumlu olduğunu, İcra takibine konu hasar bedeli (20.533,11-TL) ,değer kaybı (20.000-TL), kazanç kaybı bedeli (6.000-TL), ekspertiz rapor bedeli (1.109,81-TL) ve alacak kalemlerinin işlemiş faizi tarafınca talep edilmesinin ve işbu davanın haklılığı, delilleri arasında sunduğumuz ekspertiz raporları, kaza tutanağı, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ve olay yeri fotoğrafları ile de sabit olduğunu, davalılar bu zarardan %100 kusuru doğrultusunda sorumlu olduğunu, ---- İcra Müdürlüğü----- Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin "kaza tarihinden itibaren" işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamını, Davalının en az %20 icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı--- Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, Müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmasının gerektiğini, Açıkça görüleceği üzere başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesinin gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, eğer kanunda bahsi geçen süre geçtiyse davanın usulden reddine kararı verilmesini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 14.02.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı araç, müvekkili şirkete 01/09/2023 - 01/09/2024 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigorta şirketinden onay almadan orijinal parça ile onarım sağlanmamasının gerektiğini, Anılan nedenle hasara uğradığı iddia edilen parçanın orjinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oraya çıkan zararlardan sorumluluk bulunmadığını, Kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafından KDV bedeli de talep edilmekte olduğunu, Ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekmekte olduğunu, ancak dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, Bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü olanağı bulunmadığını, Aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmasının gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmekte olduğunu, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmediğini, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda aracın 2. el piyasa rayiç bedelinin 19.000 TL olduğunu, onarım faturasına göre hasar bedelinin 16.649,84 TL olduğunu, aracın pertinin daha uygun olmasına rağmen onarım yaptırılması sebebiyle belirlenen en düşük onarım bedeli dikkate alınarak 10.981,08 TL hasar bedeli (KDV dahil), 2.500 TL değer kaybı ve 750 TL kazanç kaybı bulunduğu görüşü kabul edilerek, toplam 14.231,08 TL maddi tazminatın davalı ---- tahsiline karar verilmesi doğru olmadığını, Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak aracın pertinin uygun olduğunun anlaşılmasına göre, olay tarihindeki aracın 2. el piyasa rayiç bedeliyle kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin belirlenmesi ve piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubuyla gerçek zarar tespit edilerek, aracın pert olması sebebiyle araçtaki değer kaybını talep edemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, asıl davaya dair yazılı şekilde verilen kararın davacı yararına bozulması gerektiğini, Davacı tarafından, “ekspertiz ücreti” adı altında ödeme talep ettiğini, Ancak Müvekkili Şirket bu ekspertiz raporunun alınmasına sebebiyet vermediği gibi bu tür giderler KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında sigorta teminatı içerisinde sayılmadığını, Yine, davacı taraf değer kaybı ve hasara ilişkin tazminat talep edebilmek için ekspertiz raporu alma mecburiyetinde de olmadığını, Malumlarınız olduğu üzere, davacı mecburi olmadan yapmış olduğu işlemlerin masraflarını davalı taraftan talep edemeyeceğini, Bu nedenle anılan bedelin reddinin gerektiğini, Müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmekte olduğunu, Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 14/02/2025 tarihinde ----- plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasını yaşadığını, aracının plakasının ---- olduğunu, suçun kusurunun --- plakalı aracın sürücüsünde olmasına rağmen-----. Tarafından icra takibinin başlatıldığını, itiraz dilekçesini icra takibini durdurduğunu, 14/02/2025 günü kazanın olduğu gün eşinin kadın doğum hastanesinde sezaryen doğumda olduğunu, süreci hızlandırabilmek için adına kaza tutanağının kendini haksız çıkartılacak şekilde beyanda bulunduğunu, bunların gerçeği yansıtmadığını, ----- plakalı aracın yolun bozuk olmasına istinaden şeridine girdiğini, bunun kurul kararı ile ispatlandığını, --- plakalı aracının---- plakalı aracın sigortasından yapıldığını, aracın hasarının banka hesabına yatırıldığını, aracına yapan kaporta ustasına teslim ettiğini, kaza sırasında zaten gerekli evraklarını karşı tarafa verdiğini, kusurlu olan tarafın ben değilken böyle bir durumla karşı karşıya kaldığını, asgari ücretle bir markette çalıştığını, parayı ödeme imkanının bulunmadığını, maddi hasarlı kazanın suçsuz olan tarafı olduğunu, borcunun olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyanın Uyap çıktıları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 14.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, hasar tazminatı, kazanç kaybı ve ekspertiz rapor bedeli tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, 14.02.2024 tarihinde davacı şirkete ait ---- plaka sayılı araç ile davalı -- maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının davalılardan değer kaybı, hasar tazminatı, kazanç kaybı ve ekspertiz rapor bedeli talep edip edemeyeceği, bu taleplere konu davalı aleyhine başlatılan ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve----sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ---- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ----. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ---- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ----. HD 07.03.2016 tarih ve---- sayılı ilamı)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun --- sayılı ve Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ----sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Bu hususla; Dosya kapsamında gerekli irdeleme ve inceleme dikkate alınarak yapmış olduğumuz değerlendirmemizde;
Dosya konusu olayın,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Belirtildiği üzere;
Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı yaralanmalı maddi hasarla sonuçlanmış TRAFİK KAZASI olduğu, Davalı; --- plakalı araç sürücüsü ---, 2918 Sayılı KTK madde:
52/b-,84.f/g, maddelerinde belirtilen , Kuralları; İHLAL ETTİĞİ; BU NEDENLE MADDİ
HASARLI TRAFİK KAZASININ MEYDANA GELMESİNE SEBEP OLDUĞU İÇİN ASLİ VE % 100 (yüzde yüz). ORANINDA KUSURLU OLDUĞU DEĞERLENDİRİLMİŞTİR. Davacı ,---ait ---Plakalı araç; Sürücüsü:
---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle herhangi bir kusur atfedilmemiştir. Davacı ---Plakalı aracın Aracın Hasar bedeli =20.533,11 TL. olduğu, Kazalı araç sahibinin meydana gelen trafik kazası sonucu yaşayacağı araç mahrumiyet/araç kazan kaybı ;4.800 TL. olarak hesaplanmıştır.
Raporda Araç değer kaybı Bedeli:20.000TL olarak hesaplanmıştır.
Nihai kanaati bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --- plaka sayılı araçla davalı sigorta şirketinde sigortalı ve davalı -- maliki olduğu --- geldiği, kaza nedeni ile davacı araçta hasar oluştuğu iddiası ile değer kaybı, hasar tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, takibe ve ferilerine itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, deliller ve bilirkişi raporundan; --- plakalı araç sürücüsü ----, 2918 Sayılı KTK madde:52/b-,84.f/g/ maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu için asli ve % 100 (yüzde yüz)
oranında kusurlu olduğu, davacı --- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle herhangi bir kusuru olmadığı, davaya konu ---- plakalı aracın hasar bedelinin 20.533,11 TL, kazalı araç sahibinin meydana gelen trafik kazası sonucu yaşayacağı araç mahrumiyet/araç kazan kaybının 4.800 TL, araç değer kaybının 20.000TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki delillerle uyumlu, yargı içtihatlarına uygun olduğu görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmış, davalı---- olay tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden bu davalı yönünden takip öncesi işlemiş faiz talebinin uygun olduğu ancak davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden bu davalı yönünden takip öncesi faiz istenemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak haksız fiil hukuksak nedenine dayalı olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, yine ekspertiz ücreti yargılama gideri içerisinde değerlendirileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
Davalı ----Şirketi yönünden 20.533,11 TL (hasar) asıl alacak, 20.000,00 TL (değer kaybı) asıl alacak, 4.800,00 TL (kazanç kaybı) asıl alacak olmak üzere toplam 45.333,11 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, Davalı ----- yönünden 20.533,11 TL (hasar) asıl alacak, 20.000,00 TL (değer kaybı) asıl alacak, 4.800,00 TL (mahrumiyet tazminatı) asıl alacak, 2.842,01 TL işlemiş faiz, 2.768,22 TL işlemiş faiz, 689,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.632,96 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, 3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.527,05 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 655,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.872,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 2.521,58 TL ile sorumlu tutulması şartı ile)
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 655,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.270,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 3.844,82 TL'nin davalı -----Şirketi'nden tahsiline, 755,18 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.109,81 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.909,81 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 9.433,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 8.282,92 TL'den sorumlu olması şartı ile) davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.904,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy