T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1000
KARAR NO : 2026/390
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2022 tarihinde davalı----- sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı otobüs ile ---- karayolunda seyir halindeyken yoldan karşıya geçmekte olan davacıların murisi müteveffa --- kusurlu bir şekilde çarparak onun ölümüne sebep olduğunu, diğer davalı şirket---- ise aracın işleteni olduğunu, davalı sigorta şirketi --- plakalı aracı ----- poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalamıştır. Kasko sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin 6. Sayfasında "manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın ( kombine) yıllık azami 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir." maddesi ile sigorta şirketinin, 150.000,00 TL'ye kadar manevi tazminat taleplerini de güvence altına aldığını, bu olay sonucu davalı şoför aleyhine kamu davası açıldığını, ---. Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında şoförün kusuru sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiğini, İşbu kaza neticesinde müvekkillerinden -- ile --- çocuklarını, ----- ise ablasını kaybettiğini, çektikleri elem ve ızdırabın para ile ölçülmesi mümkün olmadığını, çekilen ızdırabın bir miktar dindirilmesi amacıyla işbu davanın açılması gerektiğini, davacı --- için 160.000,00 TL, davacı --- için 160.000,00 TL, davacı ---- için 120.000,00 TL olmak üzere toplam 440.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ( davalılardan sigorta şirketi için poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile sigortaya müracaat tarihi olan 02.12.2024 tarihinden sonraki 8. Gün olan 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava süresince kazaya sebep olan ---- plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, iş bu aracın davalı şirket adına kayıtlı olmaması halinde de davalı şirketin gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ---- ve ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat tutarı belirlenirken manevi zarardan ötürü tarafların sıfatı, sosyo-ekonomik durumları, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları ile hak ve nesafet kuralları gözetilmesi gerektiği, öncelikle yapılması gereken tarafların kusur durumunun tespit edilmesi olduğunu, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde bu olay sonucunda müvekkili ---- aleyhine kamu davasının açıldığını, ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas Sayılı dosyası kapsamında şoförün kusurunun sabit görülerek cezalandırıldığını ifade etmişse de söz konusu karar istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, dolayısıyla müvekkili adına ortada sonuç doğuracak bir mahkeme hükmü bulunmadığını, olay günü havanın karanlık olması, mütevvefanın hava karanlıkken üzerinde siyah kıyafetlerle farkedilemeyecek olması, mütevvefanın müvekkili ----- sevk ve idaresindeki araç kendisine çok yakınken aniden yola çıkması, mütevvefanın uyuşturucu madde etkisinde olması, yola atladığı sırada bilincinin yerinde olmaması hususları, müvekkillerine maddi olay kapsamında herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini dolayısıyla da manevi tazminat isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu gösterdiğinden davanın reddini, manevi tazminat isteminin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan --- plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ---- poliçe numaralı ihtiyari mali mesuliyet teminatlarını havi genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine ancak yasal faize hükmedilmediğini, müvekkili şirketin İMM sigortacısı olması münasebetiyle ileri sürülen maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu bulunmadığından iş bu davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan manevi tazminat davası olduğu 17/12/2022 tarihinde kazanın gerçekleştiği, kazada yaya konumunda olan davacıların murisi ---- vefat ettiği, davalıların sürücü/işleten ve kasko sigortacısı oldukları hususlarında ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosya içerisinde yer alan Ceza dosyasının, kaza tespit tutanağı da incelenmek sureti ile kusura ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 21/07/2025 tarihli raporunda; Davalı sürücü -----, sevk ve idaresindeki otobüs ile (beyanı dikkate alındığında) hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya ----, oto korkuluklarla / bariyerlerle "yaya girişine kapatılmış olan" yol bölümünde, gayrinizami şekilde, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette, karşıdan karşıya geçmek istediği ve sürücü ----- yönetimindeki otobüsün sadmesine maruz kalarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, davalı sürücü ---- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ----- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve Adli Tıp Kurumu raporu da birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sürücü -----, sevk ve idaresindeki otobüs ile (beyanı dikkate alındığında) hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya ----, oto korkuluklarla / bariyerlerle "yaya girişine kapatılmış olan" yol bölümünde, gayrinizami şekilde, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette, karşıdan karşıya geçmek istediği ve sürücü---- yönetimindeki otobüsün sadmesine maruz kalarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, davalı sürücü ---- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ---- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş olup; davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda 17/12/2022 tarihinde kazanın gerçekleştiği, kazada yaya konumunda olan davacıların murisi ---- vefat ettiği, sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması ve ölenin yaşı tarafların sosyal ekonomik durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davanın kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-- verilmesine, bu miktara davalılar --- ve -----Yönünden kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ----. Yönünden temerrüd tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, bu miktara davalılar----. Yönünden kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ----. Yönünden temerrüd tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --- verilmesine, bu miktara davalılar ----- Yönünden kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren, davalı -----. Yönünden temerrüd tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, bu miktara davalılar ---- Yönünden kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren, davalı -----. Yönünden temerrüd tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --- verilmesine, bu miktara davalılar ---- Yönünden kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ----. Yönünden temerrüd tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine , bu miktara davalılar --- Yönünden kaza tarihi olan 17/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ----Yönünden temerrüd tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına
4-Fazlaya dair istemlerin reddine
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 1.502,82 TL harcın mahsubu ile toplam 1.912,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı ---- yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- ödenmesine,
7-Davacı --- yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- ödenmesine,
8-Davacı ---- yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ ödenmesine,
9-Davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
10-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.502,82 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Davacı tarafça yapılan 635,00 TL posta giderinin ve 3.900,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere 4.535,00 TL'den davanın kabulü oranında toplam 515,34 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalıların yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.000,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 454,55 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 3.545,45-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
14-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.