T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/378 Esas
KARAR NO: 2023/267
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu---- plakalı araç ile Müvekkil! Şirket tarafından işletilen ----- 14.12.2020-16.12.2020 tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden (ihlali) geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu'ya tebliğ edildiğini, Ancak Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirketin , takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, Arabulucuya başvurduğunu, Ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, Serbest geçiş sistemi uygulanan ----- geçiş ücretlerinin tahsili (ücret toplama sistemi) ,Tünelin ücret toplama sistemi, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ------ etiketini okuduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık 5 dakika sonra araç sahibinin ------ hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirket, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde ---- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin-----hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu ----- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini, Böylece Müvekkil Şirket, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorgulamakta, provizyon istemine olumlu yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, davalının serbest geçiş sisteminin uygulandığı ----- plakalı araç ile geçiş yaptığını,----- ücret toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istendiğini, Ancak provizyon isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlali) geçiş gerçekleştirildiği, Tünelden geçiş bilgileri ile provizyon isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın »20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ----- plakalı araca ait ----- seri numarası ------ olan geçişlere ait tarihlerdeki----- şube kodlu ----- şubesi ----- numaralı hesap ile -----hesapları incelendiğinde davacı tarafa ait sisteminden düşülüp düşülmediğinin görüleceğini, Bu nedenle bu huşuların sorulması ve istenilmesine yönelik ----- müzekkere yazılmasına karar verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; davalıya ait araçların davacının işletme hakkı olan----- ihlalli geçişleri nedeniyle ------İcra sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yöneliktir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/05/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,+ 15.04.2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 15.04.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyanın incelenmesinde ; banka kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup; bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait -----plakalı aracın Tablo-1'de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı------tarafından işletilen, ----- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait 3 adet geçişe ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Dava konusu -----plakalı araca tanımlı -----seri numaralı ----- ürünü bulunduğu -----hesabında Tablo-2'de detayları belirtildiği üzere geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı ve geçişleri takip eden 15 gün içinde de ----- hesabına bakiye yüklemesi yapılmadığından davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Geçişlerden kaynaklı davacı şirket alacağının, 109,20 TL geçiş ücreti, 436,80 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 546,00 TL olacağı, Davacı şirket tarafından talep edilen faizin, icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin mahkeme takdirinde olduğunu beyan ve mütalaa etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafa ait ----- plakalı aracın davacı tarafından işletilen ----- geçtiğine dair giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyaya sunulu olduğu, ilgili aracın ----- hesabında fotoğraflarla sabit olan geçiş zamanlarında yeterli bakiye bulunmadığı ve yasal olarak geçişleri takip eden 15 gün içinde de----- hesabına bakiye yüklenmediği dolayısıyla davacı tarafından tahsilat yapılamadığı sabit olmakla davanın kabulüne ve----- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ayrıca asıl alacak likit olmakla asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 546,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 546,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti . 198,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 998,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 546,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.