T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/339 Esas
KARAR NO: 2023/266
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında Taraflar arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde ---- adet çarpan kapı yapılması hususunda toplamda 62.771,26 TL. Bedel ödenmesi şartıyla anlaşma sağlandığını, verilen hizmetin karşılığı olarak davacıya ödenecek olan fatura tutarının 62.771,26 TL. Olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, davacının ilgili firmaya iş teslimini gerçekleştirdiğini, Düzenlenen faturaya konu borcun, davalı tarafından bu güne kadar yalnızca 20.000,00 TL. Ödeme yapıldığını, bakiye kalan 42.771,26 TL. 'nin talep edildiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle------dosyası ile takibine başlanıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talepleri saklı kalmak kaydıyla; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı İtirazının iptali ile Takibin ------ dosyası üzerinden devamına , Borçlunun takip konusu borca işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu ticari işin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında kapı imalatı hususunda bir anlaşmaya varıldığını ve anlaşma uyarınca kapıların teslimatının ve montajının yapıldığını, ancak bu kapıların davalı firmanın istediği kalitede kapılar olmadığını, bu durumun montajdan hemen sonra davacı tarafa iletildiğini ve düzeltilmesinin talep edildiğini,
Davalı firmanın------adlı başka bir firmaya hizmet veren bir firma olduğunu, davaya konu imalat işinin de eren enerjinin davalı firmadan talep ettiği ve hakedişlere yansıtılmak üzere yaptırılan bir iş olduğunu, esas alıcının yaptığı tüm işlerde eren enerjinin onayını almak durumunda olduğunu, yapılan işin de incelendiğini ve onay verilmediğini , bu nedenle kapı imalatı için para eren enerji tarafından hak edişlere yansıtılmadığını davalı firmanın bu ödemeyi kendi kasasından yaptığını, davalı firmanın davacı firmanın çalışanı bir usta ile anlaşarak eksik yapılan imalatı düzelttirmek zorunda kaldığını, ayrıca ona da ödeme yapıldığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, dava Masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki ve bu kapsamda yapılan sözleşme nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura alacaklarına yönelik------ sayılı dosyasında başlatılan takipte, davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/05/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 15/04/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 15/04/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davaya konu ve sunulan faturalar, sözleşmeler ve muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelenerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup; bilirkişi gerekçeli raporunda özetle; Davacı --- ve davalı ----- arasında takibe konu 42.771,26 TL. tutarlı uyuşmazlık konusunda ; Tüm dava dosyası kapsamında belgeler ve tarafların 2021-2022 yılları yasal ticari defterleri üzerinde yaptığım incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde ; Her iki tarafın 2021-2022 yılları yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. Tarafların aralarındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın düzenlediği-------- tutarlı, çarpan kapı içerikli faturadan kaynaklandığı, davalının, davacıya verdiği sipariş nedeniyle ödediği 20.000,00 TL. avans tutarının, her iki taraf yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu, davacının düzenlediği söz konusu faturanın ise davalı tarafından teslimi ve montajı yapılan kapıların istenilen kalitede olmadığı itirazı ile kayıtlarına alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Davacı----- sicil no ile kaydının bulunduğu,------- kaydının bulunmadığı; dosya kapsamı belgelerde tespit edilmiştir. Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı ---- yasal ticari defterleri kayıtlarına göre, davalı ------- teslim edip montajını yaptığı belirtilen kapıya işkin, 62.771,26 TL. tutarlı faturadan kaynaklanan 42.771,26 TL. cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, Davalı--------- Tutarlı faturasını, kapıların istenilen kalitede olmadıkları iddiasıyla - kayıtlarına almadığı, önceden avans olarak davacıya ödemiş olduğu ve kayıtlarına aldığı 20.000,00TL.tutarda, Davacı aleyhine borç bakiyesinin bulunduğu, mahkemenin davacı lehine karar vermesi durumunda ; Taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı kanuna istinaden, davacının 42.771,26 TL. asıl alacağına 02.03.2022 takip tarihi itibariyle başlamak üzere 96 15,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceğini beyan ve mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 03.02.2022 tarihli 62.771,28 TL bedelli çarpan kapı içerikli faturanın bulunduğu, davalının bu fatura nedeniyle davacıya 20.000,00 TL ödediği ve bu tutarın her iki tarafın yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacının düzenlemiş olduğu faturanın teslimi ve montajı yapılan kapıların istenilen kalitede olmadığı itirazı ile davalı tarafından kayıtlarına alınmamış olduğu , davalı tarafın TTK m. 21/2 gereğince davacı tarafından düzenlenen faturalara usulünce itirazının bulunduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla yapılan yasal ticari defter incelemesinde de davacının ticari defterlerinde 62.771,26 TL faturadan kaynaklanan 42.771,26 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu , ayrıca fatura bedeli likit olmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmiş, bu doğrultuda davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 42.771,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 42.771,26 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.921,70 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 516,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 516,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 597,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 119,00 TL olmak üzere toplam 1.119,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023