T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1398 Esas
KARAR NO: 2023/232
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında arşiv saklama ve yönetimi sözleşmelerine göre 14/07/2007 tarihinden bu tarafa arşiv ve saklama hizmeti verildiğini, davalıya verilen hizmet 31/12/2017 tarihi itibariyle sözleşmenin 2018 yılı için yenilenmemesi nedeniyle son bulacağını, Davalıya verilen hizmetin önce -----. tarafından verildiğini, daha sonra 01/01/2014 yürürlük tarihli sözleşme ile aynı hissedara ait olan grup firması ----- sözleşmesel olarak devredildiğini, Müvekkili firmanın halihazırda------ birleşmesi ve unvan değişikliği ile-------unvanı altında faaliyetine devam etmekte ve davalıya 31/12/2017 tarihine kadar hizmet vermeye devam edeceğini, 01/01/2014 yürürlük tarihli sözleşme 3 yıl için imzalandığını ve 31/12/2016 tarihinde belirlenmiş sözleşme süresinin son bulduğunu, ancak taraflar arasında yenilenmeyeceğine ilişkin bir beyan ortaya konulmadığı için kendiliğinden yıl uzadığını, Uzama süresinden evvel müvekkil firma yetkilisi tarafından sözleşmenin uzaması halinde 2017 yılı için geçerli olacak fiyatlar davalı firma yetkilisine Nisan 2016 tarihinde bildirildiğini, 26/09/2016 tarihinde ise elektronik posta yolu ile hatırlatıldığını, bu bildirim üzerine davalı yetkilisi 2007 yılında ilk saklama yapılmaya başlanılan deponun gecekondu mahiyetinde olduğunu şimdiki deponun ---- mahiyetinde olduğunu, hizmetteki bu gelişime ve rayice göre fiyat revizesinin yapılacağı yönünde beyan ile uyandırılan güven üzerine müvekkil sözleşmenin yenilenmemesi yönünde bir girişimde bulunmadığını ve davalı ile yeni dönem fiyatlaması ile ilgili görüşmeler devam ederken, davalının ----. Noterliğinin 21/03/2017 tarih ve ------ yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile müvekkil şirket ve davalı arasındaki imzalanan 31/03/2014 tarihli arşiv saklama ve yönetimi hizmetleri sözleşmesinin, muhatap tarafından feshi bildirilmediğinden bahisle 1 yıl uzadığını, 1 yıl uzayan yıllık dönem için söz konusu sözleşmenin 6 d maddesi uyarınca revize edilen fiyatların geçerli olacağının ihbar edildiğini, Bunun üzerine, taraflarınca keşide edilen -----. Noterliğinii 27/03/2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, Davalı taraf 14/07/2007 yılında yapılan sözleşmeden bu tarafa en fazla üfe tüfe oranma göre artış yapıldığını, bazı yıllarda da bu artış hiç yapılmadığını, sözleşme imzalandığı tarihte asgari ücret net 352,00 TL iken bugün asgari net ücret 1.404,00 TL olduğunu, İleri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşme tahtında verilen hizmet bedellerinin 01/03/2017 ile 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Arşiv Devir Hizmet Ücretlerinin Standart Arşiv Kutu/adet 3,03 TL; Kutu Barkod Etiketi/adet 0,15 TL; İndeksleme/Birim 0,45 TL; İlk Teslim Alım ve Ulaştırma/Kutu 1,90 TL Aylık Saklama Ücretinin; Arşiv Kutusu Aylık Saklama Bedeli/Rw Kutu 0,83 TL; Hizmet Ücretlerinin Raftan İndirme Sevkiyata Hazırlama/Kutu/Klasör/Dosya 2,60 TL; Sevkiyattan Toplamam Rafa Kaldırma/Kutu/Klasör/Dosya 2,40 TL; Normal Fiziki Teslimat (Ulaştırma)/Sefer 50,00 TL; Kutu/Teslimat/(Normal)/Birim 1,80 TL; Aynı Gün Fiziki Teslimat (Acil Ulaştırma)/Sefer 100,00 TL; Kutu Teslimatı (Aynı Gün)/Birim 3,60 TL; Klasör/Dosya Teslimatı (Aynı Gün)/Birim 3,60 TL; Kopya Evrak Gönderimi (E-Mail/Faks)/Sayfa 1,00'TL; İnternet Üzerinden Aylık Sistem Kullanım Bedeli Bedelsiz Parçalama Yönetimi ile İmha Hizmeti/Kg 0,50 TL; Veri İnceleme Odası Kullanımı/Saat 25,00 TL; Kesin Geri Çekim/Kutu (Raftan İndirme Bedeli Hariç) 4,75 TL; Teklifte Belirtilmemiş Talepler İçin İşçilik/Saat 50,00 TL; Teklifte Belirtilmemiş Talepler İçin İşçilik/Gün 260,00 TL ; olarak tespitini, bu tespite ve verilen hizmete dayalı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik doğacak 10.000,00 TL'lık alacağın kısmen davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin arşiv saklama ve yönetimi hizmetleri sözleşmesini hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin keyfi ve sözleşmede belirtilen bildirim süresine uymaksızın hukuka aykırı olarak feshettiğini, Davacı şirketin sözleşmemin 6.D hükmünün sözleşmenin uzayan dönemini kapsamadığı yönündeki iddiasının kabul edilebilir bir yanı bulunmamakta olduğunu, zira bu husus yoruma veya tartışmaya açık olmayıp sözleşme ile net biçimde düzenlendiğini, Davacı şirketin dava dilekçesinde bedel artışı talebini başkaca örneklerle desteklemeye çalışmışsa da işbu talep sözleşmeye bağlılık ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacı şirketin işbu dava ile net biçimde ifade edilmese leşme bedelinin uyarlama yolu ile arttırılmasını talep edildiğini, fakat sözleşme niteliğinin uyarlama yolu ile arttırılması mümkün olmadığı gibi, davacı şirketin uyarlamayı gerektirecek herhangi bir haklı sebebi bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı şirketin talebi kabul edilse dahi davacının dilekçesinde liste olarak sunduğu ücret tarifesi ile belirlediği fiyatların fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklanan fiyatların sözleşmeye uyarlanması ve tespit edilecek alacağın hüküm altına alınmasına ilişkindir.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Yapılan incelemeler sonucu mahkememiz ara kararı gereği; Dosyadaki tüm dosya kapsamının ve tarafların 2007-2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek ayrıca davalı tarafın defterleri incelenirken dava konusu hizmete ilişkin 2017 tarihinde diğer firmalardan aldığı hizmete karşı yaptığı ödemelerinde incelenerek, rapor alınmasına karar verilmiş olup;24/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Fesihten bağımsız olarak davacının 2017 yılında uyguladığı fiyat tarifesinin, sözleşmede öngörülen (ve 3 yıldır uygulanan artış oranları) hesaplama şekli ile bulunan birim fiyatlardan yüksek olduğu, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan fiyatların ve 2017 yılında davacı tarafından uygulanan fiyatların sektör ortalamasının altında kaldığı, Davacı tarafından ihtarname ile ücret değişikliği teklifinin davalı tarafından kabul edilmediği ve ücrete yönelik sözleşme hükmünde bir değişiklik gerçekleşmediği, Ahde vefa ilkesi gereğince ücret değişikliğinin sözleşme ile kararlaştırılan şekilde hesaplanması gerektiği, TBK 138 gereğince Hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektirecek - şartların oluşmadığı, Sözleşme şartlarına müdahale imkanı bulunan kira sözleşmesi hükümlerinin saklama sözleşmesi bakımından uygulama alanı bulamayacağına dair beyan ve mütalaada bulunulmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği; Dosyanın, davacı tarafın itirazlarına yönelik olarak yeniden değerlendirme yapılarak ek rapor hazırlanmak üzere aynı bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup; 01/02/2023 tarihli ek rapor ile özetle; kök rapora eklenecek başkaca bir husus bulunmadığına ve kök rapordaki görüş ve mütalaalarında bir değişiklik olmadığına dair beyanda bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan fiyatların ve 2017 yılında davacı tarafından uygulanan fiyatların sektör ortalamasının altında kaldığı, ahde vefa ilkesi gereğince ücret değişikliğinin sözleşme ile kararlaştırılan şekilde hesaplanması gerektiği, TBK m. 138 gereğince hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektirecek şartların oluşmadığı , davacı tarafından ihtarname ile ücret değişikliği teklifinin davalı tarafından kabul edilmediği ve ücrete yönelik sözleşme hükmünde bir değişiklik gerçekleşmediği, sözleşme şartlarına müdahale imkanı bulunan kira sözleşmesi hükümlerinin saklama sözleşmesi bakımından uygulama alanı bulamayacağı, davacının -fesihten bağımsız olarak- 2017 yılında uyguladığı fiyat tarifesinin sözleşmede öngörülen ve 3 yıldır uygulanan artış oranlarında hesaplama şekli ile bulunan birim fiyatından yüksek olduğu da birlikte dikkate alınarak davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla dosya kapsamında alınan hem ek hem kök raporun da aynı doğrultuda olduğu dikkate alınarak davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.