T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/354 Esas
KARAR NO: 2023/194
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.01.2017 tarihinde davalı nezdinizde trafik sigortalı olan ------plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilin ağır yaralandığını, söz konusu davalının sorumluluğunun üstlendiği araç sürücüsü------ kusurlu olduğunu, davacı iletişim fakültesi mezunu olup aylık geliri 3.000,00 TL civarında olduğunu, kazaya neden olan araç davalıya trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olamayınca davayı açtığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: araçların müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, tedavi/sağlık giderleri teminatı ----- Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre sürekli sakatlık teminatı üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olarak kabul edildiğini, teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu, giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 30/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı aracın davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanması nedeniyle tedavi ve bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.----- tarafından düzenlenen 17/11/2020 tarihli raporu, 11/06/2021 tarihli raporu, 07/03/2022 tarihli maluliyet raporu ve Bilirkişiler -----tarafından düzenlenen 23/09/2021 tarihli kusur ve hesap raporu ile bilirkişiler ------ tarafından düzenlenen tedavi ve hesaba ilişkin 06/12/2022 tarihli raporu taraflara tebliğ edilmiş, incelenip değerlendirilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır.
30.01.2017 tarihinde----- istikametinden------istikametine------ Bulvarı üzerinde sağ şerit üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kaza mahalline yaya geçidine yaklaştığı esnada araçlara yanan trafik ışıkları kırmızıdan yeşile dönüştüğünde seyrine devam etmesi neticesinde, o esnada kendisine yeşil ışık
yanması nedeniyle yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve orta refüjü geçip henüz geçişini tamamlayamadan yayalara kırmızıya dönmesi sırasında hala yaya geçidi üzerinde bulunan yaya ------ çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında, davacının %15 oranında kusurlu olduğu, -----Hukuk Dairesi'nin 21.06.2021 Tarihli ------ve 14.09.2021 Tarihli -------Sayılı İlamları dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişiler ------ tarafından hazırlanan 06/12/2022 tarihli raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin hesaplanan tutardan poliçe azami Limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı yanın talebini rapor doğrultusunda artırdığı, davalı sigorta şirketinin 18/03/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Her ne kadar istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de mahkememizce verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu şeklinde düzeltilmesine)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1-3.580,35 TL geçici iş göremezlik 2.573,37 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 6.153,72 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 420,36 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 14,16 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 374,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 14,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 76,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 420,73TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.350,00 TL bilirkişi masrafı (3 farklı bilirkişi) 2.202,00 TL -----ücreti (3 farklı rapor) olmak üzere toplam 5.972,73 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.153,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.