T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/95 Esas
KARAR NO: 2023/241
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı işveren arasında ---------- müvekkili tarafından alt yüklenici sıfatı ile yürütülmesi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı işveren tarafından bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine sulama sistemleri malzeme ,işçilik ve tadilat işlemlerinden doğan alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin herhangi hukuki bir gerekçeye dayanmayan dilekçeleri ile borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamını, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama haç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı için davanın reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davayı açan davacı olup, davacı tarafından takibe konu edilen alacak ile ilgili olarak müvekkili şirket adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş fatura bulunmamakta olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı ticari ilişki gereği edimlerini yerine getirmediğini, belirsiz faiz oranlarına dayanan ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz işletilmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından taraflarına ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı aleyhine % 20‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesap ekstresine göre sulama sistemleri malzeme, işçilik ve tadilat işlemlerinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/02/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Ticari defterlerin mali müşavir vasıtasıyla incelenmesi için ara karar kurulmuş, bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, incelenip değerlendirilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Tek başına fatura düzenlenmesi ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağın ispatı için yeterli değildir. Davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle ispatlaması gerekir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve defterlerin ibrazına, aksi halde belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğine karar verildiği, duruşma tutanağının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, incelemenin yalnızca davacının ticari defterleri üzerinde yapıldığı, davacı tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair irsaliye veya teslim tesellüm tutanağının sunulmadığı, ticari defterlerle bağlantılı kayıt niteliğinde olan -------- getirtilmiş, davalı tarafça ------ yapılan bir bildirimin de bulunmadığı, davacı vekili tarafından yemin delilinden de vazgeçildiğine dair beyanda bulunduğu, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine, davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 747,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 567,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023