T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/297 Esas
KARAR NO: 2023/189
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- plakalı araçları ile 29.11.2019 - 30.01.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ----- ihalli geçişlerin gerçekleştirildiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle borçlu hale geldiğini, geçiş tutarının dört katı tutarındaki ceza tahakkukunun kanununun amir hükmü habesiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını,Bu nedenle; davamızın kabulü ile-----. icra müdürlüğü -----esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dosya içeriğinde davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Ayrıca davalının ödeme yaptığına dair de herhangi bir evrak yer almamaktadır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin işlettiği tünelden ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/05/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 02/04/2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 02/04/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dosyamız ara kararı gereği; takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için dosyada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup Sn. Bilirkişi------ tarafından sunulan 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, Davalının 29.11.2019- 30.01.2020 tarihleri arasında gerçekleşmiş 9 adet geçişi sırasında-----etiketinde yeterli bakiyesi olmadığı, bu durumun----- gelen yazı ile de sabit olduğu, 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede -----etiketine bakiye yüklediği veya geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısı ile ihlalli duruma düştüğü, Davalının ihlalli geçişlerinden ötürü 209,7-TLTL geçiş + 838,8-TL (4 katı ceza) toplam 1.048,50-TL borçlu olduğu ve bu borcun ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, faiz hesabı uzmanlık alanı dışı olmasından ötürü yapılmamıştır, şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıya ait------ plakalı aracın 29.11.2019-30.01.2020 tarihleri arasında dokuz kez davacı tarafından işletilen ----- geçisi sırasında ------ etiketinde yeterli bakiye bulunmadığı , bu durumun ----- gelen müzekkere cevabıyla da dosyada sabit olduğu , 6001 sayılı kanuna göre geçişleri takip eden 15 günlük yasal sürede ------ etiketine bakiye yüklendiğine yahut ödeme yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ayrıca asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davalı aleyhine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.048,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.048,50 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 99,70 TL yargılama gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 899,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.048,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olarak karar verildi.