T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/777 Esas
KARAR NO: 2023/133
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- tarafından davalı ----- Sözleşmesi) ilişkin davada davacı vekili özetle; İİK72/3 maddesi uyarınca, hesaplanacak teminat mukabilinde, dava kesinleşinceye kadar davalıya ödenmemesi koşuluyla, hesaplanan dosya borcunun; tamamını karşılayacak şekilde, nakden teminat karşılığı tedbiren, dava dosyasına yatırılarak, --------dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesiyle durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takip dosyasında yazılı miktar olan ------------ % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibinde alacaklı müvekkil ---------- olmadığından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, icra takibi sonrasında açılan menfi tespit davaları kapsamında husumetin icra takibi aracılığıyla alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yöneltilmesinin gerektiğini, ancak davaya dayanak icra takibinde tamamen farklı bir tüzel kişiliğe ---- davalı şirketten farklı olarak internet alanında hizmet sunan ------ yöneltildiğini, bu nedenle öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın konusuz kaldığını, - davacı aleyhine başlatılan ------sayılı dosyasının kapatılması gerektiğine karar kılındığını, icra takibinden vazgeçildiğinden davacı yanın hukuki yararının kalmadığını, davacının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, huzurdaki dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
------ sayılı dosyasının celbi için yazılan müzekkere neticesinde ilgili takip dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde ; davalı------ dava dışı ----- ----------- kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirketlerin --- kişiliklerinin bulunduğu , davacı vekilinin ----------- tarihli beyan dilekçesi ile ---------kayda alınmıştır" şeklinde tarafın hatalı olduğuna dair ikrarının bulunduğu, başlatılan takip alacaklısı ile eldeki davanın davalısının birbirinden farklı olduğu , bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği de dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı ------ davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,42 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli----göre belirlenen 4.829,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı