T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/725 Esas
KARAR NO: 2023/82
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, şirketlerince verilen hasarlar nedeniyle, şirket çalışanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hasar adresi olarak belirtilen adreslerde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bahse konu çalışmada davacının varlıklarına hasar verildiğine yönelik bir bildirimin müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ve davacı şirket varlıklarına zarar verilmediği tespit edildiğini, yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi kabul halinde; hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunması sebebiyle, karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasını, davanın imzalanan sözleşme doğrultusunda ------ ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının ------ tarafından yapıldığı iddiasıyla çalışmalar esnasında davacıya ait kablolar ile altyapı tesislerinin hasara uğradığından bahisle meydana gelen zararın tazmini talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.349,77 TL asıl alacak, 313,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.663,05 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı,------- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.402,56 TL asıl alacak, 446,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.849,04 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı------Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 618,26 TL asıl alacak, 342,34 TL asıl alacak, 110,27 TL işlemiş faiz, 83,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.154,61 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı------Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.923,07 TL asıl alacak, 557,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.480,79 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı-------Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 980,57 TL asıl alacak, 188,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.169,08 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı,takip dosyalarında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.-------- 16/11/2022 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında 5 adet hasar tespit tutanağı bulunduğunu, hasar tespit tutanaklarında ----- tarafından, ------ ait kablo ve tesislere hasar verildiği bilgilerin bulunduğunu, dosya kapsamındaki fotoğraflardan hasarların kim tarafından verildiği hususunda kesin tespit yapılamadığını, hasarların onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli olduğunu, hasar onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin uygun ve tutarlı olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi, belge, fotoğraflardan kusur durumu hakkında değerlendirme yapılamadığını, dava konusu hasarların yaklaşık 3 yıl önce meydana geldiğini, dosya kapsamına net veriler (renkli, detaylı fotoğraf, video) sunulması durumunda tespitlerin yapılabilme ihtimali olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut dosya kapsamında; uyuşmazlığın temelini oluşturan husus davalı şirketin davacının tesislerine yani döşediği kablo hattına zarar verip vermediğine ilişkindir.Davacı şirketin kablolarının zarar gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Çözülmesi gereken temel husus bu zararın davalı şirket tarafından verilip verilmediğine ilişkindir. Davacının sunduğu hasar tespit tutanağı, hasar tutarı formu davacı tarafça düzenlenmiş tutanak ve formlar olup davalının bu hasarı verdiğini ispata yönelik değildir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da bilirkişilerin hasarı davalı tarafça gerçekleştirildiğine dair sadece davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanağına dayandıkları görüldüğünden bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.Hal böyle olunca; davacı taraf kendisi tarafından tutulmuş tutanağa dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramayacağı, dinlenen davacı tanıklarının hasarın davalı tarafça gerçekleştirildiğine ilişkin beyanlarının tek başına yeterli olmaması, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği bu konuda davalı tarafa yemin teklif edilemeyeceği gibi davacı tarafında dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde hasarın davalı tarafça gerçekleştirildiğini ve böylece davayı davacı taraf delilleri ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,27 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen dava değerini geçmemek üzere 6.616,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ------tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.